Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Nej det förstår jag, däremot kan jag tycka att det finns flera saker som FG lämnat öppet åt försvaret att skapa frågetecken kring, saker som borde gått relativt lätt att täppa till. Jag har en idé som är ganska enkel, däremot vet jag inte om de FÅR göra så, eller om det är genomförbart:
De kunde haft "öppet hus" på polisstation i Arboga vid ett par tillfällen, då folk som varit inne i huset kunnat gå dit för att lämna fingeravtryck o hårstrån.
Tror att väldigt många ställt upp på det o just såna undersökningar kostar väl inte så mycket? Är jag naiv nu? Min dotter tex, har varit i huset en massagånger då hon var kamrat med ett av barnen som bodde där tidigare o som du skriver så hade ju inte E o T bott där länge. Kanske hade de då kunnat tala om vems avtryck det var? (nu spelar ju avtrycket på hammaren nada roll eftersom den beviserligen inte var mordvapnet, jag tänker mer på avtrycket i trappen)

Du ljuger ju t.o.m efter FUP blev offentligt, och dessutom försöker du ge stöd åt dina lögner med hjälp av FUP..och misslyckas kapitalt med det också..

så det där var väl att skjuta sig själv rejält i foten av lilla talibanen

Problemet är att matcha alla exemplar, och vad jag hört - observera att jag har inte hört någon siffra - så är framställande av dna-profil en riktigt kostsam affär, ska man då för att kunna utesluta ett håstrå profilera kanske 50+ personer så är det nog inte en försvarbar kostnad.
Daktning är väl en betydligt billigare affär i sånt fall.

Det kan vara försvarbar kostnad. I Hagamannen fallet så dna testade man ca 900 personer. Frivilliga kom in på polisstationen och ville ha sitt dna testad även fast de visste att de var oskyldiga.

Jag tänkte mer att visuella jämförelser kunde göras o i de fall (borde kunna bli få?) där det stämmer, dna testa?
(alltså mikroskopiskt visuellt)

Bävern - i de flesta fall vägrar du att svara när någon ifrågasätter dina inlägg men jag kommer envist fortsätta försöka få svar från dig. Denna gång undrar jag vilka "de" är som du syftar till ovan? Är det konspirationsteorier på g nu igen? Arbogamaffian? Polis och åklagare? Familjen Flinta? Kom igen nu!

Tulpanskägget, det är jättefint av dig att tänka utanför lådan!
Man ska vara kritisk och openmainded tills dess att fakta styr logik och förnuft.

Men det bla. du sysslar med är fullständigt absurt.
Nu har du tex. snöat in på det här med skorna.

Jag gör en uppställning här om hur normala människor tänker och analyserar ang. skorna: (Om de ens lägger någon vikt vid dom)

* Jag ser att det ligger skor utspridda på golvet. Jag ställer mig själv frågan om detta kan ha någon betydelse för en lösning av fallet?.
Kan verkligen de utslängda skorna vara en pusselbit som polisen har missat?
I så fall kan jag ha en teori här men bäst att ställa en fråga för att få ett logiskt svar så att jag inte ödslar min energi (och mitt anseende) på triviala ting.

* En fråga läggs ut i tråden.
-Är det någon som vet varför det ligger skor slängda på köksgolvet?
-Vems skor är det?

* Ett svar inkommer om att det är Emmas gamla skor som barnen har haft att leka med.

* Detta svar pekar förvisso i en riktning men jag vill ha ytterligare "på fötterna" innan jag lägger det åt sidan. Därför ställer jag en fråga till.

-Hur vet ni att det är Emmas skor och att barnen har lekt med dem?

* Till svar får jag att det är Emma själv som sagt att barnen har haft skorna samt att det är flera som kan vittna om att Emmas barn ofta har lekt med dessa skor och att detta är välkänt sedan långt innan.

Här tar en tankeprocess vid. (Aha, ja men det låter ju faktiskt logiskt att Emmas barn har lekt med skorna, så som många andra barn gör med sina föräldrars skor, för det är nog inte så sannolikt att Emma har haft skorna på sig själv. Men framförallt varför skulle Emma ljuga om det??) Jag lägger svaret i vågskålen.
Resultatet blir;

Ok, tack för svaren. Jag vill vara öppen för alla eventualiteter och tänkte att skorna kunde ha en betydande roll men tack vare det svar som gavs mig så förstår jag att det fanns en fullt logisk förklaring.


Så här tänker ett Tulpanskägg:

- Vad skådar mitt norra öga? Det ligger ett par skor slängda på köksgolvet!
Det var det jag visste! Rikskrim mfl och alla de övriga inblandade har fel! Jag som har tillgång till FUP och sitter på internet har däremot rätt!
Allt är inte alls fokuserat i hallen!
Emma har blivit skrämd där hon står inomhus i sina högklackade skor!
Hon blir så skrämd att hon i vild panik rusar ut ifrån köket för att lämna sina barn. Det är först därefter allt fokuseras till hallen!

Det är bäst att jag lägger ut min sanning i tråden.

De svar som skägget får, om att skorna är barnens lekskor, köper hon inte alls. Tvärtom triggar det igång en massa vanföreställningar där logiken brister i den kommande tankeprocessen hos ett tulpanskägg.
-INGEN VET OM SKORNA VAR BARNENS LEKSAKER! skriker Skägget

Skägget bortser ifrån det faktum att Emma själv har berättat att hennes barn lekte med skorna.

Skägget tycker att det är mer logiskt att Emma trippar omkring som en blåhårig Östermalmskärring i höga inneskor än att barnen leker med dom!
-För det vet vi ju alla, att det är mer normalt att de flesta småbarnsmammor vinglar omkring i höga klackskor inomhus än att ens barn leker "vuxen" med dito skor!

För att stödja sitt uppdiktade flyktscenario så ifrågasätter skägget om barn verkligen tycker det är roligt att gå omkring i vuxenskor. Eller nej, hon ifrågasätter inte utan hon t o m hävdar att barnen är för små får att klara av att gå i dom! Därför är det uteslutet att skorna har suttit på någon annan än på en Emma i flykt!

Det här visar att Skägget för det första är instängd i en tunneln där inga andra intryck dessvärre kommer åt Skägget. För det andra säger det oss att Skägget själv troligtvis inte har några barn, alt. har barn med avvikande beteende ty de flesta föräldrar kan tala om att barn från det att de tar sina första stapplande steg har en förkärlek till att stoppa i fötterna i vuxenskor!
Detta brukar de växa ifrån ju äldre de blir. Alltså raka motsatsen till det skägget vill framföra som ett bevis på att skorna icke har varit lekskor!



Summering:

En normalt tänkande person ställer en fråga om en detalj hon har sett. Hon väger in fakta och analyserar svaren som inkommer. Därefter skickar hjärnan den logiska slutsatsen att skorna var en trivialitet i sammanhanget. Hon lägger därför skorna åt sidan för att gå vidare.

Tulpanskägget däremot erbjuds även hon ett medlemsskap i denna förening:
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

Det här var banne mej det bästa inlägget i hela tråden!
Helt otroligt träffande även om jag gärna tillägger att det passar in på betydligt fler än TP! Strålande beskrivning Astracan!

Instämmer till fullo! Var just på väg att skriva STRÅLANDE ASTRACAN, bästa inlägget jag sett på FB.

Jag kan inte annat än applådera och instämma i lovorden från MP

Jag kan tillägga att min son lekte bil med avlagda skor som liten,
är det dags att ta kontakt med BUP?

Haha, fan den var klockren.
Gott jobbat.