Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Det var väl då tur för T att han hann skaffa sig alibi med spårning av master innan mobilens batterier tog slut vid hemkomst.

E skickade ju ett SMS till T när han var i Kungsör.

De tog fram loggfil för att se vart Ts mobil befann sig under em/kväll, samma gjorde det med Es mobil för att säkerställa att Ts var i kungsör och Es var i Arboga när sms om hemkomsten skickades antar jag.

Enligt den loggen befann sig T's mobil i Kungsör när han mottog det och E's i Arboga när det skickades.

Batterierna tog inte slut, eller kan vi få en källa på det från dig? MED sidhänvisning.

Fast i ditt fall så hjälper det ju inte, du tror ju ändå att det var han.
Batterierna var på väg att ta slut.

FUn sid 1250
T berättar att han ringer från E telefon till 112. Anledningen till detta är att hans
egen telefon har slut på batteri. T säger att då han tar E mobiltelefon så har E
försökt att skriva ett sms utan att det slutförts. T uppger att han inte kommer ihåg vad
det stod i meddelandet.

Vet man säkert att T över huvud taget HADE sin egen mobil eller det sim-kort man ansåg var i mobilen? Den användning som noterats av T var tydligen ett sms, och alltså inget som krävde användning av rösten.

Så här skrev jag i inlägget bara några minuter innan du frågade första gången denna fråga.


Varför i hela fridens namn tjatar du som en papegoja om samma sak när du redan hade svaret från mig? Verkar inte som att du läser andras inlägg, skriver bara en massa dynga.

Visst, men när en användare inte bara en, utan två, tre och, minst, fyra gånger kommer med uppenbart felaktiga, kränkande och direkt osmakliga påståenden och därefter ignorerar frågor om dom så är han ingen användare att ta på allvar.

Kan man utgå från något annat än att han ljuger och vill provocera när han agerar på det viset? Varför ska han specialbehandlas och slippa lämna källor eller krypa till korset och erkänna att han hade fel? Uppgifterna han skriver är ju inte heller direkt av karaktären "T tycker om lakrits" när han i verkligheten hatar lakrits (exempel!). Han pekar ut T som mördare utan att tveka. Han säger att T önskade livet ur S.

Han försöker dessutom få det till att S är skuld till att T ska ha mördat/försökt mörda hela sin familj. S var en oskyldig och sjuk flicka på, nästan, 4 år. Enligt bävern var T så trött på S och hennes sjukdom att han begick morden. Att lägga skuld på S är nog det värsta jag har läst i någon av trådarna. Att behandla offren i denna tragedi på det viset är så jävla respektlöst.

Har man ingen respekt för nånting/någon så förtjänar man fan i mig ingen respekt själv heller.

Skriver man såna inlägg så bör man vara beredd på att krav kommer på att styrka dom. Kan man då inte detta så får man förklara sig.
Det gör inte den fega bävern, utan han väljer att vara tyst. Tystnaden tolkas, iaf av mig, som att han ff står för inläggen.

Skrivet i affekt. Jag reserverar mig för stavfel.

Ja det är hårklyveri eftersom jag vet att telefonen inte var död pga batteri men det var dåligt och han ville inte direkt riskera att samtalet bröts. Dessutom sid 1252


"
Förhör med Hellberg, Torgny; 2008-03-17 21:20 diarienr: 1900-K8001-08

Förhöret avslutat klockan 21.45.
Vid kontroll av Torgnys telefon som heter 0702-20 95 68 finns det ett SMS som inkommit
från Emma klockan 18.19. Det står "Ska jag plocka undan maten eller planerar du på att
komma snart? Puss".
"

Svårt att kolla det om batteriet är slut, så det är ett bevis på att så inte var fallet.

BaalZeBub: Här är ditt svar också..

Är det 100% säkert?
Nu kommer du säkert att bemöta mig med massor av argument.

Vad menar du med den fetmarkerade meningen?
Om T säger själv i förhör att hans batteri var slut så varför försöker du fortfarande hävda att så inte är fallet?