Homosexualitet: En synd?

Det är skadligt för määniskor i stort på dett sätt att det kan straffas, Kan du berättelsen om Sodom och Gomorra?

Ajdå, kan det möjligen vara så illa att naturkatarstrofer och liknande, likt Sodom och Gomorra, är guds sätt att straffa oss?

Finns det risk för en ny syndaflod om vi fortsätter i detta syndens tecken?

Men framförallt, hur kan våra präster, guds söner, förråda oss genom att släppa in denna ondska i kyrkan, att viga och gifta dessa personer? Är det inte väldigt farligt att reta gud på detta sätt?

De går emot Bibeln om de gör det. Den sk ''Svenska kyrkan'' har inget med Kristendomena att göra längre, den går bara Socialdemokraterna, Moderaterna och de andra antikristna partiernas vägar.

Är man Kristen så kan man inte viga sodomiter, man bryter mot G*ds ord då, så är det bara.


De homosexuella ska istället biktas och hjälpas med böner och annat så de kan befrias från syndens mörkar bojor och komma in i Gud och kärlekens gemenskap.

Ännu en av alla dårfinkar som tar sig friheten att tala å Guds vägnar.

Tror du inte han kan sköta sin uppfattning själv, utan att fråga enfaldiga kristna vad han bör tycka?!



Tänk, jag tycker att du ägnar väldigt mycket tid och energi åt att försöka beskriva hur stor synd det är!

Hatet?! Du och alla andra enfaldiga bibelkrämare är de som står för hatet.


Och nu var du där igen! Men minns du vad jag skrev tidigare om Bibelns ord om att sälja sin dotter som slav? Är det öht försvarbart, något som står skrivet i Bibeln?

Bibelns ord var kanske lag i Mellanöstern för tvåtusen år sedan.
Däremot utgör den definitivt ingen absolut sanning i Sverige år 2008!


Och det där var ett citat av Åke Greens berömda predikan.


Pastor Phelps hävdade att tsunamin var ett straff mot Sverige pga den svenska homosexualiteten.

Vad var då orkanen Katrina som lade New Orleans i ruiner?

Och ändå så har människan av en slump "begåvats" med förmågan att kunna ifrågasätta sexualiteten. Allt människan är har uppstått ur det "biologiska perspektivet". Så hur kan du egentligen veta att moder natur inte helt enkelt ville att människan skulle ifrågasätta sin sexualitet?

Det är här evolution och naturlighetsargumenten spricker. Antingen så är människan en total produkt av evolutionen och naturen och då är EXAKT ALLT som människan gör, tänker och tycker helt naturligt. Vi är uppsprungna av naturen och är således lika stor del av den som vilken annan djurart som helst.

ELLER

Så är vi inte en del av naturen längre, vi är alltså en sorts superlivsform som har tagit klivet ifrån naturen. Vi är alltså större eller mäktigare än naturen föratt vi har brutit oss loss från den.

Man kan inte ha båda två på den här punkten. Det är antingen eller.


Det vet jag inte om jag håller med om.


Precis, men det talar ju sitt tydliga språk om vad människans syfte till att ha sex är (och att det inte är synchroniserat med naturens syfte). Människan knullar för att det är skönt, inte för att föra arten vidare. Även om det en gång i tiden fanns ett syfte så tror jag knappast att människan hade sex av samma anledning som naturen hade "tänkt sig".



Men en homosexuell kan fortplanta sig på naturligt sätt, det är bara det att deras sexuella preferens inte skapar just fortplantning. Vilket ännu mer talar för att människan har gått ifrån naturen och inte är styrd av den längre.



Ok, men då är du väl medveten om att det är din TRO isåfall och inga empiriska fakta? Jag menar, hur ofta brukar naturen ha en "anledning" till att göra något? Måste det ha funnits en anledning till att liv uppstod från första början, och isåfall går denna anledning att bevisa?



Eller så är det så att naturen menade att sex skulle vara som en drog, och att forplantning bara er en bieffekt som uppstår av detta (lite som att när man äter så blir bieffekten att man blir skitnödig efter ett tag). Hur kan vi egentligen veta vad naturen "hade tänkt"? En människa kan inte vara 100 procent objektiv, naturen däremot kan inte vara något annat än objektiv.


Det tror inte jag på, och detta tror jag för att det inte finns några bevis som styrker att vem som helst skulle kunna uppfostras till att bli en massmördare. Den mänskliga hjärnan är för komplicerad och fylld av för många variabler för att en uppfostran ska gå att applicera på alla individer. Faktum är att jag är ganska kritisk till större delen av vetenskapen kring hur hjärnan och psyket fungerar. Inte för att jag tycker att forskning är dåligt, men för att jag är övertygad om att det finns aspekter i det mänskliga psyket och den biologiska hjärnan som den moderna vetenskapen inte kan mäta än.


Ok, du har en subjektiv åsikt och jag ska inte stoppa dig från detta. Men jag tycker ändå att jag har rätt att argumentera för eller emot den. Om du nu subjektivt tycker att homosexualitet är fel p.g.a argument som är baserade på "naturlighet". Hur rimligt är det att bilda sig en helt subjektivt åsikt på något som är totalt objektivt? Naturen kan inte vara subjektiv, naturen är som sagt inte ett väsen som vi kan kommunicera med eller som har en intelligent plan med vare sig livet eller döden. Det som händer, händer bara utan vare sig syfte, anledning eller annan form av mänskliga orsaker.

Min poäng är att om du som jag vet hur objektiv och samtidigt "dum" naturen är, hur kan du då veta att din subjektiva åsikt om vad som är "rätt" och "fel" är enligt vad naturen tycker är "rätt" eller "fel"?

Jag tror nog att du bör försöka motivera din subjektiva åsikt på någon annan grund än den "naturliga" grunden, för människan kan aldrig förstå naturen. Vi kan emulera dess beteende och vi kan betrakta den, men vi kan nog aldrig förstå den eller utröna vad för syften eller anledningar den har.

Men som sagt, du har rätt till en subjektiv åsikt. Jag poängterar bara lite paradoxer i den, för diskussionens skull.


Fast nu kan man ju inte säga att virus och sjukdomar direkt misslyckas. Epedemier kommer i vågor, det kommer komma nya i framtiden om vi förökar hos i för hög takt.[/quote]

Jo det stämmer, epidemier kommer i vågor. Saken är den att förr så dog hundratusentals människor i tuberkolos, kolera och andra sjukdomar. Idag när det dyker upp till och med dödligare och smittsammare sjukdomar så hinner de inte ens få fotfäste för att bilda en epidemi. Ta SARS te.x, livsfarligt och väldigt smittsamt, men det slogs ner av karantänprotokoll och den moderna läkarvetenskapen. Sjukdomarna (det naturliga sättet att hålla en framgång arts bestånd nere på en balanserad nivå) är inte effektiva längre. Folk dör inte längre av epidemier, epidemierna hinner inte ens få fotfäste innan människan slår ner dem. Alltså måste naturen (om nu naturen verkligen har det fasta grepp om mänskligheten som evolutionsteoretikerna och neo-Darwinisterna vill pådyvla) komma på något annat sätt att hålla beståndet nere. Varför inte använda sig av homosexualitet?


Ja men dåså, och isåfall vad är mest "fel" enligt dig? Krig eller homosexualitet? Om vi koncentrerar oss på din subjektiva åsikt en stund och glömmer bort alla teorier om vad naturen "vill" (som vi ändå aldrig kommer att förstå till fullo då vi inte kan greppa en så lång kedja av kemiska reaktioner). Vad är värst? Att vi har några kvinnor som hellre slickar fitta än att "fortplanta" sig på "naturlig väg" och några män som sätter på varandra i röven än att "forplanta" sig på "naturlig väg". Eller att människor fortsätter att föröka sig som vanligt men måste döda varandra för att inte bli för många?

Eftersom att vi talar om subjektiva åsikter här (som egentligen inte behöver baseras på någonting) så måste jag personligen säga att det är mer "fel" med krig, än vad det är med homosexualitet. Och homosexualitet är mer "rätt" enligt min mening också för det kan indikera på två saker:

1. Att homosexualitet bara är ännu ett tecken på att människan har brutit sig loss från naturens bojor och således närmar sig statusen som superlivsform.

2. Att homosexualitet helt enkelt är ett annat steg i evolutionen. Ett som ska hindra oss från att döda varandra och även ge upphov till adoptivföräldrar som kan ta hand om barn vars egna föräldrar antingen är inkompetenta eller har dött. Lets face it, dödat varandra har vi gjort i flera tusen år, det är gårdagens. Men hur ofta har vi haft människor som inte bara håller beståndet på en mer balanserad nivå bara genom att ha den sexuella orientering de har, utan även har förmågan att ta hand om barn vars egna föräldrar inte kan? Där har vi ett nytt koncept, det är förändring, det är utveckling. Att fortsätta att slå ihjäl varandra det är ingen utveckling, det är ju bara samma skit som vi har ägnat oss åt i årtusenden.

Så kort och gott, oavsett vilken anledning som är den riktiga så är homosexualitet rätt, och krig är fel. Rent subjektivt sett från min sida alltså.


Precis. Så om vi då kan vara överens om att inte ens vetenskapen förstår naturen (även om vetenskapen är jävligt duktig på att se hur naturen beter sig och påvisa olika sorters orsak och verkan, så är det ju ganska omöjligt att "förstå" sinnet hos en naturkraft), varför har du då en subjektiv åsikt som du säger dig grunda på vad naturen "vill"? Om inte vetenskapen kan förstå naturen, varför tror du att du kan förstå den?

Återigen, jag försöker inte ta ifrån dig din subjektiva åsikt. Jag ställer bara lite frågor för diskussionens skull.

Ja det kan man ju fråga sig filosofiskt. Om jag får ge min syn på det så kan jag säga att homosexualitet inte är fel eller onaturligt detta för att det egentligen inte skadar individen som har det, och det skadare inte heller den mänskliga arten för det kommer aldrig bli så att det blir "för många" homosexuella som slutligen leder till att den mänskliga arten dör ut.

Förståndshandikapp och andra ärftliga sjukdomar däremot drabbar och skadar individen, men påverkar inte heller resten av mänskligheten i stort. Sen är ju människan en varelse som är ganska bra på att anpassa sig förstås, men en som har drabbats av ett handikapp som den inte kan bli av med kan inte riktigt bli helt fysiskt (eller möjligtvis mentalt) likställd med en frisk människa. En homosexuell person är inte sjuk, denne är i vanliga fall precis lika kapabel till fortplantning som en heterosexuell människa är. En homosexuell person blir heller inte skadligt drabbad av sitt tillstånd.

Dock så har vi ju en oförstående omgivning (dvs. homofobiska tendenser) som orsakar mycket lidande och smärta för många homosexuella. Men då är det ju inte homosexualiteten i sig som skadar individen som har det utan den oförstående och intåleranta omgivningen.

Kort och gott, handikapp är ansvarig för den drabbade individens lidande alltså bör det kallas för en sjukdom. Homosexualitet är inte ansvarig för individens lidande, lidandet är istället orsakat av andra människor. Alltså är homosexualitet INTE en sjukdom. Förstår du hur jag menar?

Nu blev det här ett väldigt långt svar så jag var tvungen att dela upp det i två inlägg. Hoppas att du ändå orkar läsa.

gulligt!? vafan lider du av för sjuka fetisher!?

va? jag har inte sagt att knarkare inte kan ha analsex! :S

så du tror att alla tillslut kommer bli homosexuella???
skulle inte tro det, hur ska det funka?

Nej, jag tror att den precisom som en cancersvulst kommer sprida sig på en person, bryta ner den bit för bit tills det tillslut inte finns någon moral och heder kvar hos den, synden har tagit överhand, sodom har vunnit.

Vi kristna hatar inte människorna, vi kritiserar synden, människorna älskar vi, glöm inte bort det.

Åke Greens predikan är vad som står i Bibeln, Sexuella perversioner kan göra så att människan våldtar djur t.ex.
Som en cancersvulst letar den sig in hos människan och förstör dennes moral och heder, som för bort den från godhetens och ljusets väg till ondskans och syndens mörka väg.

Pastor Phelps har inget stöd i Bibeln för sina onda predikanden.

Nej, det är faktiskt relevant då många är snabba att utmåla det ena eller andra som "onaturligt". Att de sedan inte kan definera ordet är ett tecken på deras knappa medelbegåvning.

Så en något desperat hänvisning till "det allmänna förnuftet" hjälper dig inte här.


Det finns ingen "naturlig" anledning, för femtielva gången; det finns inget syfte i naturen.

Mänskliga anledningar finns det dock gott om. Främst har vi sex för att det är njutbart samt för att det skapar en nära koppling med den man älskar.

Gällande produktiviteten har vi redan behandlat det, homosexuella kan antingen skaffa biologiska barn själva eller adoptera de som andra av olika orsaker inte kan ta hand om.