Varför valde ni ateismens väg?

Har kollat - automatisk medlem blev man innan 1996 om föräldrarna var medlemmar.
Då har jag lärt mig något nytt idag :-)

Jag kom till slutsatsen att religion inte är, och kan aldrig vara logisk, i synnerhet i exkluderande religioner. Mitt huvudproblem med resonemanget kring en eventuell omnipotent makt är att det är omöjligt för en enskild människa att veta vilken uppenbarelse som är korrekt -- och således är det svårt att veta vad denna övernaturliga varelse verkligen önskar.

Många i ateister i denna tråden verkar bilda sig en uppfattning om guds existerar eller ej med vetenskapliga argument.

Jag som är kristen och har mött Jesus och varit med om fantastiska saker i trons väg jag kan inte förklara dessa saker med vetenskapen. Jag blev inte troende pga att allt bara klaffade "vetenskapligt"
Vetenskapen förklarar hur saker och ting förhåller sig. Vetenskapen analyserar hur atomer rör sig i viss bana tex. Och visst är det fascinerande att människan kan använda sig av en sådan sak som vetenskapen till att finna en sådan samklang och systematisk lagbundenhet i naturlagarna med hjälp av mattematiska siffror som vi själva kommit på. Att vi överhuvudtaget kan avända oss av vetenskap är ett gudomligt bevis för mig.

För om universum kan ta fram en sådan komplex art som människan av egen kraft, varför skulle det vara en sådan omöjlighet att det isf finns en mer komplex art (gud) över oss som som möjliggjort våran existens?



Många där ute verkar vilja ha vetenskapliga bevis för Guds existens för att komma till tro. Man vill att Gud släpper en Dvd där han talar om Hur han skapat världen. Väljer man Gud av rätt anledning då?

Då tror man ju inte från hjärtat. När Gud blir en vetenskap för åskådning då blir Gud som att titta i en bok om musik utan att någonsin lyssna på musiken. Till vilken nytta är musiken då? Musik är ju bara noter trots allt.
Eller kan man uppleva tjusningen att se solnedgång med vetenskapen som förklaringsmodell för någon som aldrig sett en sådan? Eller kan man med vetenskapen förklara hur det känns i hjärtat vid en nyförälskelse. Eller kan man med vetenskapen förklara hur det känns att se sitt nyfödda barn för första gången?

Visst kan vetenskapen tala om för oss att en viss signal substans i hjärnan blir aktiverad när vi uppelever, lycka,kärlek osv. Men man måste även uppleva det för att förstå innebörden av det.

Att förlora sitt barn i en olycka är också en "bara" en sak som sker i som en signal i hjärnan. Men vad hjälper det att veta det när sorgen är som värst? När det slitande smärtan i hjärtan är som störst.

Om vi skall titta på Gud genom vetenskapen och analysera honom, vad ser vi då? Är det naturlagarna? Den finstämda harmonin i naturlagarna? Den vackra skapelsen? Eller skall vi analysera den helige anden i molekyler? Eller hur vill du har bevisen egentligen?

När det gäller att finna Gud med hjärtat så är min syn så här.
Jag är ju av den åsikten att sann kärlek de kommer av att man självmant väljer sin partner med en fri vilja. Jag är inte så mkt för arrangerade äktenskap där två par tvingas in i ett giftemål. Sann kärlek sker på frivillig basis.

Hela det fina med Gud är att han vördnar om våran fria vilja, han vill att vi skall välja honom av egen kärlek. Han har inte skapat robotar med inprogramerad kärlek/kunskap.
Att finna Gud är att möta kärlekens källa mina vänner

O, jag blir matt. Hur tror du att du vet vad vi människor föds med för föreställningar? Det vet varken psykologer, religionsvetare, präster eller hjärnkirurger, så alla ni som TROR att ni fötts med ateism kan lägga ner era anspråk på sanningen. För sanning är jävligt relativt.


Testa att tänka utanför lådan. Här i Sverige är religion nog mer marginaliserat än i något annat land i världen. Förflytta dig till andra sidan Östersjön och det är en helt annan femma. Oavsett vad du tror eller har upplevt har islam och kristendomen miljontals aktiva, seriösa anhängare världen över. Somliga må skratta åt Scientologerna liksom många skrattade åt Jesus då han levde.

Personligen tycker jag illa om all form av masshysteri och envetet bitchande om att man "sett ljuset" och vet sanningen om livet. Spelar ingen roll om det kommer från teister eller ateister.

Vilket är ett sunt sätt att bilda sig uppfattning om saker och ting.


Väldigt lätt att bevisa något om man kallar det där bevis. Du har uppenbarligen en mycket dålig förståelse för vad som vetenskapen klassar som bevis.

Cirkelargument. Börja definiera Gud. Påverkar gud universum efter Big Bang, isåfall hur? Flyttar han runt atomer?

Du saknar helt enkelt förståelse för hur Vetenskapen förklarar Universum och fyller ut det med saker från en Sagoberättelse som inte ens är bra. Simarillion hade mer trovärdighet än bibeln, läs första kapitlet i biblioteket, går på 10min. Mycket bra skapelseberättelse för att vara påhittad(som bibeln).

Ja, en dvd hade varit trevlig eller varför inte använda youtube så han når ut till fler. Varför skulle man välja av fel anledning bara för att man har mer information? Ett beslut fattat på ignorans kan knappast anses bättre än ett fattat baserat på information. Här är det återigen "jag har gjort valet utan att behöva veta något, alltså är jag bättre än er som kräver kunskap". Du försöker nedvärdera andra för att kompensera för din egen osäkerhet.


Det kan beskrivas med noter. Men upplevs genom instrumentet örat evolutionen har gett oss. Om om om om om om. Det är inga argument. Du fiskar efter argument men får bottennapp varje gång. Dina påstående är helt irrelevanta. Kunskap av noter är av yttersta vikt om man vill skriva bra musik. Och det hjälper en att uppleva musik bättre.
Lär dig vilka viner som har vilka druvor så kommer du uppskatta vinet mer.

Det är upp till var och en. Vissa kan säkert det. Kan du uppleva njutningen av lite fotoner från din datorskärm och lite vibrerande från dina högtalare utan att aldrig har sett denna flickan? http://uk.youtube.com/watch?v=QWNoiVrJDsE

Visst man tappar en del av upplevelsen, men mycket kan hjärnan fylla i åt en. Vår hjärna är expert på att fylla ut tomrum.


Ja. Men lite information försvinner. Vissa aspekter man inte noterar att man upplever kanske vetenskapen kan hjälpa uppleva också. Men återigen du försöker ta dig bort från sakfrågan.

Ja. Ge vetenskapen 1000år så kommer du kunna tanka ner exakt hur upplevelsen är rakt in i hjärnan. Men återigen, det är ingen sakfråga som är relevant för diskussionen. Typiskt religiösa att blanda in helt oväsentliga saker för att de inte klarar att argumentera i sakfrågan.

Nej. Massa psykologer som aldrig har tagit LSD ändå kan de vårda patienter som är beroende av det. De är väl medvetna av innebörden av LSD tack vare vetenskap om det och folk som skrivit ner sina upplevelser. Återigen misslyckas du med att komma med argument.

Du är så långt ifrån sakfrågan. Trollvarning på dig. Det relevanta är om det finns någon anledning att vara troende.



Gud är inte definierad så analys blir meningslös. Men det man ser är att han är en sagoberättelse som många tror är något helt annat.

Mycket bra fråga. Kan någon troende svara på det. Vad är Gud? Specificera nogrannt utan att använda metaforer och cirkelresonemang. Rent konkret, vad är gud? Hur påverkar gud universum?

Okej. Känns lite märkligt att utesluta att kärlek kan uppstå på andra sätt. Finns säkert många som fått sin partner vald av någon annan som lärt sig älska den och det vuxit till äkta ömsesidig kärlek. Förunna dem inte det!

Vad är sann kärlek? De flesta äktenskap bryts upp och är alltså inte sann kärlek?!

Detta är inget argument för gud. Du bara cirklar runt tidigare antaganden som inte har någon grund.

Okej, men sådana finns i vårt universum. Alltså har han inte skapat vårt universum? För övrigt tror att människo-robot-förhållande kommer bli rätt vanliga inom vår livstid. Finns redan den typen av relationer. Antar att religösa tokstollar kommer tycka att det är en lika stor synd som sodomi och förfölja de människor som vill gifta sig med robotar. Ska bli ett rent nöje att se religiösa äcklas över det. Går en tv-serie om det i Japan nu. Gullig OST va?
http://uk.youtube.com/watch?v=LNK5Bf9j7Sk

Här är en diskussion om Robotsex:
http://uk.youtube.com/watch?v=mJ4uh0RbWg8

Nej det är en psykos.

Boom! tack för den, ska bli kul att se någon försöka svara

håller med dig. Vetenskapen är ett underbart verktyg för människan.


Tack vare vetenskapen så kan vi se hur evolutionen verkar i naturen. Vad i detta är det jag inte förstått?


Ingen aning du.

Det är en tung fråga vad gud är för något. Men prova att öppna hjärtat för det som Jesus säger så kanske du får en liten inblick i vad gud är.
Jag påstår inte att jag vet svaret, men jag har börjat få en liten förståelse om guds storhet, och det som skett i mitt liv med gud som hjälp.

Vetenskapen förklarar tex att bigbang kan ha inträffat, och vi kan mäta med vetenskapens hjälp efterdyningar från exposionen.
Det sätt som vetenskapen visar att världen kommit till på det är det som gäller, jag ser inte vetenskapen som ett hot mot tron på Gud.
Jag ser inte skapelseberättelsen som ett sätt att fylla en lucka. Ser den som ett poetiskt sett att förklara Guds storhet, visst har den brister och skall inte på något sätt användas som argument mot vetenskapen. Det blir bara löjligt.


Visst är skapelsen i silmarillion underbar. Jag älskar den.


Du verkar inte ha läst vad jag skrivit. Det finns ingen motsättning mellan min tro på gud och det vetenskapen finner. Läs om.

Visst har evolutionen gett oss öron. Vad är det du vill ha sagt med det? Det har ingen relevans med det jag skrev i mitt förra inlägg.
Vetenskapen kan förklara hur musik fungerar. Men det kan inte förklara hur vacker och underbar musiken kan vara för oss. Du bör läsa om det jag skrev. För jag menar inte att det är ett argument till Guds existens att vi kan höra musik. Jag ville lyfta fram hur min syn på gud är, dvs att den sträcker sig längre bort än vetenskapen kan greppa. En solnegång,ett vackert musik stycke, att se sitt nyfödda barn. Dessa är upplevelser som måste upplevas för att förstå dem. Vetenskapen kan förklara vad som sker i våra hjärnor, men man vill gärna uppleva dem. Förstår du min poäng?
Du kan forska ett helt liv om mozart, läsa om honom, lära dig alla hans noter, fylla ditt liv med vetenskapliga fakta kring honom. Men kan man förstå hans storhet utan att ha hört hans musik?

Gud berörde mig så starkt att denna upplevelse gjorde mig medveten om Guds existens. För mig är detta verkligt, för mig är detta allvar, för mig är detta något mer än en jämförelse med silmarillion.

Jag har ingen tro på Gud. Således är jag ateist.

Är dock mer intresserad av varför troende gör som de gör än varför jag som icke-troende inte tror på just deras religion. Det blir så jobbigt om jag skall behöva förklara mig inför varenda religion som finns och har funnits.

SleepaZ, var inte detta ämne för oss som är ateister att redogöra för varför vi valde denna väg?

Jag tycker att du frågar en väldigt konstig fråga för en intelligent person som dig själv. Du verkar ha en väldigt klar uppfattning om vetenskap, evolution och vad vi "tror" på. Jag förstår dock inte när du skriver:


Sjävlklart kommer vi bilda all vår uppfattning med vetenskapliga, logiska och förnuftiga argument. Det är det som är hela grejen. För oss är det väldigt enkelt; experiment och bevis för en övernaturlig gudomlig varelse existerar inte. Att tro på Gud är inte för oss något exklusivt för dem som tror på vidskepelse, för de som har sett ett mirakel eller för de som har blivit vidrörda av Jesus.

Vi ser det inte utifrån detta perspektiv: "Tror ni på det så ser ni det"
Det är mer som: "Vi ser det inte, vi försökte men det gick inte. Vi kanske kan testa dessa glasögon vi har utvecklat... Nope, det funkade inte heller. Hm, låt oss göra någon form av ett matematiskt samband och räkna ut sannolikheten för Guds existens. Gaaah! För många variabler, detta blev bara krångligt. Ok, låt oss anta att han existerar! Men nej... då skulle all fakta och alla teorier kring evolutionen gå i kras. Hmm. Vi kanske kan trycka in Gud mellan kvantfysik och organisk kemi! Nopes, funkade inte heller. Aja, vi gör såhär; tills vi inte kan bevisa honom på något sätt så säger vi att han inte existerar tills vi antingen finner en lösning eller helt enkelt skiter i det för att det gör oss ingen riktig nytta ändå."

Givetvis går det inte att bortförklara en eventuell existens av en eller flera gudar. Hur långt människan än kommer i sin förståelse kring världen är det högst sannolikt att vi alltid kommer att fundera på vad som ligger bortom vårt förstånd.

Vad vi lutar oss mot är däremot att vetenskapen inte kan bevisa Guds existens eller ens påvisa att en Gud är högst trolig. Det handlar inte om att motbevisa något utan till vilken grad det går att bevisa en existens av en gud.

Snarast är det väl den icke-troendes rätt att tillämpa den troendes bergfasta logik och tro på att inget skapat kan ha kommit till utan en medveten skapares viljeakt och att inget skapat kan ha skapar sig själv.

Eftersom, enligt dessa principer, en skapare och Gud inte kunnat skapa sig själv och tanken på en alltid existerande Gud är direkt meningslös, blir den naturliga slutledningen att en Gud aldrig kan ha existerat.

Jag förnekar inte Gud för det finns ingen Gud att förneka.
Jag tror på mig själv och det räcker helt klart!

Det är heller inte något direkt val jag har gjort utan bara rent sunt förnuft.