Varför valde ni ateismens väg?

Varangian

suck...
jag visar det igen:
Matt 19:4
Han svarade: "Har ni inte läst att Skaparen från början gjorde dem till man och kvinna?"
Matt 19:5
Och han fortsatte: "Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett. De är inte längre två utan ett.
Matt 19:6
Vad Gud har fogat samman får människan alltså inte skilja åt."

Talar det här för att man bör kastrera sig o leva ensam?

Jo, enligt judendomen givetvis. Där får du inte kastera dig. Men Jesus lägger onekligen in en annan tolkning. "Den som kan bör tillägna sig detta".

Så frågan är kan du? Om inte, så varför?

Så är du jude eller kristen? En jude kapar förhuden, en kristen kapar kulorna

Åter igen, jag förmedlar inte det jag tror utan det jag vet. Du tror på gud och och jag kan inte motbevisa dig. Nu är det emellertid så att du använder din gudstro för att påstå att saker och ting förhåller sig på ett visst sätt, att det du säger är riktigt. Det stämmer inte, dina påståenden kan endast tas som sant för dig själv och inte något allmängiltigt.

TheLucky
Jag använder min tro. du använder dinagissningar, jag lägger ner o diskutera med dej tills du slutar säga att du vet massa saker som man omöjligt kan veta.
Tills du kan erkänna att detta är saker du tror...o inte vet...

du vet itne deras baktankar, du är inte dem, du kände dem inte, har aldrig träffat dem, o även om du hade gjort det hade du itne kunnat veta deras baktankar helt o hållet.

varangian
Matt 19:5
Och han fortsatte: "Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett. De är inte längre två utan ett.
Matt 19:6
Vad Gud har fogat samman får människan alltså inte skilja åt."
där har du hans tolkning!
Du tittar ju inte ens på innebörden!
det är ju inte spec svårt o se om det är sant eller inte:
Ingen kristen människa(o vi är skapligt många kan jag ju upplyusa dig om, dock inte så många i sverige bara) kapar sina kulor. ingen har nånsin nämnt ett ord om att man ska det.
Så nej, det lär inte vara så...

Folk har dött för sin tro, de dör hellre än slutar göra guds befallningar, men kapa sina kulor gör ingen.
därför att:
1. dom är fega(trotts att dom gärna dör för mindre)
2. det står inte att man ska det.

Tycker du ja. Vem har sagt att din tolkning är den rätta? Frågar man ett Jehovas Vittne så är de nog övertygade om att deras tolkning är den rätta. Om vi leker med tanken att dessa två tolkningar är de enda som finns och att en av dem är rätt så är det tydligt att en av er tolkar guds ord fel och kommer hamna i helvetet. Men bägge av er gör bara så som ni tror att gud vill att ni ska göra. Var finns gud i det hela för att ge er vägledning? Ingenstans! Om han existerar så sitter han och garvar och eldar på i ugnen för en av er ska brinna! Rättvist? Godhet?


Tycker min liknelse var bra. Det är fortfarande de anställa som representerar företaget och det som de monterar och släpper ut är det som ger företaget dess rykte. Jag förstår hur du menar men jag håller inte med dig. Din liknelse säger mer att det finns 1000 olika religioner och 10% av dem är dåliga. Men så funkar det inte. Alla de dåliga bilarna kommer fortfarande från samma företag och därmed är företaget (kristendomen) ansvarig för vad dess anställda gör.


Man kan slå in det hur man vill egentligen men vad man ska se i slutändan är att homosexuallitet inte är något annat än kärlek mellan två personer på lika villkor. Hur det kan vara dåligt i någons ögon är bortom mitt förstånd.



Faktum kvarstår att gud byggt en trasig bro. En rättvis och god gud hade fixat satan och låtit alla människor leva i frid och sen komma till himmelen. Men nej, tydligen åt någon ett äpple som gud gillade och därför får småbarn cancer idag. Långsint? Överreagerande? Galen?


Ah det där om tomato är ett utryck som kommer ur att man kan uttala tomat på engelska på två olika sätt. Poängen är att det fortfarande är en tomat vad man än kallar det.

Nej, inte skall men bör. "Den som kan bör tillägna sig detta".

Ett mycket gott råd

SMA

ja, Gud är med o ger vägledning, o så kan du ju titta på hur mkt jehovas ökar o hur stora de är.
samt att de har en hel drös datumbestämda profetior som aldrig slagit in.
Jag tycker vi får vägledning, jehovas får säkert med men vägrar lyssna, det är vad jag tror, men jag vill itne dömma ut dem så hårt.
Men jag tror inte de har rätt helt enkelt.

Ja o i min liknelse var det ritningen som var kristendomen och alla arbetare som var de kristna.
O jag ville bara förklara att arbetarna kan göra fel men ritningen är lika bra ändå.
vad är det dåliga i min liknelse?

här har vi bara olika åsikter, jag tror inte man är född till det o att de borde kunna hitta en fru egentligen...bara att det kan ha hänt nått i deras liv...jag tror itne vi kommer nånstans påatt tjafsa om det, man ska itne döma ut dem, man ska behandla alla väl! det är vad jag står för! men jag vill lägga ner diskussionen om hurvida man är född till det eller inte. det hör hemma i en helt egen tråd!

Men det är itne et det handlar om, gud har skapat bron, han vill att vi av egen vilja ska komma till honom! o om bara han är alternativet, så har vi ingen egen vilja att komma.

tillåt mig att skriva en liknelse:
Du vet när man var liten o folk skickade små lappar till varandra.
"Hej, får jag chans på dej?"
Då fanns det alltid en JA och en NEJ ruta som den andra skulle kryssa i.
Typ så är det med gud. han vill att du ska säga JA till honom, men då måste du ha NEJ alternativet med!

Nu är jag väl inte direkt ateist men inte religiös i ordets rätta bemärkelse heller.
Det jag tycker är lite märkligt är hur ateister alltid tjatar om hur ett troende skulle stå i konflikt mot vetenskapen.
Vetenskap är ett sätt att granska frågeställningar intellektuellt medan andlighet inte kräver bevis eller konkreta data utan man skapar sig en uppfattning mer genom känsla...om man nu inte är en bokstavstrogen som sväljer allt som står i en viss skrift med hull och hår utan att vaken känna eller granska.

Jag är väl själv rätt så styrd av mitt intellekt, men att förkasta allt vad känslor heter är lite tragiskt tycker jag.
Det är många frågor är det är svårt att granska med vetenskap och intellekt.
Vetenskapen kan inte svara på hur skapelsen har uppkommit, lika lite som religion kan. Kanske man inte intresserar sig för frågan, men då det inte finns några konkreta svar på en sådan frågeställning så är det väl lite konstigt att idiotförklara de som har föreställningar som är mer baserade på känsla än fakta då det ändå inte går att förklara med fakta?

Att skapa sig en uppfattning om vad man tycker att meningen med livet och hur man skall förhålla sig till medmänniskor går heller inte det att göra genom vetenskap men för många så kan andlighet vara ett sätt att hitta sina svar på dessa frågor. Givetvis kan man bilda sig en uppfattning utan andlighet men vetenskapen kan definitiv inte användas för att hitta svar eftersom det inte finns något korrekt svar utan det är upp till var och en att leta svar på det sätt de vill.

Själv så ser jag "skaparen" som ett mysterium men det ger mig glädje och ro att försöka anknyta till den kraften oavsett om det är någon märklig superkompakt massa som vi och allt omkring oss härstammar från, en slags kraft som genomsyrar skapelsen eller någon slags ande.

Det sätt jag ser på att praktisera en religion är dock tämligen vetenskaplig. Jag dyrkar gudar som symboler för principer som existerar psyket och/eller materian. Genom att associera en viss symbol med en viss kraft så skapar jag en slags mental "feedback"...så ju mer jag fokuserar på den associationen desto starkare blir den. Om jag sedan behöver försätta mig i ett speciellt metalt tillstånd för att utföra en uppgift eller hantera en situation så kan jag mycket snabbt plocka fram just det tillståndet.
Så att dyrka olika ikoner är för mig helt enkelt en mycket effektiv psykologisk teknik.

Och stora delar av religionen innan vi fick den vetenskapsförtryckande kyrkan var just vetenskap. Det var "präster" som gjorde astronomiska observationer, lade grunder till den matematik vi har idag och även utvecklade mycket av läkekonsten.
Visst hade de vanföreställningar många gånger, men så var ju även fallet med mycket av de tidiga vetenskapsmännen och säkerligen kommer det visa sig att mycket av det vi anser som vetenskapliga fakta idag kommer revideras.

Så sammanfattningsvis tycker jag inte att bara för att man inte vill ta åt sig fakta utan att det är underbyggt av konkreta bevis behöver inte det innebära att man måste förkasta religion utan det går alldeles utmärkt att kombinera både praktiska och teoretiska aspekter av religion med ett vetenskaplig tänkande.

Kort sagt en beskrivning på en person som söker tröst. Varför känner du en tomhet, sorg och hopplöshet med ditt liv som får dig att söka trygghet och mening i en fantasivärld?

Det finns folk som tar droger utifrån samma lista som du precis tog upp. Jag ställer mig samma fråga till dem som till troende, vad är det ni flyr ifrån?

Suck! Du påstår med bestämdhet att jag tror. Okey, vad sägs om att låta de som var med själva få säga sitt. Man behöver inte försöka se om de hade några politiska baktankar med en bibel utan de säger ju själva rakt ut att de hade detta.

Nya testamentet består av 27 skrifter och de var ursprungligen var sin bok. Vad man vet så lästes de från början bara i det område där de skrevs. Tidsperioden mellan ca 135 till 350 så skedde ett arbete med att samla ihop böckerna till en enda bok. En sådan bok efterfrågades starkt eftersom man med en sådan lättare kunde övertyga de ledande att övergå till den kristna läran. En omvänd romersk författare säger att de romerska ledarna är kräsna läsare och åhörare: "varför komma med flera skrifter istället för en". Apologeten Athenagoras skrev 170 att kyrkan måste ha en hållfast tro mot den hedniska tron: Roms ledare måste övertygas att den kristna läran är bättre, "jag önskar att vi hade en enda skrift" sa han. Under denna tid konkurrerade kristendomen mot den väl utbredda dyrkan av sol- och soldatguden mithras. Detta var en väl utbredd gud (anses bl.a. ha inspirerat till vissa av odensdyrkans ritualer) som fanns i stor del av det romerska riket, speciellt längs Donau och Rhen. Det var främst ledarna i riket som dyrkade honom. Dyrkan skedde i slutna sällskap i tempel som påminner om kyrkorummet och mycket av liturgin är densamma som kristendomens. Och när Konstantin den store skulle övergå till kristendomen år 323 så gjorde han det med glädje eftersom han inte kunde se någon skillnad mellan Mithras och Jesus. I det romerska riket så var under den här tiden även andra hedniska läror populära hos makteliten, t.ex. gudinnan Isis (som med sitt liburneskepp anses ha inspirerat idén till båtgravarna i Mälarregionen), Attis, Kybele, Hermes osv. Vi har flera monument som bekräftar detta och romerska krönikörer säger att denna dyrkan gör att romerska riket förfaller. Nu fanns det dem som såg att kristendomen kunde erbjuda riket en bättre framtid. Fler och fler av roms ariskrater bekände sig till kristendomen. Praetextatus sa att "gör mig till biskop av Rom så ska jag bli kristen". En annan aristokrat och senator, Cyprianos, säger så här: "med de kristna skrifterna har jag lyckats göra mig en ny politisk karriär". Den högst ansedde retorn, Libanios, säger själv att han främst blev kristen pga. skrifternas estetiska och antikvariska värde och att han med dem kunde få ett politiskt inflytande. Origenes konstaterar syrligt på 200-talet att "biskoparnas nuvarande sysselsättning mest består av att umgås i salongerna och dricka vin samt roa adeln med att läsa ur skrifterna". Vid 300-talet hade den kristna kyrkan växt och de flesta av ledarna inom det romerska riket, såväl det östra som det västra, hade bekänt sig till kristendomen. Envåldshärskaren Konstantin den store grep på ett omedelbart sätt makten över kyrkans utveckling: han beordrade att provinsernas statsinkomster skulle bekosta att biskopar anlitade kaliografer för att skriva bibelhandskrifter. Kravet på en enhetlig skrift blev allt starkare, för biskoparna kunde en sådan skrift knyta kungamakten och kyrkan närmare. I och med kravet på et enhetligt verk så kom även de teologiska striderna att uppmärksammas som i sin tur skapade politisk oro. Den samtida historikern Eusebios av Caesarea skrev att "en enhetlig tro och en skrift är nödvändigt för att skapa stabilitet" och han säger vidare att kyrkans män allt mer ser den politiska nödvändigheten med detta. Under 300-talet skrevs det två böcker, Codex Sinaticus och Codex Vitikanus, och de kan sägas vara våra första biblar. År 382 gav påven Damasus kyrkofadern Hieronymus i uppdrag att översätta de grekiska skrifterna till en enhetlig Latins bok kallad Vulgata. Han säger själv att detta var nödvändigt som vapen mot bl.a. de som försökte blanda in soldyrkan med kristendomen. Damasus sa att den makt kyrkan nu har över andra beror på Kristus ord och för att behålla och utöka vår makt måste vi ha en enda skrift.

Jag tänkte precis skriva en liknande post, kan inte riktigt se att jag gjort ett val. Jag har verkligen försökt att tro lockad av kristnas påklistrade vänlighet och leenden. Dom såg så lyckliga och harmoniska ut, tänk att få allt serverat på ett fat. En bok att slå upp i som förklarar och leder en genom allt. Man måste bli övertygad, att verkligen tro är inget man väljer oavsett hur bra eller dåliga anledningarna är.

Men skrapar man bort guldfärgen är träet ruttet. Hur jag än letade fanns det inga andra anledningar att tro än önsketänkande. Det låter så fint när man får det förklarat för sig men läser man biblen så framstår yahweh som en psykopat, jesus som en blåögd hippie och resten av folket en förhistorisk hop av herdar med primitiva värderingar och en jävla massa löjliga regler och förklaringar på varför läget är som det är. Jesus är inte orginell utan passar in på dom myter som var populära vid tiden och tillhörde regionen, en dussinfigur. Gamla testamentet behöver jag nog inte ens gå närmare in på, jag förstår att man rekommenderas att läsa NT först.

Bibeln säger inget om världen som en brons/järnåldersmänniska inte kan ta reda på. Jag har inte träffat på två kristna som tror på samma saker. Kristna tycks se biblen som en helig godispåse där man kan plocka det man tycker om och skita i resten. Ingenting tyder på att det inte är påhittat och skrivet av människor. Visst, flera städer, länder, personer och händelser i bibeln har existerat. Eller ja, åtminstonde baserats på vissa verkliga saker. Men om det gör biblen trovärdig så borde det göra en massa andra heliga texter också vara det inklusive spindelmannen, för visst existerar new york i verkligheten.

Arkeologi och vetenskap i övrigt visar på att mycket i biblen inte stämmer. Men inte verkar det spela någon roll, kristendomen är mycket flexibel och pinsamheter glöms fort. Saker är självklar fakta för att plötsligt bli "symboliska" och "poesi" när verkligheten blir näst intill omöjlig att förneka.

Och sedan när man skalat av det och kommer till kärnan så baserar handlar det om personliga upplevelser, anekdoter och rent (själv)bedrägeri. Men detta är långt ifrån unikt för kristendomen utan finns i alla religioner. Och alla dessa anekdoter eller vittnesbörder som det så fint heter. Jag läser ständigt liknande förklaringar och upplevelser hos andra religioner, new age, paranormalister, pseudovetenskap osv. Allting tyder på att det är samma psykologiska faktorer som ligger bakom.

Jag valde inte att inte tro, hur fan kan man tro på något sådant som en kritiskt tänkande människa. Om kristna applicerade samma undermåliga kritiska tänkande i sitt övriga liv skulle det sluta i katastrof och totalt flum, men av någon konstig anledning förlorar dom flesta av dom bara vettet när det gäller religion.