Utilitalirism och liberalism

Både utilitarismen och objektivismen försöker ju båda visa vad som är objektivt rätt och fel; utilitarismen anser att det som är dåligt för "samhällsnyttan" är omoraliskt, medan objektivismen anser att det som kränker rättigheter är moraliskt fel.

Båda anser alltså att där finns en objektiv etik; tyvärr har varken utilitarismen eller objektivismen lyckas bevisa att de har objektivt rätt.

Jag har ännu inte sett en utilitarist lägga fram ett hållbart argument, vilket alltså är logiskt och konsekvent, som berättar varför det är nytta man ska gå på, och inte något annat.
Ingen objektivist har lyckats visa varför de objektivistiska rättigheterna är objektiva; alla försök är högst flummiga, bygger på konstiga premisser, och slutsatserna är inte ens konsekventa.

Nej, när det gäller etiken har både utilitaristerna och objektivisterna fel - lyckligtvis har många utilitarister insett att det är fria marknader som leder till högst nytta, och objektivisterna insett att det är mer logiskt att vara liberal än att vara totalitär.

Sedan förstår jag inte varför ni bråkar egentligen - ni kommer ju fram till samma slutsats, bara på era egna subjektiva vis...

Skillnaden är att utilitarister gör inga sådana påståenden. Det vore vansinnigt, det går inte att bevisa att en moral är den "av gud givna".


Med lite tur kommer det fortsätta vara på det sättet. Det vore pinsamt om utilitarister började gå in på sådana irrvägar.


Indeed.


Du kan inte säga att utilitarismen är fel, däremot kan man säga att objektivismen är fel. Det beror på att de göra olika anspråk, utilitarismen inser de begränsningar som finns och gör därför inga regelrätta fel.

Liberalismen och utilitarismen har gått hand i hand sedan Bentham och Mill (som var liberala för sin tid).


Finns stora skillnader i slutsatserna, djurrätt är en mycket sådan skillnad.

Hmm... Låt oss fördjupa oss en bit så att jag förstår din position bättre.

Anta att en seriemördare springer runt och ska döda ett visst antal personer. Denna handling borde väl - enligt utilitarismen - vara omoralisk/kass/dålig, right?

Så vad innebär detta? Är det moraliskt för personerna att stoppa seriemördarna?

För jag antar att utilitarismen inte anser att etiken är subjektiv - då kan man ju omöjligt säga att en handling är rätt eller fel.
Man kan ju säga att man själv anser att handlingen är dålig, man man kan ju inte säga att seriemördaren gör något objektivt fel...

Konsekvent objektivism måste väl ändå leda till djurrätt?

Varje gång man svarar på en etisk frågeställning så finns det alltid med en ofta outtalad sats.

Man säger ofta följande: Det är fel att göra x.

Mer korrekt är dock: Enligt system y är det fel att göra x.

Det stora problemet som vi alla har är vilket system man skall välja. Det är en öppen fråga idag. Men när man väl valt systemet, exempelvis utilitarism, då är man förbunden till dess regler.


Valet av system än tämligen subjektivt. Men när man väl valt system så får man hoppas att det systemet är logiskt utformat.


Konsekvent objektivism existerar inte, precis som konsekvent kristendom inte existerar. Det finns för mycket tolkningsmöjligheter inom systemen. Men objektivismen menar att djur inte har rättigheter, så nej, det leder inte till djurrätt.

Jag visste inte att utilitarismen var helt etik-subjektivt. Är det så för alla utilitarister, eller finns det de som anser att utilitarismen har en objektiv etik?

Absolut. Själv anser jag att det blir svårt att gå på "samhällsnytta", men alla moraliska system innehåller ju sin del av utilitarism. Att bygga system enbart på utilitarism blir väldigt svårt...

Det jag menar är att en objektivist som logiskt försöker härleda saker ur de givna axiomen antingen måste ge alla organismer (och icke-organismer?) röttigheter rättigheter, eller säga att förståndshandikappade och barn saknar dem.

Det finns säkert någon utilitarist som tror det, men ingen som är seriös. Notera att detta är ett allmänt problem, det gäller alla former av etiska skolor. De som tror att de har funnit en objektiv sanning är objektivister och religiösa.


Jag skulle snarare säga att det blir enklare om du gör det. Utilitarismen ger dig ett system som är tydligt och fungerar i alla situationer. Jag vet inget annat system som kan påstå samma sak.


Skall man vara rättvis är det inte bara objektivister som springer in i gigantiska problem här. I princip alla rättighetsbaserade system har samma problem.

Här kommer du finna att de vägrar dra konsekvenserna av sina egna system. Ännu ett skäl till varför utilitarismen är bättre, den tar hänsyn till den faktiska verkligheten och kan göra skillnad på en människa och en daggmask.

Om det just är lyckomaximering som skall ha prioritet, hur motiverar man då att begränsa ambitionerna till maximering av människors lycka?

Snart kan kanske lycka mätas objektivt, varvid vi finner att vissa andra arter har avsevärt intensivare lyckokänslor.

Ge ett exempel.

På vad då?

Självuteslutande.

Nej

Jovisst. Citatet implicerar att man tror sig ha funnit en objektiv sanning om objektivister och religiösa. Det är i sig självt ett exempel på det som skall avfärdas: kunskap om (eller tro på) objektiva sanningar.