Utilitalirism och liberalism

Men liberaler bygger sim ideologi på rättigheter.
Godtycke kommer av politiker, sånt hatar libaraler.

Och så säger du att lagar ska bestämmas godtyckligt.

Ska vi diskutera vad som är brott också?

Kapitalism har inget att göra med marknadsekonomi - kapitalism betyder helt enkelt att privata aktörer (dvs ej arbetarna) har rätt till avkastningen från produktionsmedlen.
Socialism är en demokratisk kontroll över produktionsresurserna och kan mycket väl kombineras med marknadsekonomi.
Det finns även många land som gynnats av en omfördelninig av land, med Taiwan som ett av de lysande exemplen.


Ja detta är/blir väl en empirisk fråga - jag vet dock att det finns människor som förvägras vård för livshotande sjukdomar i exempelvis USA och det är ju synd att de inte har en lika trevlig syn hur rättigheterna kan övertrumfa varandra.

När man stiftar lagar så kommer det ske godtyckliga tolkningar av de liberala principerna. När domstolar dömer i rättstvister så kommer det i sin tur ske godtyckliga tolkningar av dessa lagar. Godtycklighet är inget man kommer ifrån helt och hållet.

Grundprincipen i det här fallet är väl att man i försvar får använda det våld som situationen kräver. Hur lagar ska stiftas utefter denna princip kommer det ske godtyckliga tolkningar av. Det viktiga är att principen i alla fall finns där.

Tackar, ska minnas detta nästa gång jag blir sågad pga att jag försvarar politikers godtycklighet, när de stiftar lagar.

Kapitalism har allt att göra med marknadsekonomi. Marknadsekonomi är den logiska konsekvensen av privatägda (riktigt ägande d.v.s. ägaren har full beslutsrätt) produktionsmedel. Kapitalism slutar där staten börjar.

Ja det är ju synd att det inte finns vård till alla. Lösningen är dock att skapa vård till de som inte får någon snarare än att ta vård från någon annan.

Det viktigaste är som sagt att man utgår från de liberala principerna. Därmed blir vissa lagar helt oförsvarliga ur liberal synvinkel, vissa helt självklara och vissa blir mer tveksamma. Det är de sistnämnda som kommer vara öppna för debatt även i ett liberalt samhälle.

Men nu är ju orsaken att det inte finns vård (mat/skola/tak över huvudet) till alla att vi inte väljer att producera det. Självklart skulle vi kunna ge alla människor en positiv rätt till alla dessa saker om vi ville - och ändå ha stora grupper av otroligt rika människor - men det är ju helt enkelt för många som inte vill ställa upp på den uppoffringen.

Och anledningen till att vi inte väljer att producera det är att det inte finns några pengar att tjäna på det. Detta beror i sin tur till stor del på inflationen som är en skatt som drabbar de fattigaste allra hårdast. USAs fattigdom t.ex. beror till stor del på att de har ett mycket mer "aggressivt" bankväsende än vi har. När banker skapar pengar så tjänar de som får ta del av de nya pengarna köpkraft på alla andras bekostnad. Vanligtvis så är det Wall street, höginkomsttagare och storföretag som får ta del av de nya pengarna först. Dessa är alltså de stora vinnarna av bankväsendet som det ser ut idag.

Om vi skulle ha ett system som inte snor köpkraft från de allra fattigaste så skulle dessa personer själva kunna välja vad de tycker är viktigt för dem. Om detta är vård eller skola så är det vård och skola som kommer produceras först.

Ett annat exempel är Sverige. Båda länderna är exempel på resultatet av planekonomi i sjukvården.

I ett framtida bättre samhälle kanske det är sant, det kan vi inte veta något om. Vi vet däremot att människor dör av svält och behandlingsbara sjukdomar idag och även de närmaste åren - och vi vet att vi kan stoppa det - men då krävs de där otäcka uppoffringarna jag pratade om då dessa individer inte har egna resurser idag eller nästa år.

Läs "kapitalismens svarta bok" (angående svälten)........

Att bara hänvisa till en bok är inte särskillt givande. Det minsta man kan begära är att du sammanfattar boken och lägger fram några fakta så man utifrån det kan initiera en diskussion.