Tennistråden

Wawrinka är ingen choker. När han förlorar (enkelt) så gör han det för att han är för instabil i sitt spel, inte för att han viker ner sig.

Som sagt så såg jag inte matchen och det är ingen som har dömt ut Zverev i den här tråden så vitt jag kan se. Bara hoppas på att det inte händer igen, vi kommer se ganska snabbt om han har det som krävs. Man ser ganska lätt ett mönster hos vissa spelare ifall de pallar att vara tennisproffs på den allra högsta nivån eller inte. Almagro och Verdasco är två bra exempel på bra spelare som tenderar att choka i stora matcher.

Det var definitivt en monumental choke, han såg helt borta ut i blicken och hade ingenting att komma med resten av matchen. Det kan iofs hända vem som helst framförallt som ung och oerfaren. Zverev verkar annars nästan ha allt som krävs för att bli en stor spelare så förhoppningsvis är det inte ett mönster men det får framtiden utvisa.

Att Monfils aldrig kommer bli exakt den spelare många trodde han var kapabel till, det köper jag men det är aldrig för sent att utvecklas. Så länge Monfils kan hålla sig skadefri finns alltid chansen för honom att fortfarande vinna någonting stort, loppet är absolut inte kört.

Chansen finns alltid om man deltar men den kan vara allt från försvinnande liten till jättestor beroende på vem man är. Jag tycker inte att Monfils ligger ens på en topp15-lista över spelare som har största chans att vinna en Grand Slam, jag tänker till och med sticka ut hakan och påstå att hans landsman Gasquet till och med har en bättre chans.

Monfils verkar vara en bra kille så jag önskar honom lycka, men det är för mycket som inte stämmer med honom för att han ska vinna en Grand Slam. Jag önskar att han kunde sluta med alla dessa jäkla slängningar som orsakar honom skador. Men det är nog för mycket begärt då det är just hans personlighet som tennisspelare att syssla med sånt, det är som en oundviklig bieffekt av att han spelar en tennis som inte är vägvinnande.

Vad gäller Zverev så får man väl hoppas att han fick sig en lektion. I tennis så gäller det att leva i nuet, det var i alla fall bra att han fick möta världsmästaren på att leva i nuet på banan. Han kan se på matchen och lära sig nåt av den. Man är aldrig bättre eller sämre än den senaste bollen som spelades.

Äsch ,han är en valp fortfarande Zverev.
Han är ung och har fortfarande stora dippar i perioder i matcherna, det där kommer gå bort när han blir äldre och får lite rutin.
som Ymer sa en gång " om man möter dom stora spelarna varje vecka är det ingen stor grej efter ett tag"
Man måste växa in i kostymen, såg en intressant intervju med Mcenroe, han tog upp just det här varför spelarna slår igenom så mycket senare nu än på tiden han spela.
Och han menade på att det slås mycket hårdare nu ,så man måste va mycket mer fysiskt stark för att orka med ,på deras tid var det mer viktigt hur bra man var tekniskt, oftast slog det bättre än fysiska spelare.
Nu är det snarare fysiken som ligger före tekniken.
Tyckte det var intressant , han menade på att dom unga behöver ganska många år på sig bygga upp den fysiska biten för att ligga där uppe.
Och då ligger ju zverev rätt bra till för han lär ju inte va fysiskt färdig än.
Och därför kan man inte räkna bort tex Elias och andra unga spelare där omkring, för om ett par år kan det se helt annorlunda ut ur fysisk aspekt.

Ja sporten har blivit mycket mer fysisk, som många gånger har diskuterats här och på alla andra tennisforum. Tyvärr så har mycket av finessen försvunnit från sporten, man ser inte många riktigt bra tekniska spelare som kan spela med stor variation längre. Vilket är väldigt tråkigt, vill jag kolla på fysiskt starka personer så kollar jag på långdistanslöpning och styrkelyft.

Jag vill gärna att det kommer fram fler spelare som är mer tekniskt duktiga och även taktiskt kunniga. WTA-touren lider mycket mer av detta då skillnaden mellan starka och svagare damer blir mycket mer påtaglig. Roberta Vinci var ett stort glädjeämne i höstas, tyvärr lär vi inte få se mer av det då hon brister för mycket i det taktiska kunnandet och i det mentala. Det skulle vara roligt om det kom fram en ny spelare som Henin, eller en spelare som Schiavone, trist att hon slog igenom så sent, hade kunnat bli en fantastisk karriär om hon slagit igenom i ung ålder.

På herrsidan finns det ett antal spelare som har trixen men då saknar de ofta allt det andra som krävs, ofta är det bara det mentala som sviktar och/eller det taktiska kunnandet, dvs att veta hur man ska spela en specifik match. Känns som att många av dessa inte riktigt tror på sin förmåga och inte riktigt vet hur de ska spela exakt och då blir de för osäkra i matcherna och räcker inte hela vägen. Kohlscreiber är ett bra exempel på en sån spelare.

Just nu intressant semi appropå detta mellan Goffin (teknik) mot Raonic (fysik). Än så länge övertag Raonic.

Du är bra rolig du. Lite magstarkt att säga att Raonic bara är fysik när han har en av den bästa servetekniken någonsin samt är skadad ganska ofta.

Det är i princip bara Federer och Raonic som spelar tennis värd att se i dag, spelare som försöker avgöra poängen snabbt istället för att stå och nöta i evigheter från baslinjen, på tal om fysik

Djokovic mot Nadal just nu, man blir sömnfärdig, inte bara pga deras spelstil utan för att Djokovic verkar vara i riktigt dålig form.

Ja det är lite synd , spelare som Santoro var ju för härlig se ändå, sådana finns ju knappt längre.

Med variation menar du att gå fram på nät eller? Du nämner spelare som Vinci och Schiavone och de är inga direkta volleyspelare utan använder mycket slice och stoppbollar, vilket inte är direkt ovanligt i dagens tennis om du tittar på fler spelare än topp 10. På damsidan finns Radwanska, Navarro, Vinci, Kvitova, Cornet, Svitolina, Errani m.m. På herrsidan finns Federer, Murray, Dimitrov, Wawrinka, Gasquet, Raonic, Fognini, Dolgopolov m.m som gillar att variera sitt spel. Att det var mer variation förr är bara skitsnack.

Däremot var det mer volley förr, men att titta på en hel match med en serve- och volleyspelare är frukstansvärt tråkigt. Du kan inte jämföra en ihopklippt highlightsmatch med serve- och volley och jämföra med grandslam-matcher idag mellan baslinjespelare mellan Nadal och Djokovic. Leta upp en hel match från 80-talet så kommer du se fruktansvärt många misstag.

Fysik har alltid varit en väldigt avgörande faktor i tennisen med få undantag. Navratilova, Borg och Graf vann till största delen tack vare sin fysik. Sen finns det supertalanger som Hingis och Federer men det är tack vare osten kanske.

Jag menar precis det jag skrev, att spela med mer variation av olika slag, vilket inte görs lika mycket idag som förr. Finns knappt spelare som vågar gå fram på nät idag, sen finns det olika sätt att gå fram på nät också, det finns massor av sätt att spela på och i stort sett så är det väldigt lite variation på dagens tennisspelare. De flesta står enbart kvar vid baslinjen, kanske bryter av med nån stoppboll ibland men inte mer än så. Sen är det inte just enbart volleyspelet som blivit sämre hos dagens spelare utan det är variationen i stort, av olika slag. Det finns så många spelare som inte vågar gå ur sin "comfort zone", utan som bara spelar som de alltid har gjort trots att de har förlorat 15 raka matcher mot sin motståndare t.ex.

Fysiken var inte i närheten av så viktig förr som den är idag, det är ganska löjligt att påstå att det skulle ha varit en väldigt avgörande faktor förr i tiden. Jag tror nog att John McEnroe har bättre koll på det än oss, om han säger att det inte var det så är det nog så.

Klart man måste ha lite flås för att spela tennis men tempot är så löjligt mycket högre idag, det går inte ens att jämföra.

Anledningen till att jag nämnde italienskorna är just för att de spelar med stor variation av olika slag, dessutom så går de fram och avgör med volley om de ser en chans att göra det. Till skillnad från majoriteten av dagens spelare. Idag ska man står kvar i evigheter trots att chanserna ges, sen undrar man varför spelare som Djokovic och Nadal är oslagbara

Ser inte direkt Santoro som en spelare som spelade med stor variation dock så spelade han väldigt annorlunda och kunde givetvis om han villa göra lite vad han ville med bollen. En sann bollkonstnär helt enkelt. Otroligt underhållande spelare, tyvärr så var han aldrig riktigt bra och det är väl det som är största problemet med många bollgenier. Dolgopolov är ju ett bra exempel idag, han kan ju allt men får inte ihop det tyvärr. Federer är väldigt unik i det avseendet, han har alla verktygen men kan även (kunde i alla fall) mäta sig fysiskt med de allra bästa moderna spelarna med monsterfysik.

Vad är ditt underlag för att bestämma att det var mer variation förr? Vilka är dessa spelare?

Du nämner damtennisen som ett tydligt exempel på där fysik är avgörande. Precis, det är väl bara att titta på de damer som dominerat 70-90 talet, Evert, Navratilova och Graf. Evert och Graf, baslinjespelare med unik fotarbete och uthållighet. Navratilova, attackspelare dock med en bodybuilders fysik, framför allt på 80-talet.