Tennistråden

Ja, frågan är vem som är högst rankad svensk inför nästa veckas ranking?
Westerhof är högre rankad och topprankad i turneringen så det blir intressant.
Angående kvalen till ATP turneringarna på gräs nästa vecka är inte Elias med.
Många drar sig nog för att försöka kvala in till dom turneringarna då kvalet till Wimbledon startar i
Roehampton, många runt 100-300 brukar vara med där precis som dom andra, fast Elias har nog för låg ranking utgår jag ifrån.

Så här veckorna innan en GS så är ganska intressant att kolla vilka som är skadade.
Denna vecka har följande spelare blivit skadade.
Baghdatis (vann en challenger på gräs förra veckan)
Dolgopolov
Gabashvili
Haas
Kubot
Lu
Nieminen
Seppi

På andra underlag är serven en del av spelet och en av många slag man ska behärska för att lyckas bra. På gräs är det en extremt stor del av spelet. Det handlar om att gapet mellan de bättre och de sämre spelarna i allmänhet är mycket mindre på gräs eftersom det är enklare de sämre spelarna att tvinga ner de avgörande poängen till färre antal bollar. Dessutom avgörs matcherna i betydligt mindre utsträckning av att spelarna tar fram ett bra spel och i större utsträckning av att spelarna bara undviker att göra misstag i avgörande lägen.

Och visst kan man ha några turneringar om året där även serve-och volleyspelarna får skina lite (så länge det inte blir överdrivet mycket är det bara kul), men det räcker med en månad. Resten av året föredrar jag underlag där helheten i spelet belönas och det i större utsträckning är den bästa spelaren som vinner eftersom matcherna i mindre utsträckning avgörs på tiebreak.

Ibland behövs jämförelser och att du inte gillar dem innebär inte per automatik att de inte håller.

Enligt Baghdatis själv så ska det inte vara nåt allvarligt.

Tråkigt med Dolgoplolov och Nieminen, hoppas de återhämtar sig.


Och på grus så behöver man inte serva lika bra och där får man för mycket utdelning på att vara defensiv.

Det är en smaksak.

Och nej det betyder inte att gräs är mer slumpmässigt, det är inte mer slumpmässigt än något annat underlag.

Grejen är den att det spelas så lite på gräs, vilket är huvudorsaken (som jag ser det) till att det finns mycket färre spelare som är bra på detta underlag. Det är ingenting spelarna tränar på ofta, det är det som är problemet för de flesta. Vilket gör att många är för dåliga på det.

Ditt sätt att se på grästennis är väldigt begränsat. Det finns massor av spelare som är bra på gräs utan att de är monster-serve-kanoner eller liknande. Det handlar om så mycket mer än vad du vill tro.

Personligen, om jag hade bestämt så hade jag tagit bort HC och bara låtit tennis spelas på grus och gräs.

Om vi säger såhär. Håller du med om att en match som avgörs i ett tiebreak är mer slumpmässig än en match som avgörs i ett vanligt set. Exempelvis i dubbel där tredje set numera är ett tiebreak istället för ett helt set? Om du inte anser det så kommer vi nog inte komma längre på den punkten

Jag håller med dig om resonemanget med grus men inte om din slutsats. Jag tycker nog också att det är för många grusturneringar. På gräs har serven för stor betydelse, och på grus för liten. Hard court är enligt mig det bästa underlaget eftersom de bästa spelarna där är de spelarna som behärskar flest delar av spelet. Sen är det kul att det finns andra underlag för variationens skull men det får inte bli för mycket av dessa.

Nej det håller jag inte med om. Alla tennismatcher borde avgöras i tie-break för jag tycker det är bättre än långa set. Man har tillräckligt med chanser att vinna en match utan tie-break som det är. Det är lika för båda spelarna, bästa spelaren vinner, båda har samma förutsättningar. Dubbeln är dock för extrem, det ska spelas åtminstone tre riktiga set som det görs i singel, i grand slams ska det fortsätta vara fem. Och damerna behöver verkligen inte fem set för de servar så dåligt ändå!

Däremot så kommer det gynna spelare som servar väldigt bra men det har liksom inte med saken att göra. Det är ingen slump att man är bra på att serva och det är det som du gång på gång misslyckas med att begripa.

Vad gäller gräs så hakar du upp dig på tok för mycket på bara serven, det är så mycket mer än bara det.

Sen kan jag hålla med om att dåliga gräsbanor förstör spelet och gör det mer slumpartat, men inte bra gräsbanor.

Falla är en spelare som smäller till lite då och då, lyckades vända semifinalen mot Kohlschreiber i Halle trots att han bara fick in 57% av förstaservarna.

Ja inte illa av en spelare som inte har någon bra serve att ta sig till final i en grästurnering

Skämt åsido, väldigt kul för Falla. Jag hoppas han vinner, jag tycker han förtjänar i alla fall en titel. Han brukar inte vara så bra i mindre turneringar, han spelar oftast sitt bästa i grand slams. Dock var han i en final för första gången förra sommaren i Bogota, så detta blir hans andra final.

Federer visste inte han hade vunnit matchen efter den sista bollen.

Tja alltså hela mitt resonemang bygger ju på att slumpen blir större när matcherna avgörs i tiebreak, och håller du inte med om det, så förstår jag att du inte håller med om att gräs är mer slumpartat. Spelarna som är duktiga på gräs är inte nödvändigtvis servekanoner, men det är för det mesta spelare som har en väldigt bra serve i sina stunder. Rosol och Brown för att ta några exempel. Jag har i sig ingenting emot att duktiga servare vinner, utan problemet är mer att det är så extremt svårt att bryta serven att det i dessa lägen nästan inte spelar någon roll hur bra man returnerar så länge motståndaren har en ok serve och inte gör bort sig. Det där med tillräckligt många chanser att vinna utan tiebreak tycker inte jag riktigt gäller på gräs.

Sen vet jag ju att det finns spelare som rör sig enormt bra på just gräs. Andy Murray är förmodligen det bästa moderna exemplet.

Jag tycker inte tie-break är mer slumpartat i sig, men ju kortare ett matchformat är ju mer slumpartat är det. Dvs om man spelar tie-breaks i bäst av fem set eller bäst av tre (hela) set så tycker jag inte det är slumpartat till den grad att det är värt att prata om slumpen (slumpen finns alltid vad man än gör i princip, det är bara i olika grader).

Om en match skulle avgöras direkt i ett tie-break eller om spelarna skulle spela till tre games sen skulle trie-break så skulle jag tycka att det var för lite utrymme att spela normala games. Men när det är som formatet är nu så är det inga problem, tycker jag. Dubbeln är undantaget, jag gillar inte sättet de räknar på nu. Det har heller inte fått den effekten som de hade hoppats på, dvs att mer toppspelare i singel ska börja spela dubbel, så jag tycker man kan gå tillbaka till det vanliga räknesättet i alla turneringar. Dock så tycker jag de bör behålla bäst av tre set i grand slams. Samma sak med damtennisen, de har enklare att returnera än herrarna för deras returer håller mycket högre klass än deras servar. Det är lättare att returnera i dagens tennis. 90-talet är över, det spelar enormt stor roll hur bra man returnerar på gräs, det är just det som är tjusningen, det spelar större roll där än på långsammare underlag, för där behöver man inte vara lika skicklig, för det är enklare (generellt sett, kan vara svårare ibland beroende på vilken typ av serve man får emot sig).

Rosol är ingen grässpecialist. Han har en titel, den kom på grus i Bukarest förra året.

Ett bra exempel på en grässpecialist som inte gör så mycket väsen av sig förutom på gräs är F.Lopez. Som för övrigt gjorde en riktigt bra match idag mot Stepanek.

Stakhovsky är ett annat bra exempel, dock ej lika bra som Lopez.

Westerhof blev för svår, semi alltså som resultat.