Tennistråden

Ja ja visst är det så, men man ser ändå en del lägre rankade spelare vinna lite matcher, som typ evens och ward, plus tysken som är i kvart där i halle, visst dom kanske spelar bra på gräs, men det känns ändå som det är mer sällsynt att spelare under topp 100 vinner matcher på hard court och grus.

edit: som den här Mate Pavic rankad 515 , han var ju mycket nära vinna första matchen i halle där,visst han är säkert bra på gräs, säkert bra serve eller något ,men känns ändå lite som han hade haft tuffare på andra underlag.

På grus så kan en spelare som ligger utanför topp100 om han är en grusspecialist också skrälla mot en bättre spelare fast som är lite sämre på grus. Pga han just precis, är en specialist på det underlaget, det är enklare att försvara sig mot snabba servar och enklare att försvara sig.

Så samma sak kan sägas där, fast på ett omvänt sätt.

Och det är just det som så få personer fattar. Dvs att serva och slå vinnare är en del av sporten och således någonting man måste träna på för att bli bra på. Man föds inte med dessa egenskaper.

Man hör ofta "Han har sån bra serve" osv. Okej, varför tror du han "har" det, tror du han fick den gratis?

Är ganska trött på detta faktiskt då det är respektlöst mot spelare som faktiskt lägger ner otroligt mycket träning på att bli bra på det.

Sen kan jag väl hålla med om att gräs är lite extremare än grus, dvs att marginelerna är mindre. Men det betyder inte att det handlar om slumpen. Det är skicklighet som avgör och inget annat.

Se svar ovan.

Sen kan du säga det till Sampras, Federer och Borg.

Man vinner liksom inte 5+ titlar i Wimbledon om man är sårbar för skrällar. Det säger mer om alla andra spelare än om underlaget, dvs att de är för dåliga. Gräs är svårt att spela på. Gräs kräver kanske inte ett lika mångsidigt spel som grus men dock så är det generellt sett svårare att bemästra. Vilket gör det till motsatsen till slumpmässigt. Vilket t.ex dessa tre legendarer bevisar med sin statistik.

Ja ,jo jag håller med dig , men jag tog som exempel den där Mate Pavic som rä rankad 515,han var ju nära vinna första i halle,visst han kanske är på uppgång på rankingen ,det är mycket möjligt,och han är säkert bra spelare ,men han borde ju inte ha någon chans normalt. och självklart är dom bra på det dom gör , att det är tur det påstår jag absolut inte.

Jag har aldrig sett honom spela så jag kan inte kommentera hans insats.

Och för att förtydliga, jag säger inte att du eller någon annan i denna tråd säger att det är tur utan pratar mer generellt om vad väldigt många folk säger och tycker om gräs.

therulerofbethos antydde dock att det är mest slumpen som avgör, han sa det inte men antydde det.

Många har såna åsikter om grästennis, vilket jag tycker är tråkigt.

Självklart är det ingen tur ,det är ju proffisionella spelare.

edit: och alla som är topp 500 i tennis kan spela tennis.och är proffisionella mer eller mindre, har man inte dagen så kan man ju förlora mot vem som helst nästan,det skiljer inte så mycket.

Exakt och det är just det faktumet som gör spelare som t.ex Nadal och Borg så otroligt legendariska. Det är helt jävla otroligt hur man kan vinna så stora turneringar så många gånger i följd. De har i princip aldrig en svacka, i alla fall ingen svacka tillräckligt stor för att de ska förlora. Det är så otroligt imponerande. I synnerhet Borg som vann både på grus och gräs så väldigt många gånger. Som sagt en övergång från grus till gräs på kort tid som den allra största majoriteten av spelare har enorma problem med, till och med dagens allra bästa spelare.

Jaja absolut , det är helt sjukt att nadal vunnit franska 9 gånger, det ska fasen inte gå.

edit: jag menar så många spelare som kämpat för att vinna en grand slam liksom ,det är nog svårt det he he.

Alejandro Falla är också en sån där spelare som är dålig att få i en förstarunda. Han är bra på gräs och nu verkar han ha hittat en hyfsad form.

Ymer fortsätter spela bra , klar för semi ,starkt vinna idag han verkar inte ha servat bra alls 2 första seten .nu får han möta Westerhof , det lär bli tufft än om han servar bra.

Om vi tar Nadals två senaste förluster i Wimbledon. Rosol och Darcis. Två spelare som aldrig skulle slå honom på ett annat underlag. Nadal gjorde inte dåliga matcher mot dessa spelare. Han förlorade på grund av att han mer eller mindre blev utservad och knappt fick möjligheten att röra bollen i motståndarens serve. Och Nadal är ingen dålig grässpelare. Han har vunnit Wimbledon två gånger. Det är oerhört mycket enklare att hålla serven på gräs en på andra underlag vilket gör att matcherna i mycket större utsträckning går till tie-break vilket gör att slumpen avgör mer. Ja Federer kan vinna massor av Wimbledontitlar, men han kan lika gärna flyga ut mot Stakhovsky eller Benneteau (var extremt nära för två år sedan), för att dessa spelare råkar serva bra den dagen.

Straffsparksläggning i fotboll är också skicklighet. Det krävs mycket för att sätta alla sina straffar i alla straffsparksläggningar men alla som följer den sporten vet att slumpfaktorn är mycket högre där än i vanliga fotbollsmatcher, även om vi säkert skulle få se ett storlag som segrare om varje match i vm avgjordes på straffar istället för på vanliga matcher. Ska du komma med dryga svar kan du ju åtminstone börja med att läsa vad jag skriver först. Jag har aldrig påstått gräsmatcher inte har med skicklighet att göra. Bara att slumpfaktorn är mycket högre än på andra underlag. Sannolikheten att Sverige slår Brasilien i fotboll är bra mycket större om avgörandet sker i en straffsparksläggning än om man ska spela om det. På samma sätt är sannolikheten att någon mindre bra spelare ska slå en världsstjärna är betydligt större på ett underlag där det räcker med att få in ett eller två lyckade slag för att hålla sin serve än på andra underlag.

Statistik kring hastigheten på underlagen finns f ö här http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2653872/ där vi har svart på vitt att duellerna är kortare på gräs än andra underlag om inte det var ett känt faktum redan från början.

Nej mina svar är absolut inte dryga. Ta inte allt så allvarligt.

Vad baserar du ditt påstående att det är större chans för Sverige att slå Brasilien om det skulle vara straffar? Skulle gärna vilja veta det för jag tror och tycker fortfarande att Brasilien skulle vara lika stora favoriter att vinna mot Sverige även där!

Kan vi återgå till tennis, vilket är det denna tråd handlar om?

Om det är okej för dig...

Ja om Nadal förlorar i bäst av fem sets matcher på gräs så får han väl skylla sig själv om hans serve är för dålig. Nej det är inte en större slumpfaktor, bara det att olika spelare har olika styrkor och svagheter. Om Nadal (eller någon annan för den delen) inte är tillräckligt bra på att serva och returnera så är det deras problem. Likaså att t.ex Isner får skylla sig själv om han inte rör sig tillräckligt bra på grus.

Det är nog bättre om du slutar vara så trångsynt och inser att serven är en del av tennisen och ingenting som har med slump att göra. Att gräset är snabbare gynnar en spelstil och att grus är långsammare gynnar en annan spelstil. Marginalerna är inte mindre än vad man gör de till. Marginalerna är alltid små inom nästan all elitidrott (all jag kan komma på).

Och eftersom du tycker jag är dryg så kan jag väl få be dig att sluta med dina inkompetenta jämförelser med andra sporter.