Mordet på Nathalie 20, Alingsås, 2008

Jag håller med dig. Man gör slut med henne om hon är knepig. Men man gör inte slut på henne sådana gånger. En milsvid skillnad på de små orden...

En teori till: han kanske är den typen som har lite svårt att uttrycka sig? Han kanske helt enkelt inte har delgett polisen motivet för att han har svårt att formulera anledningen. Den kanske framstår som väldigt simpel. Något gräl om något banalt som sedan har urartat. Hon kanske har varit pådrivande i grälet, och det vill han inte säga, eftersom det inte är någon ursäkt för att döda henne.

Tankarna kanske roterar i hans huvud, och inom sig vet han precis varför det hände. Att kunna förmedla informationen är svårare. Alla har inte talets gåva.

Det är bara en teori, jag har faktsikt inte läst hela tråden, bara senaste veckornas inlägg. Dock har jag följt fallet i massmedia hela tiden. Jag har fått intrycket att han inte är så framåt när det gäller att uttrycka sig.

Har hört mig för lite... ingen av dom sysslade vad den personen visste med droger vid denna tidpunkten. Skulle han tagit anabola ? Med dom trötta armarna... skulle inte tro det...

Snälla rara... han visste fortfarande inte om det officiella uttalandet jag refererade till.
Naturligtvis har du rätt i att tro på vem du vill.

Kanske enklast att låta bli att skriva fakta i denna tråd.

Jag har i och för sig för mig att han var ganska välbyggd.
Det kanske också är därför polisen inte kan hitta något riktigt motiv, det kanske inte finns något, kanske bara var en konsekvens efter att ha tagit anabola.

Man dödar väl inte folk nånsin, om det inte handlar om självförsvar.
Tror du förresten att det funkar i rätten också, "men hon var så jobbig så nu dömer vi inte honom för mord, han får gå fri"?

Ska jag ha en glad framtoning eller ta honom i försvar?Om förhållandet inte fungerar gör man slut.Jag tycker att Niklas hade en egen möjlighet att välja men valde ett svinaktigt val.Dessutom vet jag att killen är ingen helylleskille.Vet att Nathalie har gjort fel men tycker det är sjukt att ta ett mord i försvar pga det.Om det är massa man borde veta innan om Nathalie så tycker jag att du kan tala om Stina med familj med inte Nathalie först.Så folk får fram vart hans sjuka värderingar har sin grund

Jag bara svarade på din fråga. Skrev inte en rad om att jag trodde på honom eller ej, utan visade bara på de inlägg där han sade detta för att du skulle förstå vad han syftade på. Och jag skrev att folk på FB har källor utöver tidningar. Läs om, läs rätt tills du lyckas läsa det jag faktiskt skrev! Och för den delen vill jag med bestämdhet hävda att allt som tidningarna skriver inte är fakta utan lika gärna spekulationer för att sälja tidningar.

När det gäller just Nattvandraren så är det uppenbart sedan tidigare att han insiderinformation som stämmer. När han hävdar något lyssnar en och annan till i tråden.

Dessutom leker vi inte i denna tråd leken om vem som först kan länka till en artikel så vill du hetsa upp dig över detta får du hitta några andra att leka med.

Tankar om tillvägagångssättet:
Sedan kroppen hittades har jag hela tiden trott på strypning - möjligtvis i kombination med skalldunkande. Man får snabbt tyst på offret och det "stör" inte grannarna lika mycket. Ska man misshandla någon till döds med knytnävarna/hammare eller sticka en kniv i någon finns risk för att det uppstår skrik, duns etc som grannarna kan höra och ana vad som försigår.

Ha, ha! Du skämtar?

Egentligen borde jag inte lägga ner tid på detta, men låt gå för denna gång:

För det första var det ingen fråga jag skrev, för det andra var inlägget inte riktat åt ditt håll. Jag har inte fått någon förklaring från 'Nattvandraren' på hur han kunde läsa detta ett dygn tidigare än tidningen kom ut. Kanske har han svårt att förklara det.
Du refererar till att han "visste det" och "har en källa" -åtminstone jag tolkar det som om du tror på det han skriver. Visst kan det vara så att han har rätt, men inte just denna gång när han kommenterade mitt inlägg. Jag vet att folk på FB har källor utöver tidningar, konstigt vore annars. Jag behöver inte följa din uppmaning "Läs om, läs rätt", eftersom detta inte var något jag hängt upp mig på.

Absolut kan 'Nattvandraren' ha insiderinformation i detta fall, det har jag inte kommenterat. Jag tror säkert en och annan lyssnar på honom. Även jag har funnit ett och annat han skrivit som varit av intresse. Därför reagerade jag när han kommenterade mitt inlägg på det sätt han gjorde, och sedan kommer någon annan och rör till det ännu mer.

Som jag förstått vill folk ha fakta, helst snarast möjligt. Jag råkar bo i Alingsås -och ville dela med mig av den information som stod i tidningen på morgonen. Kanske är det fel. Åtminstone jag ser inte detta som en lek.

Angående "Tankar om tillvägagångssättet". Jag har också hela tiden trott på strypning, mycket har pekat åt det hållet.

Varför skrev jag allt detta, och fyllde tråden ännu mer? För att påvisa hur mycket onödigt som skrivs i denna tråd. Det börjar med en felaktighet/misstolkande/annat -och blir till massa onödigt tjafs. Jag avslutar gärna denna diskussion omgående -i detta fall med vetskapen om att jag har rätt.

Ha en bra dag.

Vet du något utav intresse för fallet/motivbilden så berätta gärna?

Är det däremot bara orelevant smutskastning så är åtminstone inte jag intresserad.

Det enda som är relevant här är ju att NG mördade NJ, finns inget försvar för det hur ni än försöker smutskasta offret, det är inte till er fördel alls!!!
Tänk på Catrin da Costa, var hennes liv mindre värt för att hon levde ett hårt och farligt liv?

Se över era värderingar ni som mer heller mindre skriver att NJ har sin skuld till att hon råkade ut för en mördare?