Mordet på Nathalie 20, Alingsås, 2008

I Gävlefallet var mördaren kvinnornas fosterbror. Dvs en manlig närstående.

Den manlige närstående som först misstänktes visade sig vara oskyldig.


Med det menade jag alltså övertygelse om att en specifik person, som är Pojkvännen eller Närstående, ligger bakom ett visst brott. Inte en närstående eller pojkvän i största allmänhet.

Och det var också detta som postaren som jag svarade på menade.

Läst ikapp de senaste veckornas stoff i tråden. Vill bara nämna:

De som påpekar att NJ ska ha haft psykiska problem (källa, tack?) och då måste ha tagit sitt liv, trots att ingen kropp ännu hittats efter flera månader, och under en årstid när många rör sig i skog och vatten. Tror ni att alla brottsoffer är 100 % kärnfriska? Även till och med riktigt mentalt störda människor eller djupt deprimerade med självmordstankar kan råka ut för grova brott. Resonemanget är så främmande för mig, som mött många överlevande brottsoffer.

Ni som dividerar om brottsrubriceringar och strafftider. Ni glömmer brott mot griftefriden. Oavsett hur och var detta brott har begåtts, måste någon ha gjort sig skyldig till det samtidigt, läs efter att kvinnan bragts om livet.

PV:s hela beteende (letar, flyttar, går ut i media) i kombination med hans korta skumma uttalanden i tidningen får ett helt klockspel att ringa.

Just den biten förstår jag inte var du adresserar det. Vilket dividerande? Och om hon bragts om livet så är det väl inte så troligt att (endast) brott mot griftefriden kommer komma på tal? Inte omöjligt, men kommer man fram till att X har grävt ned kroppen så ska det rätt mycket till för att X inte även döms för att ha tagit henne av daga. Och i så fall så lär inte domstolen väcka åtal även för brott mot griftefriden.

Jo då, jag kan, åtminstone i teorin, tänka mig sådana möjligheter, men det förefaller väldigt osannolikt. (Kommer att tänka på styckmordsrättegången, men inte heller i detta fall var det ju faktiskt så att de dömdes för brott mot griftefriden.)

Har inte orkat plöja igenom hela tråden men har det dykt upp något nytt om Nathalie?

Jag menade att mord + brott mot griftefriden är allvarligare än "bara" mord. Se t ex målet mot Tubays make nyligen. Man åtalar för båda brotten, inte enbart det som ger längst straff. Kanske inte i Eklunds fall då han redan kommer upp i livstid med råge i och med flera mord, men korrekt vore att ställa till svars för våldtäkt + mord + brott mot griftefriden i t ex fallet Engla. I praktiken gör det egentligen ingen skillnad, men det påverkar brottsstatistik när man bara åtalar för de grövsta brotten. Övriga begångna brott finns inte, antal dömda i olika brottskategorier blir missvisande. Viktigt att ha klart för sig när man läser och tolkar statistik.

OM PV ligger bakom och kroppen ännu saknas efter flera månader har han gömt den. OM han inte samtidigt åtalas för andra lika grova brott bör han likt Tubays make åtalas även för griftefridsbrottet. OM han åtalas och döms någongång vill säga.

Nej, inte så vitt jag vet. Det enda som framkommit är väl att ha är rätt tystlåten. Troligtvis en jävla enstöring med kommunikationsproblem, som inte klarade att kommunicera med sin tjej då de grälade, utan slog ihjäl henne i vredesmod. Antagligen är han väl så tyst och grå och "osynlig" att ingen lagt märke till att han fraktat bort henne osv.

Så vitt jag förstår åtalar du aldrig för brott mot griftefriden om åklagaren förväntar sig en fällande dom för mord.
Det brottet konsumerar alltid brott mot griftefriden med råge.
Om kroppen legat ett tag kan det dock vara omöjligt att motbevisa den misstänktes påstående att det inte alls var mord utan ett gräl som urartade och att han råkade döda sin fru. Då är vi nere på grov misshandel och grovt vållande till annans död.
På en sådan dom ökar grovt brott mot griftefriden strafftiden ett till två år, vilket är orsaken till att åklagaren brukar ha med den åtalspunkten vid mordåtal.

Dömdes Tubays make för brott mot griftefriden? Tycks, enligt de länkar jag hittat, som han åtalades också för det, men verkar som det han dömdes för var enbart mord. En anledning till att han också åtalades för brott mot griftefriden kan ju kanske vara att det också fanns en medhjälpare som åtalades just för brott mot griftefriden (i dennes fall hade det ju också betydelse för straffet, då det inte blev enbart skyddande av brottsling).

Åklagaren kan ju kanske framstå som inkonsekvent om han enbart åtalar medhjälparen för brott mot griftefriden menar jag. Eller så kan det vara så att åklagaren ansåg det fanns en risk att han skulle dömas för dråp (eller grov misshandel och vållande), och då hade ju brott mot griftefriden också gett något. Å andra sidan skulle väl den risken finnas också vad gäller vår "PV". Om denna åtalas för att ha med försvinnandet att göra skulle det ju finnas en risk att det inte otvetydigt är mord det handlar om. (Jag vet inte hur det ligger till, resonerar mest.)

Du har naturligtvis rätt i sak, men jag vet inte om just överlevande brottsoffers psykiska status är det bästa argumentet. Jag tror inte att man blir vare sig psykiskt friskare eller mindre depressionsbenägen av att utsättas för ett allvarligt brott, så du har en viss före-efterproblematik i just den gruppen.

Men, som sagt, i sakfrågan har du alldeles rätt. Om något är personer med psykiska problem överrepresenterade, alltså inte bara bland förövarna utan också bland offren.

Om det dröjer tillräckligt länge innan den döda kroppen hittas, finns det risk att gm kan dra en vals om hur offret har fallit ihop och dött av sig själv, och att han sedan i panik har dolt och begravt kroppen,som förundersökningen inte kan motsäga. Då kan brott mot griftefrid vara det enda som det går att nita honom för. Observera dock att preskriptionstiden är ganska kort för brott mot griftefrid.

Vi ska ju vidare ha klart för oss att i princip allt som vi tror oss veta om brottet kommer från PV:s uppgifter. Han har, om han så har önskat, haft betydande möjligheter att manipulera kronologin rätt rejält.