Äga sina barn?

Men frågan är ju hur man ska kunna styra ett samhälle efter principen "lidandet för alla som kan känna lidande ska minimeras". Det känns som att det kommer bli fullt med motsättningar och konflikter. Och vad är egentligen lidande, kan en myra känna lidande? En fisk? Kan en fisk känna lika stort lidande som en människa? Och hur mäter vi det?

Som liberal skulle man mer eller mindre kunna utgå från enbart förnuftskriteriet, men problemet som uppstår då är ju just detta med barn, senila, mentalt handikappade, etc. Eftersom även dessa bör vara fredade från angrepp och ha rätt till sina kroppar så känns det mest rätt att mena att alla människor har rättigheter, just i egenskap av människor.

Och en "människa" är, filosofiskt sett, en "förnuftsvarelse"

Jag är ingen anhängare av det system jag kritiserar. Jag vill inte ha ett samhälle där det är helt legio att sätta ut som barn i skogen bara för att man vill det.

Det är här vi får skillnaden mellan religion och vetenskap. I religioner söker man enkla svar på svåra frågor. I vetenskapen försöker man göra det bästa av situationen. Objektivismen är som religion i det avseendet och utilitarismen är som vetenskap.

Såvitt vi vet idag kan myror inte känna lidande, fiskar är omtvistat. Men konflikter ligger inte i utilitarismen utan kring informationen som finns om världen. Att forskare tvistar om huruvida fiskar kan känna lidande eller inte är ingen brist hos utilitarismen, bristen ligger i vår kunskap. Det finns inget magiskt system som kan ignorerar faktumet att vi inte har perfekt kunskap om världen. Vi måste arbeta utifrån det vi vet och göra det bästa av det.


Problemet blir att det blir en "rasistisk" definition. Oavsett förmåga har du som människa rättigheter enbart för att du tillhör en viss art. Här har vi totalt godtycke, du skulle lika gärna kunna köra på den ariska rasen eller män etc.

Det är ju just för att undvika det godtycker som vi säger att alla människor har rättigheter. Knyter man rättigheterna till en individnivå kan man ju hävda att till exempel kvinnor saknar förnuft, och därmed rättigheter. Liknande resonemang har ju använts genom historien. Istället konstaterar vi att människan är en förnuftsvarelse, och därför har alla människor rättigheter. Så ser jag på det.

Det är förstås enormt oärligt att påstå att det är förenligt med liberalismen, att sätta ut små barn i skogen för att självdö. Det är faktiskt ett av de mest billiga, och samtidigt mest uppenbart ohederliga, påståenden som gjorts i det här forumet. I alla fall sedan jag blev medlem här. Eftersom det är så ohederligt tänker jag inte lägga ner någon energi på att befatta mig med det, mer än jag redan gjort. Jag vill ändå göra ohederligheten explicit. Sedan är det förstås först och främst Murray Rothbard som står för den, eftersom han var först med påståendet, och eftersom det var just hans påstående som ledde till att den här tråden skapades. Men de som tar upp hans fackla på den här punkten kan knappast betraktas som mycket mer hederliga än honom. Rothbard har sagt en hel del vettiga saker (dock främst i ekonomiska frågor) men det här är inte en sådan vettig sak. Som jag sagt förut: man skall inte låta liberalismen lida för hans tankevurpa. Men vill man göra det så har man förstås den (liberala) friheten. Såsom jag också har friheten att inte diskutera ett så... absurt och ärligt talat genomont påstående in extenso. Det räcker gott med att konstatera att Rothbard har totalt fel. Vill man ändå kalla det "liberalt" att svälta små barn tills de dör, då är man minsann bara ute efter att demonisera frihetlig politik. Vill man slåss mot väderkvarnar får man göra det. Frågan är varför man egentligen skall lägga sig i en sådan kamp? (Ja, det är såklart en helt och hållet retorisk fråga.)

Du får en art baserad definition, vilket är samma sak som en ras eller könsbaserad definition. Det är inte dina personliga egenskaper som spelar roll utan din art/ras/kön. Det har ingenting med rationalitet att göra, utan enbart godtycklig grupptillhörighet.

Rothbard har inte fel för att du vill att han skall ha det. Du måste först framgångsrikt bemöta hans argument. Utifrån det system han argumenterar för är hans slutsats helt logisk.

Han försöker vara konsekvent och ta smällarna när de kommer, när systemet inte alltid ger de mest intuitivt riktiga konsekvenserna, då försöker han acceptera det.

Det är kopplingen mellan vad en art skall uppfylla och vad individen är för en art som har med rationalitet att göra. Det är inte tärningen eller utilitaristiska kormer som bestämmer vilken art eller individ som har rättigheter.

Right, oavsett om jag är arbetslös och galen så är jag iaf av den ariska rasen. Vi har en härskarroll att uppfylla och mitt blod är min ära.

Om rationalitet är det man är ute efter bör man gå på det omedelbart. Inte krysta runt det.

Fattades väl bara att någon skulle jämföra liberalismen med nazism antar jag.

Inte liberalismen!!! Jag är liberal och jag har inget gemensamt med nazisterna. Däremot så använder nazister och objektivister samma form på sina argument gällande vilka som skall ha rättigheter.