Äga sina barn?

Haha, jag föreslår att Khepera åberopar Goldmans lag

Du menar Godwins lag? Jo, kanske. Men har man redan kallat det för liberalt att lämna barn för att svälta och dö, då är det väl inget stort steg mot att jämföra liberalism med nazism.

Nu måste jag säga att jag är uppriktigt förvirrad. Det är väl du som förespråkar ett mer utilitaristiskt samhälle där det skulle vara helt okej, och t.o.m. önskvärt, att "sätta ut barn i skogen" förutsatt att flertalet gynnas? Eller?

Om föräldrar sätter ut sina barn i skogen eller på annat sätt svälter dem måste det ju räknas som misshandel av barnet, vilket då såklart inte bör vara tillåtet, speciellt inte i ett liberalt samhälle.

Möbelklister vad är din åsikt om topic?

Man kan förresten härleda fram utilitarismen.

Vi har en blå sko. Blå är blue på Engelska, vilken även står för att man är lite sorgsen. "I am blue today baby ...". Ingen vill vara sorgsen, alltså bör vi göra människor lyckliga. Med andra ord maximera den totala lyckan = utilitarism.

Vem sade att man inte kunde härleda böra ur vara?

Hume ----->

-------------------------------------------------

Skämt åsido, fundamenten i objektivismen vilar på två felaktigheter. Den ena påpekad av Hume och min och objektivisternas härledningar är inte korrekta, ni får se om ni kan hitta felet själva. Den andra är art argumentet som inte håller vatten, det är ett fall av mind projection fallacy av en grov grad när man pratar om den mänskliga naturen. Ej ok.

Hur gynnas många av att man sätter ut barn i skogen? Den förväntade lyckan sjunker drastiskt om du har ihjäl individer på det sättet. Den är INTE ok enligt utilitarism, det är ett rättighetstänk som leder till att man kan sätta ut barn i skogen.

Enligt det system vi diskuterat räknas det inte som misshandel eftersom de inte gör en aktiv handling. Det låter bara bli att ge barnet mat och barnet kan inte kräva att få mat av andra. Barn och vuxna är exakt samma ur rättighetssynvinkel, barnet får helt enkelt jobba till sig mat som alla andra om det vill äta.

"Vi lever i en by som har stor matbrist. En familj har precis fått flera nya barn (trillingar eller liknande). Om vi 'sätter ut dem i skogen' så kommer det större antalet att ha mer mat."
Ett hastigt påkommet exempel som jag i alla fall hoppas påvisar det vedervärdiga att det endast är konsekvenserna som räknas.
Det är vad du hävdar. Om däremot andra hävdar att lyckan skjuter i höjden i vissa fall om man offrar barn så är det helt okej. Det är just det som är så hemskt med all offeretik.

Jag tappar bort mig i mitt eget jävla huvud Jag hade till och med kollat för att försäkra mig om att det inte var någon jävla goldmans lag.

Du har givetvis rätt. Nu är jag inte den som ska ge mig in i diskussioner om religioner som Liberalism, men då barn är fria från sina föräldrar och föräldrarna fria från barnen kommer utrymmet för kulturer som Kinas anti-flickorkultur frodas.

Detta förutsätter ju då givetvis att man snackar om konsekvensetisk utilitarism!

Det är alltså det som är det mystiska. Svaret på detta är att de faktiskt har gjort ett högst aktivt handling när de hade sex och sedan så småningom födde barnet. De har försatt barnet i denna situation, ingen annan.

Just den kritik du framför hade hållt om barnet hade poppat upp ur tomma luften och tvingats på föräldrarna, men så är ju inte fallet.

Fotnot: Min fetstilning i citatet.

Men barnet existerade inte innan, och existerade inte när det var ett foster heller för den delen, förutsatt att man, som jag (och även Khepera om jag förstått det rätt) menar att barnet inte är en del av kvinnan först när navelsträngen är klippt.