Blev Dag Hammarskjöld mördad?

Nu var det en specifik mening i ditt inlägg som jag anmärkte på. Vi benar ut den innan du lallar vidare och försöker rikta fokus mot något annat. Backa och försök igen.

Klart plan inte faller ner utan anledning.
Pilot error, mänsklig faktor.
Mekaninskt fel.
Väder, vind, åska.
Sabotage.

Men det sker aldrig utan anledning.
Nu råkar det handla om sabotage/angrepp i det här fallet som jag ser det och enligt vittnen.

Capice?
Förklara vittnesmålen nu.

Nej, vi är inte klara med den här frågan ännu. Jag skrev ju precis det där fast med lite andra ord så du har inte kommit en enda stavelse i närheten av en förklaring. När du skrev "Flygplan faller inte ner från skyn utan anledning." måste du ha menat att du hade någon poäng med det, annars blir det ju bara plattityder. Vad var det du ville poängtera med det?

Jag menar det jag skrev.
Vad är det du inte fattar?
Anledningen är angrepp.

Är du på riktigt eller?
Är du ute efter en seriös diskussion eller ut efter att märka ord och sätta folk på plats?
Ett plan ramlar inte ner helt utan anledning.
2 piloter, svenska dessutom om jag inte missminner mig, dvs inga hottentottflygare med bristfällig utbildning.
Planet åker ner en bit utanför flygplatsen och alla förutom en dör på plats.
Påstår du annat eller löjlar du dig bara?

Folk på FB slår sig alltid för bröstet och sunt förnuft regerar här.
1+1=2.
Men av någon anledning så stoppar folk huvudet i sanden så fort en alternativ teori än den officiella presenteras, vare sig det handlar om Hammarskjöld eller vad det nu må vara.

Edit:
Jag tar tillbaka allt jag sa.
En snabb sökning på din historik avslöjar tramsinlägg efter tramsinlägg.
4000 inlägg på 1 år är starkt jobbat.
Känner igen din typ.
Du har gett dig fan på att allt du tror stämmer och alla andra har fel.
Din livsuppgift är att motbevisa foliehattarna genom att märka ord.
Makten ljuger aldrig och allt som tv4-nyheterna säger stämmer.

Anledningen är alltid att gravitationen är större än den kraft som motverkar gravitationen.

Har du läst otaliga haverirapporter där vittnesmålen inte alls stämmer med färdskrivaren?

Där säger du det. Så anledning=angrepp i din värld precis som det lät i det ursprungliga inlägget jag reagerade på. Då blir det alltså "Flygplan faller inte ner från skyn utan angrepp" vilket är totalt felaktigt, se t ex listan med 99 krascher av samma typ.

Resten av ditt skitsnack lämnar jag därhän då du verkar mer intresserad av personangrepp än fakta.

Nu kommer vi någon vart.
Kan inte påstå att jag läst otaliga haverirapporter, nej.

Vi snackar inte om enstaka opålitliga afrikaner:

http://www.aftonbladet.se/kultur/article15168164.ab

Angående piloterna:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15476922.ab

Det MINSTA man kan säga är att "olyckan" inte har skett så som den officiella versionen gör gällande.

Men, precis som det står i haveriutredningen, finns ju flera saker som inte talar för detta bl.a. varför skulle man se alla dessa mörklagda flygplan mitt i natten, varför hade DC-6:an klaffarna utfällda redan där, varför gav alla fyra motorer effekt vid nedslaget om det hade exploderat och varför det inte störtat rakt ner utan i en väldigt flack bana?
I princip alla CFIT-haverier beror på att man tar fel på höjder, läser fel på kartor, flexar mellan instrument och visuellt eller till och med tar fel på flygplats. Men ibland går det sitnämnda till och med bra:
http://www.youtube.com/watch?v=nkuqsd_tRHw

Så bara för att en pilot inte sett nåt misstag kan många andra intyga den absoluta motsatsen.

Det finns så ytterligt få flygoperativa företeelser som tyder på att något hände innan de träffade träden.

Inser du inte själv det absurda i det du citerar? Skulle piloterna på Albertina varit några supermänniskor? Tror du inte att piloterna på de 99 andra krascherna jag länkade till också i de flesta fall var kompetenta piloter med adekvata flygkartor?

FN:s egen utredning uteslöt inte ett angrepp.
Bara för att vinkeln var som den var och klaffarna var utfällda betyder inte det att man kan utesluta sabotage.
Kan ju vara så att dom försökt nödlanda så gott det gick med den eventuella skada som uppstått.

Sveriges radio skriver:
Förutom Julian som överlevde menar dom då antar jag.
http://sverigesradio.se/sida/gruppsi...rtikel=5272660

Mikael Holmström från svd får frågan:
Hur trovärdiga är de vittnesuppgifter som FN:s förre underrättelsechef lämnade?
Om de stämmer pekar väl det mesta på att DH faktiskt blev mördad.

Mikael Holmström:
Jag tror att Egge talar sanning, men inte ens han visste säkert vad det för hål som han såg på Hammarskjölds panna.
Det kan ha varit skotthål men också någon skada efter en gren eller annat föremål som slagit in i pannan i samband kraschen. Det märkliga är ju att även bilder som togs på olycksplatsen visar skador på huvudet - skador som man uppenbarligen sökt retuschera bort - och som vi inte vet orsaken till.

I Williams bok "Who killed Dag Hammarskjöld?" framgår hur det i och kring Ndola fanns gott om legosoldater och även specialförband.
Någon ur dessa grupper hade i vart fall tid att ta sig till kraschplatsen (under de osannolikt långa 15 timmar som denna officiellt ska ha varit okänd) om de var ute efter Hammarskjöld.

Men detta vet vi inget bestämt om, endast en vittnesuppgift om vita män i Landrover som i mörkret körde till platsen och när de återvände därifrån så slog det upp eldslågor från vraket. kanske undanröjde de bevis?
http://chatone2many.netdialog.se/Cha...anguage=1&SA=2

Hammarskjöld överlever kraschen och krälar ut, resten brinner inne.
Folk åker ut för att avsluta jobbet.
Är det ett galet antagande?

Men det är långt ifrån det du tidigare skrivit. Och varför skulle dessa piloter då - till skillnad från alla andra kompetenta piloter - frångå de nödförfaranden de inlärt, dessutom i detta fall med 4 fungerande motorer?
Som sagt, rent flygoperativt och skademässigt värderat, ja. Men utan baninspelningar förblir allting bara värderingar.

Jag har hela tiden hävdat någon form av sabotage.
Vad snackar du om?
Bevis som vrakdelar, tekniska detaljer, lik etc kan enkelt manipuleras.
Varför litar du så blint på en rapport?


Låtsas för 1 sekund att det var ett attentat.
Tror den som tog ner planet bara lämnar bevismaterial överallt för allmän beskådan?
Självklart rensar dom upp.

Jag kan också skriva en rapport och påstå saker.
Den viktigaste frågan, som ingen fortfarande svarat på är: varför skulle flera oberoende vittnen ljuga?