Ni kan inte tvinga mig, anarkister

Suck ännu mera liberalt svammel och nån tro på objektivitet.
""vad en människa är berättigad till just på grund av sin mänskliga natur."" Bertrand Russel.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Naturr%C3%A4tt
Kan man ju hålla med om, men man måste ju förstå att detta är en definition vars innebörd ändrar sig beroende på sammanhang.

Om du låter bli att länka töntar som gillar Ayn Rand(jävligt vimsig och värdelös författare), så blir det lättare att ta dig på alvar.

Alltså, du måste förstå en väsentlig sak, det finns ingenting som är objektivt. Gissa tre gånger om slavar och kvinnor har "rättigheter" när denna diskussion började på antiken?

ja ibland är det rätt med mord. om det till exempel skulle rädda fler liv än man förlorar eller om man gör det för att ta bort en hierarki osv. man får helt enkelt bedömma varje fall för sig.

Visserligen är jag ingen Ayn Rand avgudare och länkade inte heller till henne (bara en länk som delvis tog upp henne).

Är det jag som har svårt att bli tagen på allvar? Kanske bland massa socialisttomtar som först förnekar rättigheters existens och att de skulle vara absoluta för att sedan säga att rättigheter ska hittas på helt godtycklig, hur självmotsägande dessa "rättigheter" än må vara, och sedan upprätthållas konskevent?

Ja, slavarna hade rätten till sitt liv och alla andra fri- och rättigheter på den tiden också. Fortfarande, alltid. Att de inte upprätthölls är en annan sak. Hur svårt är det att förstå?

Har inte läst den svenska wikilänken men det mesta som skrivs på svenska wikipedia är skit och svammel.

Inga fel med mord, det beror ju givetvis på sammanhanget och vem som är offret och förövare. När de slängde upp Ceauşescu mot väggen så njöt iallfall jag.

Du förstår inte innebörden i dina resonemang? "Rättigheter finns ju inte" och i länder där rättigheter inte upprätthålls kan då rimligtvis inte brott mot dessa begås och det är absolut inte fel. Men ändå är folkmord fel?

Jo, visst erkänner jag äganderätten, rätten till vad man producerar håller jag högt, kapitalister t.e.x. producerar inget. Samtidigt inser jag att den omöjligen kan bli absolut, i en värld med begränsade resurser fungerar Lockes äganderätt inte, speciellt med den snedvridna resursfördelningen som knappast uppkommit under fri handel utan med massivt kolonialt förtryck.
I en värld med begränsade resurser leder till kompromisser, fetingarna i den rika världen kan visserligen hävda sin absoluta äganderätt, på bekostnad av de fattiga som fått betala med ett kraftigt inskränkt livsrum.
När fetingen expanderar i den resursbegränsade världen får ett antal människor offra motsvarande livsutrymme. Den som hävdar att äganderätten kan vara absolut är inte vid sinnes fulla bruk, i verkligheten slutar all äganderätt i optimeringsprocesser om man samtidigt betraktar den individuella friheten. Kräver alla sin lika frihet måste approximationer till, alla kan inte bli kapitalister, någon måste arbeta för deras välgång, därmed faller argumentet om den absoluta äganderätten platt, således ett hjärnspöke.
Frågan är om absolut äganderätt kan vara giltig enligt liberal praxis när vi vet att den uppkommit med förtryck?

Jag har som sagt diskuterat det med Khepera, som skrev det där. I diskussionen fick han inte fram någonting, han hänvisade inte ens till inlägget så jag antar att han inte insåg att det skulle säga någonting. Dessutom skriver han skittråkigt så jag vill inte läsa något längre än ett foruminlägg av honom.

Men du är ju dum, rättigheter finns, när människor har skapat dem (som de skapar gud) och de fått ett fäste. Inte förr och inte senare. Det är inte så att de ligger i idévärlden och väntar på att komma ner till oss skuggfigurer.

"Rättigheter" är juridiska/politiska skapelser inget som kommer av naturen. Om du bryter mot "naturrätten" så kommer det ingen blixt i skallen på dig från gud. Om du bryter som Svea rikes lag, så kan det komma en snut och ta dig.
Förstår du skillnaden?

Alltså, Stalin, Hitler och grabbarna i Rwanda tyckter säkert inte att folkmord var fel. Men för mig och de flesta andra här i världen så är folkmord fel, det beror på min moral och politiska uppfattning bla.

Förresten Kid Curry, ser att du har en ny kommentar; "Seizing the results of someone's labor is equivalent to seizing hours from him and directing him to carry on various activities." Inte trodde jag att du hade blivit kommunist

jo jag kan tycka att ett mord är fel men rättfärdiga ett annat. det har inget med dina rättigheter att göra överhuvudtaget.

Det här var en del att svara på nu men man får väl försöka strukturera upp det något sånär...

Knulluppad> Ja, men så tycker du inte att rätten till liv är en rättighet.

Loop62> Jag förstår skillnaden i att rättigheter upprätthålls mot att de inte gör det, ja. Du verkar inte göra det.
Ifall rätten till liv inte är absolut, hur kan det då vara fel att med folkmord i stater där denna rättighet förnekas. Invånarna där har ju enligt din logik ingen rätt till liv.

Bananjuice> Då du inte "orkar" läsa olika saker för att det är tråkigt kanske det är dags för din sorti i den är tråden? Min signatur är för övrigt allt annat än socialistisk.

Drullknull> Att du har en annan syn på varu- och tjänsteutbytet mellan arbetsgivare och arbetstagare än vad jag har är ingen nyhet. Om äganderätten till det man producerar inte är absolut är det ju inte fel när folk godtyckligt blir förnekade detta. Dina sozivänner här förnekar ju att rättigheter överhuvudtaget finns.

Att mycket ägande har uppstått genom kränkningar mot rättigheter (alltså inte att arbetsgivaren gör en vinst, vilken arbetstagaren inte helt får ta del av) är helt klart ett problem som jag inte har något lätt svar på här och nu.

Förövrigt är det fortfarande förmodligen inte alla som skulle kalla mig just liberal.