Ni kan inte tvinga mig, anarkister

nä precis, så absolut och naturlig var den.

Det var mest en rolig grej jag skrev för att jag är sådan, rolig. Men jag tar för givet att Khepera hade tagit upp det där i vår diskussion om det var så att han menade att det var relevant. Men du har rätt, jag tar min sorti. Du och jag kommer inte finna det utvecklande och jag tror loop och knulluppad säger det jag vill säga lika bra som jag

Hela tråden är trollig såklart. Anarkism har redan prövats till exempel i barcelona under inbördeskriget. Det gick alldeles utmärkt att ha ett fungerande samhälle och dessutom föra ett krig samtidigt.

Trådskaparen hade ju kunnat pröva att gå runt och mörda folk där så hade vi fått svar på frågan. Och sluppit trådar som denna på köpet

Se på Irak, ingen regering = katastrof. Var bättre när Saddam var i livet och i makten. Folk tycker olika, man kan inte bortse från den faktorn. Och fram till USA drar från Iraq och folket kommer överens så kommer landet att suga. Inse, diktator eller demokrati är det som funkar. Även om inte alla är glada och nöjda

Om du tyckte Saddam "funkade" så ok.

Samma Barcelona där man lynchade folk för att man hade misstankar om samarbete med fascisterna ?

Ja, det fungerar säkert utmärkt om man bortser från rättssäkerhet, välfärd, sociala faktorer, rättvisa, ordning och reda och andra onödiga grejer.

Du äger din kropp.
När du arbetar (till exempel bygger ett hus) äger du resultatet.
När du arbetar med andras varor utan deras tillstånd (till exempel bygger ett hus med mitt virke, utan mitt tillstånd), äger du inte resultatet.


Så tänk dig följande scenario:

Jag är en arbetare. Jag äger min kropp (och dess arbete).
Jag går till en arbetsgivare och säger "Hej, får jag sälja mitt arbete mot dina pengar?", och arbetsgivaren säger "Självklart!".

Detta blir ett utbyte mellan två varor: Mitt arbete mot arbetsgivarens pengar (som alltså blir min lön).
När jag har fått lön, innebär det att arbetsgivaren äger mitt arbete (och jag äger arbetsgivarens lön).

Och precis som att arbetsgivaren inte har rätt till vinster jag gör med min lön (vinna på lotto kanske), så har inte jag rätt till vinsterna arbetsgivaren gör med det som innan var mitt arbete.

Alltså: jag säljer mitt arbete mot lön. Om arbetsgivaren tjänar mer på arbetet än vad han betalade i lön, finns där inga problem. Om jag tjänar mer på lönen än vad jag betalade i arbete, finns där inga problem.


Att säga att man inte kan sälja sitt arbete är att säga att arbetare inte äger sig själv.
Arbetaren har inte rätt till vinsten som görs på arbetet, av den enkla anledning att arbetaren sålde arbetet för lön. Arbetaren äger inte längre arbetet, och kan således inte kräva ut någon som helst vinst som görs tack vare arbetet.

Nämen va roligt för dig, det blev napp direkt. Fick du alla hans pengar?

Nope, och han fick inte allt mitt arbete. Han fick en vara av mig, jag fick en av honom.
Det var inte alla mina varor, och det var inte heller alla hans varor.

För att fylla på kan jag ju säga att det som i dagens läge ger arbetsgivaren ett övertag när det gäller anställningen beror på den fantastiska statskapitalistiska politiken som ger ut monopol till kreti och pleti, och som hindrar arbetsgivarna från att bli fler.

Enkel ekonomi:

Fler arbetsgivare -> Ökad efterfrågan på arbetskraft -> Ökade löner / Lägre beroendeställning.


Ja, det är riktigt jävligt att vissa människor hamnar i beroendeställning till en arbetsgivare. Men bara för att man tycker så, innebär inte det automatiskt att man måste hitta på någon flummig teori om hur jag äger någonting även efter jag sålt det.

Det finns sätt att lösa problem på som inte bryter mot logikens alla regler...

Äh, lynchade man folk var det för att folk var fascister men det var också under en period av inbördeskrig då alla system har vissa problem. Det är tveklöst så att anarkisternas system fungerade trots aktivt motarbete både från kommunisterna och fascisterna.

Men du fattar inte varifrån rättigheter kommer så det spelar ingen roll vad du anser.
Jag anser att det är fel med folkmord, men det finns ställen där det uppenbarligen inte funkat så. Och det tycker jag är fel, liksom att det är fel med kapitalism enligt mig.

Så det var inte katastrof innan? Problemet är inte att de inte har en regering, problemet är att:

1. Diverse grupper försöker ta makten och använder givetvis våld som sin metod.
2. Folket är inte vana vid frihet och har därför svårt att ta till sig den.
3. Förändringen gick snabbt som fan och inga alternativa system hann byggas upp innan regeringen störtades.
4. USA är där och pillar, vilket är ömsom bra och ömsom dåligt.