Ni kan inte tvinga mig, anarkister

Anarkism kommer från "an archos", som betyder "utan härskare". Grundtanken är att folket ska bestämma över sig självt istället. Det finns inget som förhindrar att man kollektivt kommer överens om att hjälpa de svaga i samhället.

Vad yrar du om. Detta får du fan förklara. Och hur definerar du rättigheter egentligen? Är det nån "objektiv" liberal dynga nu igen.

Har du svårt för att läsa? Rättigheter kan inte "avskaffas" hur mycket du än önskar att dina socialistiska politrukers godtyckliga attityd gentemot rättigheter någonsin skulle kunna rättfärdigas. Rättigheter existerar alltid, oavsett. Det är därför de är rättigheter. Du kan börja med att läsa mitt senaste inlägg och länken där.

Förklara och upplys alla hur äganderätten kan vara absolut tack!

naturliga rättigheter är ju bara sånt ni liberaler har hittat på, man kan bryta mot dom eller följa dom. man kan också lagstifta efter dom eller emot dom. och oavsett vad ni tycker om det händer det hela tiden. rättigheter finns lika mycket som gud.

Drullknull> Där ser man, trodde du på ditt twistade vis erkände äganderätt... "Olika" rättigheter är konsekvenser av varandra och därmed är äganderätten precis som rätten till liv och frihet också den absolut. Har dessvärre inte särskilt mycket tid just nu men jag är ganska säker på att blogglänken tar upp det bättre.

Ja, ni fortsätter påstå det. Antar att du knappast bemödat dig med att läsa länken noggrant eller försökt förstå innehållet? Jag är förövrigt inte helt säker på att jag skulle kallas liberal av alla.

jo jag läste faktiskt igenom alltihop och det är bara samma skit och upprepning av klyschor som den mannen alltid kör med. han bevisar ingenting.

Då anser du rimligtvis inte att folkmord och andra brott mot fri- och rättigheter är att betrakta som något brott eller att det skulle vara fel på något sätt? "Rättigheter finns ju inte"...

Rättigheter är ingenting som är naturligt eller logiskt - oavsett vad någon gud eller annan övermakt har sagt - det är något som endast existerar om man tilldelas eller tillkämpar sig dem, överlag är de rättigheter vi känner idag något som människor (arbetarklassen) har kämpat sig till. Dessa, som HAR kämpats för och slutligen uppnåtts bör uppräthållas konsekvent och absolut.

Nej, rätten till liv är inte någonting logiskt. Isåfall skulle man kunna dra en logisk gräns för var den börjar och slutar och så vidare, det kan ju inte ens ni liberaler bland er själv så varför hyckla?
Jag fånade mig inte, khepera fånade sig och vägrade svara utförligt, han sa att de var logiska för att de var logiska för att de var logiska, men vägrade förklara logiken. Ungefär som en kristen som säger att Jesus var guds son för att han var det för att han var det.

jag bryter gärna mot rättigheter, sen finns det såklart många fall där jag tycker folk gör fel dessa sammanfaller ibland med era rättigheter men lika ofta gör dom inte det. ibland är felet att dom försvarar sina "rättigheter"

Antar att du såklart inte läste länken? Där tas ju iallafall ämnet rättigheter upp ganska så utförligt. Rättigheter existerar alltid, fortfarande. Att man har fått kämpa för att de ska upprätthållas någorlunda (de gör det ju långt ifrån överallt i hela världen) ändrar inte det.

Du har inte svarat på hur du ska ha det än. Först säger du att rättigheter inte finns alls och att du hatar när saker ska vara konsekventa. Nu säger du att rättigheter som är påhittade ska upprätthållas konskevent och absolut. Du svamlar bara hela tiden.

Rättigheten till liv finns ju inte. Rättigheter finns ju inte. Varför är det då fel med mord?

(Rättighetsämnet är kanske lite off-topic i tråden förresten så mod kan väl klippa och klistra om den så känner)