Ni kan inte tvinga mig, anarkister

Ni säger att tvång är något ont. Staten bygger på tvång, därför är den också ond. Nåja, hur har ni tänkt att göra i er anarkistiska värld, om jag får för mig att vilja döda någon. Ska ni tvinga mig att inte göra det?

Även, utan en stat, så skulle det förekomma tvång

I ett samhälle utan stat, skulle olika grupper, ändå kunna skapa sig tillräcklig auktoritet för att tvinga oss att göra sånt som vi inte vill. Hels Angels får ju större befogenheter utan den stat, som begränsar deras möjligheter att leka gangsters. Elller för den delen annan form av organiserad brottslighet. Eller ska ni tvinga dem att inte göra vad dem vill?

Om tvång är något ont, hur ska ni då kunna förhindra att folk tvingar andra, genom att inte använda ett tvångsmedel?

Kanske är det till och med så, att graden av tvång är mindre i en demokratisk stat, än vad den skulle vara i en icke stat. Allt beror ju på vilka människor som finns i icke staten. Vad föredrar ni ett maffiastyrt samhälle, eller en demokratiskt stat? Poängen är alltså, att ni kan inte veta att graden av tvång kommer att vara mindre i en icke stat än i en demokrati.

Tvingar nån dig att gå opå toaletten? Jävla idiot, vad är det för fel på dessa idealister som inte fattar detta med behov.

"Ingen stat" betyder inte "inget skydd".

Människor är aldrig änglar, och även i det statslösa samhället kommer där finnas kriminella.
Om den statliga typen av organisation är så bra på att förhindra brott, så kommer människor även i det anarkistiska samhället att organisera sig så (fast då frivilligt), eller hur?

Våld är inte dåligt om det används som självförsvar. Våld är bara dåligt då det initieras.
Jag har en rättighet att inte bli utsatt för våld av dig. Om du utsätter mig för våld, har jag rätten att bruka våld för att försvara mig.

Detsamma gäller till exempel stölder: Om du stjäl av mig har jag ju rätten att ta tillbaka det du har som är mitt, med våld om så behövs.
Varför? Jo, det du håller i är ju fortfarande mitt, och jag försvarar mig mot dig.


Du verkar utgå från att så fort staten gör något, så är det en moralisk handling.
men precis som jag har rätten att försvara mig mot maffian (med eller utan hjälp av någon), så har jag också rätten att försvara mig mot staten.

Den demokratiska staten är precis som en maffia; den är påtvingad och anser sig ha rätt att göra saker den egentligen inte har rätt att göra.

Så valet mellan en demokratisk stat och en maffia är ett val mellan två maffior.
Jag väljer istället det anarkistiska samhället, där jag försvarar mig mot både majoritetens och gudfaderns förtryck.

Nä, men i ditt samhälle, kanske du eller någon annan tvingar mig, att göra både det ena och det andra.

Varför skulle man det? Som sagt läs på lite om det här med behov, eller tänkt till när du skiter nästa gång.

Jo det låter rimligt, men du kan inte utesluta faktorer som att han har vapen, kanske är fler än en person som är med och rånar dig, känner faktisk lite tvivel på den punkten, sitter faktist inte fel med poliser som man kan vända sig till vid stöld, istället för att själv behöva skapa ett gäng som skall "råna tillbaka" de saker som blev stulna, eller vad tycker du? Ne jag föredrar en diktator framför anarki, jag skulle ändå inte bryta mot diktatorns lagar, så skulle inte behöva oroa mig

Det är ju allmänt känt att diktatorer aldrig ger sig på oskyldiga, så visst har du rätt. En sund och stark diktatur som tex....? Ja du har väl nåt bra exempel antar jag?

I praktiken innebär alltså din värld, att man bara kan försvara sig, mycket mer kan du inte göra. Vad ska vi göra med alla våldsverkare som, bara vill döda och åter döda? Ska dem få gå fritt ute i samhället. Det är ju vad det innebär eftersom att man bara får försvara sig mot dem i din värld? Det går ju inte spärra in dem, det skulle gå emot dina värderingar, om tvång.



Du ska alltså tvinga mig att ge tillbaka det jag tagit av dig. Ibland är alltså tvång ok?




Nä, inte alls, men det tvång som förekommer i ditt samhälle, kan mycket väl vara värre en statens tvång.



Var någonstans måste du försvara dig mest? Svårt att säga eller hur? Det finns bättre och sämre stater. Precis som det skulle kunna finnas bättre eller sämre icke stater. Dämed faller anarkismen, eftersom att du inte kan veta att en icke stat kommer att ha mindre grad av tvång än en demokratisk stat.





Alla kan inte alltid försvara sig, ibland tvingas man. Ditt anarkistiska samhälle kommer inte uppstå i dagens värld, eftersom att du inte kan försvara dig mot all form av tvång. Ibland kan man tvingas ge efter. Hela poängen är att ditt samhälle inte kommer att funka, eftersom att tvånget ändå kommer att finnas där.

Du kan skippa ditt snack om "behov", vill jag tvinga någon, så kan jag göra det. Varför skulle inte du eller någon annan kunna tvinga mig till något?

T.ex. så föredrar jag Stalin än att någon random person skulle kunna våldta, möra, eller råna vem man vill, och gå säker på gatan om man "känner rätt personer". Lagar är inte till för att tvinga någon, de är till för att hålla samhället fungerande, jag säger inte att en diktator är bättre än demokrati, jag säger att en diktator skulle få göra mig mer trygg än att alla i hela landet teoretiskt skulle kunna göra vad de vill med mig utan att själv förlora något på det

Det intressanta är att staten snor mer än 50% av mina tillgångar varje månad...
Och vad kan jag sätta mot dem och deras vapenlagar och poliser?


Självklart kommer där finnas organisationer som håller på med "polisarbete" även i det statslösa samhället; inte bara i teorin utan också empiriskt (som vi sett i medeltida Irland och Island, och även ser i Somalia, bland annat).

Frågan är varför organisationen/organisationerna som har hand om det måste påtvingas med hjälp av staten?

Och vad gör man om staten, som den idag gör, håller på och kränka rättigheter?




Frågan är vem som skulle låta dessa våldsönskare gå på gatorna?
Skulle kollektiven eller individerna verkligen vilja ha folk som öppet proklamerar sin vilja att fördärva nära sig?

Självklart får man inte använda våld och tvång om det inte är i självförsvar -
Om någon går fram till dig och säger att han tänker skjuta dig får du givetvis försvara dig.

Frågan blir ju: Vem skulle vilja förse dessa människor med el? Med mat?
Vem skulle låta dem gå på deras vägar?


Jag tar tillbaka det som är mitt. Jag försvarar min egendom. Ger du inte mig det som är mitt, använder du ju våld mot mig.

Igen, våld i sig är inte fel, det är initieringen av våld som är fel (det är alltså bara han som hotar och brukar våld först som gör fel, inte de som försvarar sig mot honom).


Så det värsta som kan hända om vi tar bort staten, är att staten uppkommer igen?

Anser du att vi inte bör motarbeta maffior, bara för att där kan komma andra hemskare maffior och ta de förras plats?


Där finns tvång i alla samhällen. Det är inget man kan komma ifrån. Frågan är om man löser problemet med tvång genom att använda ett system som själv bygger på tvång...
Lite paradoxalt, eh?

Jag är inte utopisk. Jag vet att där kommer finnas problem. Men jag är av åsikten att vi alla bör sträva efter frihet, och slå ner de som kränker våra rättigheter.
man gör inte detta genom att stödja den demokratiska staten.

Och igen, om nu människor vill ha en stark organisation som bekämpar brottslingar, så behöver den ju inte vara påtvingad, eller hur?
Om alla vill ha mjölk, behöver vi ju inte tvinga folk att skaffa det..

Frågan är om, dessa våldsverkare låter dig gå på gatan? Frågan är om, gangsters låter dig gå på gatan? Varför tar du för givet, att ni dem, goda människorna, har makten?





Nej, jag har bara tagit det, du kallar din egendom, vill du ha tillbaka det, får du slå ner mig. Jag tänker dock inte, slå första slaget. Men jag tänker försvara mig, för att behålla det jag tagit av dig, för att du inte ska använda tvång.


"Så det värsta som kan hända om vi tar bort staten, är att staten uppkommer igen?"

Det som kan hända är kanske att, din icke stat, består av långt mycket mer tvång, än en demokratiskt styrd stat.



Anser du inte att det alltid kommer att förekomma tvång? Om, du måste välja mellan två samhällen där det förekommer olika grader av tvång, visst tar du då den med minst tvång i? Om det visar sig att det förekommer mindre tvång i en demokratiskt styrd stat, föredrar du då inte denna framför en icke stat, där det förekommer mer tvång? Det mest logisk vore väl att välja det alternativ, som ger minst tvång? Varför haka upp sig på att en icke stat, automatiskt resulterar i mindre tvång än en demokratiskt styrd stat?





Varför, måste det vara det? Man kanske måste tvinga andra att inte använda tvång.



I ditt samhälle finns inga rättigheter, eftersom att det inte finns några lagar. Och du hakar ständigt upp dig på att ditt anarkistiska samhälle, automatiskt ger ett samhälle som, ger större frihet och mindre tvång, varför skulle det nödvändigtvis bli så?