Ni kan inte tvinga mig, anarkister

Kom tillbaka när du kan argumentera bättre än en treåring


När du kan komma med empiriska bevis som pekar på detta, då kan vi börja snacka.


Egentligen inte. Om en person upphåller sig på en plats där särskilda lagar råder, eller är medlem i en organisation som har särskilda bestämmelser, så är personen i fråga skydlig att följa dessa. SKILLNADEN mellan dessa lagar och relgeringar är att du är fri att säga upp ditt medlemskap eller flytta från platsen där du bor och därmed slippa dessa relger, något du knappt kan idag. Anarkismen är en klok och oftast högst realistisk ideologi - vi förstår att en viss mån av tvång måste användas. Detta görs däremot genom frivilliga sociala kontrakt - du bestämmer alltså frivlligt om du vill utsätta dig för en viss begränsning eller ej. Om du inte är bunden genom några kontrakt, så gäller icke-aggressionsprincipen. Lite enkelt förklarat.



Ja, det måste han. Om begränsningen är av sådan natur att den gäller för de människor som finns inom ett visst område så måste de människor som bor i området följa dessa bestämmelser - så länge de inte tas ifrån friheten att lämna området.


Jo, det är den. Icke-aggressionsprincipen bygger på att allt initierande av våld är fel - det är vilken logik med vilken den är uppbyggd på. Den säger inget om att användandet av våld är fel, så länge det sker i syfte av självförsvar. Din pissiga skitprincip är däremot motsägelsefull, eftersom du använder argumentet "Inget tvång!" för att försvarar "Jag vill kunna tvinga vem jag vill!".


Nämn en enda princip som är objektiv. Vi gillar inte denna princip därför att den är objektiv, utanför att den är jämlik, universell och utilitaristisk, för att inte tala om fri.


Du har upprepat samma sak 114841784128741287 gånger nu. Jag säger det en gång till: det finns exempel på anarkistiska samhällen som var väldigt fria och jag skulle gärna vilja se lite empiriska bevis för att anarkismen leder till förtryck. Än så länge spekulerar du bara. Nej, de behöver inte vara enhälliga, vilket jag förklarat förut.


De flesta var ganska små. Katalonien under slutet av 30-talet är troligen det största exemplet och det var ganska kaotiskt, men det beror ju på att detta samhälle existerade mitt upp i ett inbördeskrig. Med fungerande menar jag att det stod sig mot all kritik som vanligen framförs mot anarkismen - de skapade inte ultrafarliga kriminella organisationer som styrde och ställde, de hade en förhållandevis liten grad tvång, folk svalt inte, med mera, med mera. Drägliga samhällen, med andra ord.

Nej, du argumentarar ju mot rättigheter. I det här fallet rätten till frihet, alltså avsaknaden av tvång och initierat våld. Du säger emot dig själv hela tiden. Först säger du att angreppsvåld kan rättfärdigas för att "det är en del av världen". Sedan påstår du att du konskvent (tidigare sa du att du avskydde konsekvens) vill upprätthålla rättigheter. Samma rättigheter du förnekar existerar. Hur skall du ha det?

Menar du på fullt allvar att där inte finns någonting objektivt?

Hur är det med vetenskapen?
Hur ställer du dig till teorin om att man kan få fram ett objektivt fakta genom att utforska något med hjälp av logik, rationalitet, och empiri?

Ja? Jag ser ingen anledning till att nazister ska ha rättigheter. Överhuvudtaget så bör väl alla sk rättigheter som bidrar till att kapitalismen hålls vid liv avskaffas.
Voltaire och upplysningen var barn av sin tid och en nödvändighet, men bara för att liberalismen stannade i utveckling så innebär inte det att vi andra gjort det, vi utvecklas fortfarande, det är därför vi gillar Darwin, Survival of the fittest, den som anpassar sig bäst till förhållandena överlever och där håller liberalerna mfl äganderättskramare på att tappa fotfästet, hehe.

Jo, det finns objektiva saker som att 3+3 = 6, men det finns väldigt många "sanningar" som fått omprövas bla genom logik, rationalitet och framför allt empiri. Och det är bra skulle vi stå och stampa blev vi ju religösa och/eller liberaler hela bunten och det vore jävligt trist. Så i de flesta sammanhang så är ord som neutral, objektiv, sanningen mm helt värdelösa och bara tråkig och dålig retorik. Det finns ju ofta flera sanningar, så det blir oftast bara trams.

Rättigheter kan inte avskaffas. Däremot förnekas och förtryckas.

Där ser du, du är precis lika jävla religös som någon som säger att gud är logisk och bara kan förnekas eller förtryckas.

Skillnaden är att gud inte logiskt kan bevisas. Till skillnad mot rättigheter.

Hur ska de människor som av olika anledningar inte klarar av att ta hand om sig själva överleva i ett anarkistiskt samhälle?

Nu är jag inte anarkist, men jag är så pass övertygad om att människor inte är hjärtlösa kräk om de inte tränas till det, och således skulle hjälpa någon i och med att han är en del av det mänskliga kollektivet.

Hur bevisar man rättigheter logiskt? Bara undrar.

Hur skall du ha det? Först förnekar du rättigheters existens, sedan säger du att man skall vara konskevent i upprätthållandet av dem och nu skrattar du åt att rättigheter skulle vara absoluta och kunna logiskt bevisas? Förnekar du att rättigheter finns (och är absoluta), såsom rätten till liv, kan du inte samtidigt påstå att mord är fel. Är ganska säker att du fånade dig lika mycket angående detta med rättigheter i liberalismforumet och att du fick svar på tal där. Nu hinner jag inte skriva ett långt inlägg men här kan du läsa vad en annan skrivit om det.