Ni kan inte tvinga mig, anarkister

Vänta här nu, det är ju du som pratar om status quo, jag pratar om förändring, det är ju pga förändringar som gör att ditt svammel om rättigheter faller platt. Du kan ju försöka försvara dina rättigheter på en polisstation eller i en tingsrätt(har du tur så kan du överklaga till länsrätten eller högre upp, där det finns kompetens och inte politiskt tillsatta nämndemän(visste du detta?).

Intigritet är viktigt. Men logiskt och rationellt låter falskt, subjektivt och jävligt prettotråkigt.

Nej, det finns inget som vi kan kalla objektivt(verkligheten finns iofs oberoende av dig,iofs lite beroende på definition verklighet), för vi kan inte veta att den vetenskapliga metoden är rätt, sådana förändras också. Objektivitet är bara en falsk dröm. Hurvida universum fungerar logiskt eller ej, det skiter jag i, men jag tror inte det är helt logiskt, det är det för komplext för. Tyvärr för hela ditt resonemang så ändrar sig vetenskapliga metoder och det finns flera så skriv det inte i singular.

Tvingas och tvingas, individer är ju rätt ointressanta/oviktiga om de sätts i ett sammanhang, så nja får bli mitt svar. Sammanhanget är ju det viktiga och man kan ju inte ha ett samhälle där några dårar går runt och våldtar bara för att de tycker det är deras rätt. Så då bör de tvingas

Spelar ingen roll. Ditt argument om högern försvagar inte mitt argument om anarkin och kommunismen.

Människans omognad gör att hon inte kan hantera ett strukturlöst samhälle med begränsade resurser. Några kommer alltid att ta makten och förtrycka dom andra. Högern i början av 1900-talet trodde att människan inte kunde hantera demokratin, men dom hade inte massvis med exempel på det. Och det visade sig att dom hade fel.

Däremot finns det massivs med exempel på att anarki och framför allt kommunism alltid slutar jävligt illa. Tanken bakom må vara fin, men det funkar inte förrän människan blir tillräckligt mogen. Och blir hon väl så mogen att hon skulle kunna hantera anarki eller kommunism, så finns det förmodligen inget behov av någondera längre.

Så även om jag och mina vänner känner oss mogna för att bryta oss loss från ditt system, så ska vi inte få göra det?

Om vi vill slippa bli bestämda över av en påtvingad majoritet, ska vi inte få slippa?
Vad ger dig rätten att bestämma hur jag ska leva mitt liv?

Jag skrev om vad som är rätt och fel. Du säger att det inte har någon betydelse då det "finns en verklighet". Min fråga blir då: Anser du att vi inte bör ta reda på vad som är rätt och fel och leva efter det, bara precis för att verkligheten råkar se ut på ett visst sätt just nu?

Jovisst, man kan tycka att logik är subjektivt...
Men då blir det lite svårt att säga att där ligger ett faktiskt objektivt fel i uttalanden som "Solen är varm, jag är varm, därför är jag solen".

Så universum fungerar inte alltid logiskt, säger du?

Det är inte så att vi kan fortsätta existera tack vare att universum i sig inte är motsägelsefullt - fullt logiskt?

Men varför kan du tvinga våldtäktsmännen?
Varför är din syn på att våldtäkter är fel, mer giltig än våldtäktsmännens tankar om att det är rätt?

Eller det är så att vad som är rätt och fel bestäms av majoriteter med vapen?

Var ska ni bo, då? Var ska ni ha ert anarkiland nånstans?

Klart en liten grupp kan få isolera sig och klara sig själva. Det finns ju redan en massa sekter som gör sånt. Det är när det är på samhällsnivå som det blir farligt.

Uhm... jo, du kan införa "lagar", lagar i form av sociala kontrakt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_law

Dessutom är det ju klart att många måste gilla anarkismens alternativa organisation, annars kommer ingen att välja den över staten. Men för att skapa alternativa organisationsformer så måste man ju först övertyga folk och sprida de anarkistiska idéerna, vilket jag ju gör nu.

Nej, du har fel och du förstår inte hur komplexa saker är. Jag skrev ett jävligt långt och seriöst svar till dig men det försvann tydligen, så nu orkar jag inte igen. Du är en hopplös naiv idealist.

Eftersom jag äger min tomt kommer jag bo kvar där. Fast då inte längre kopplade till ditt system.

Tänk på det som en person som byter försäkringsbolag. Man behöver inte flytta någonstans; ena dagen är man med i det ena systemet, nästa dag är man med i det andra systemet.

Det var tråkigt att höra.

Det var ganska skämtsamt att höra.

Jag är i allra högsta grad emot dylika organistioner då de är inskränkningar på den fria marknaden. Rätten till en fri marknad, att byta varor och tjänster med vem du än önskar och med vad du än önskar, är en konsekvens av rättigheter. Jag tvivlar på att du verkligen är för en fri marknad, där exempelvis arbetsgivare kan anställa folk för att skapa det där förhatliga mervärdet.

Men det är alltså fortfarande inget brott, dessa folkmord i diverse stater? De har ju inga rättigheter och då inte heller rätten till sitt liv enligt dig. Du har undvikit att svara på det.

Vad bra, varför vill nästan hela högern och sossarna ha kvar skiten då? Med en fri marknad utan domare kommer också rätten för fackföreningar och revolutionära organisationer att göra vad fan de vill utan att det blir nån internationell trams inblandning ifrån tex IMF.

Brott? Jo, mot en hel del saker som införts av stater, FN mm. Jag är verkligen inte för folkmord. Och enligt mig har alla rätten till sitt liv, men det är ju en "rättighet" som jag vill ha, inget som finns per automatik. Men i de stater där folkmord skett med statens goda minne tex Tyskland, så fanns ju inte denna rättighet. Detta kan du inte förneka.

Rättigheten fanns, men den blev kränkt.

Det är därför vi kan säga att handlingen är fel, och det är därför vi kan ställa människor som mördar andra inför rätta. Oavsett om det råkar vara lagligt i landet eller ej.