Ni kan inte tvinga mig, anarkister

Skiter väl jag i!

Du väljer alltså de delar av historien som passar dig i dina analyser. Din trovärdighet sjönk just under noll.

Skiter väl jag i!

Av den enkla anledningen att arbetaren inte har rätt till mervärdet.

Entreprenören/arbetsgivaren ser inte röken av lottovinster som görs med arbetarnas lön heller.

Var ligger problemet?


Och igen, om det här handlar om att arbetare får för lite betalt i allmänhet beror det ju på den minimala efterfrågan som finns på arbete tack vare staten.
Det har inget att göra med någon diffus "rätt till mervärde" som ingen hittills lyckats försvara på ett logiskt sätt.

Säg mig vad som skiljer mervärdet från lönen när det gäller just ägandet.
Om arbetaren äger lönen, äger arbetsgivaren mervärdet. Eller? Varför / Varför inte?

Men om det nu är så enkelt att vara entreprenör, varför inte gå och bli det? I alla fall prova på ett år eller så, och kanske ge arbetarna allt mervärde istället för lön?
Eller du står över på grund av filosofiska övertygelser?

Medeltida Island?
Medeltida Irland?

Varför kan medeltida anarkistiska samhällen fungera, men inte nutida?
Har vi blivit mer blodiga och barbariska på sistone?

Den naturliga följdfrågan blir väl: Varför försöker du ens använda retorik här om du skiter i hur du uppfattas?

Lottovinster är inte kapital per se, lika lite som pengar är det.


Efterfrågan kan vara precis hur liten eller hur stor som helst, det förändrar ingenting i sak.


Lönen är vad som möjliggör att arbetaren dyker upp vid fabriksporten varje morgon. Mervärdet är vad som möjliggör att arbetaren förblir arbetare och kapitalisten förblir kapitalist.


Det är jag redan, jag stjäl toapapper när jag kommer åt.

Att en mini-Pol Pot som du tycker att min trovärdighet är noll ser jag inget problem med. Det är ömsesidigt. Jag skiter i hur just DU uppfattar mig.

Inser du inte att det sliter på trovärdigheten i allas ögon att deduktivt välja ut historiska händelser och bortse från andra? Anta att jag skulle använda exemplet Irak och påstå att det kapitalistiska systemet är imperialismens moder i det moderna samhället, och totalt bortse från Sojvjetunionens ockupationer. Skulle det vara klokt och konsekvent?

Lalalala, sen kommer detta som heter verklighet och politik och allt du skriver betyder nada.
Sen så¨ser du bara på saker utifrån att vetenskapen mm alltid har rätt och aldrig har fel, detta stämmer givetvis inte, det som var rätt på 1500-talet är sällan rätt idag osv, vad som är rätt och fel inom vetenspaken är inte beständigt, allt förändras. Man måste alltid tänka på att "rätt" är en tidsbunden subjektiv uppfattning.

Va? Jag är anarkist jag vill inte ha nån stat.
Jag tvingar inte på dig nåt, du kan ge fan i att läsa om du vill. Klart det är subjektivt av mig att ta mig friheten att skriva här.

Jag vill verkligen ha en fri marknad helt utan WTO, EFTA, IMF mfl, tro mig, tänk bara på vad lite stridbara fackföreningar skulle kunna göra om inte en massa stater och skit blandade sig i hela tiden. Det är inte en konsekvens av några rättigheter, de rättigheter du säkerligen vill ha på en marknad, de upphävdes väl förmodligen i den förra meningen jag skrev.

Om de inte är godtyckliga, subjektiva mm, vad är det då? Nåt som är bestämt av gud eller naturlagarna(dessa är beständiga(nja, för det mesta), men definitionen på dem förändras pga forskningsframsteg mm)?
Jag anser att det är fel med folkmord, Pol Pot, Hitler mfl tyckte inte det. Det är helt subjektivt.
Jag har läst länken, trams. Jag skrev ju om det tidigare. Sluta vara så jävla frälst och fatta att din tro inte är universiell.

Varför?

Är status quo rätt bara för att det råkar vara status quo?
Jag tar reda på vad som är rätt, och lever mitt liv efter det. Folk som har fel (såsom människor som förespråkar stater) skiter jag fullständigt i, och om de försöker kränka mina rättigheter försvarar jag mig själv.

Men visst, för de som inte vill leva med integritet är mina inlägg meningslösa. Jag, däremot, väljer att leva på ett logiskt och rationellt sätt. Det är en fantastisk känsla.

Njao, du har fel men jag förstår hur du tänker. Om vi använder den vetenskapliga metoden för att testa våra teorier får vi fram objektiva fakta.

Det betyder inte att vi alltid använder den vetenskapliga metoden rätt (vi är ju trots allt människor som felar), vilket gör att vi tror oss sitta på en sanning som inte är mer än en subjektiv uppfattning.

Jag skulle dock vilja påstå att där finns vissa saker som är objektiva, såsom att verkligheten existerar oberoende av mig, att universum är logiskt, och att vi med den vetenskapliga metoden kan få fram objektiva sanningar.

Hey, jag skrev trots allt att det inte var dina åsikter, det var bara ett exempel.


Men om nu rättigheter är subjektiva, innebär inte det att alla människors uppfattning av rätt och fel inte bör påtvingas någon annan?