Ni kan inte tvinga mig, anarkister

Jag vill verkligen ha en "fri" marknad, bort med all styrning, då jävlar skulle ni få se på grejor. Då skulle det bli revolution lite kvick då det inte fanns några jävlar som styr marknaden bort från de värsta avarterna här i väst.

Varför existerar alltid rättigheter? Och vem har bestämt dem?

Det är av visst intresse just eftersom mervärdesskapandet är obetalt.


Arbetaren har inte sålt sitt merarbete än mindre betalats för det, eftersom det är den del av arbetsdagen som kapitalisten lägger beslag på.

http://www.marxists.org/svenska/marx/1867/23-d105.htm

Men herrejösses, arbetaren får ju (oftast) betalt för att skapa just "mervärde"!

Utan arbetaren skulle varan vara värd precis lika mycket. Du anställer arbetare (köper arbete) för att din vara ska öka i värde (egentligen nytta/'utility').


Alltså, det är arbetet i sig man får betalt för. Vad jag som arbetare arbetar med är egentligen ointressant för frågan om vem som äger vad;

Arbetsgivare X äger vara X. Han köper Arbetare Ys arbete. Arbetet som arbetsgivaren nu äger läggs på vara X. Vara X ökar i värde. Alla pengar som kommer in vid försäljningen går till arbetsgivaren, eftersom arbetsgivaren äger både vara och arbete.
Arbetare Y har redan fårr betalt för sitt arbete genom lön. Mervärdet på varan har ingen betydelse; även om varan skulle minska i värde (av irrelevant anledning) har arbetaren fortfarande rätt till sin avtalade lön.


Mervärdesskapandet är betalt. Betalningen för skapandet (arbetet) kallas lön, och lönen är lika enligt ett avtal; arbetaren har ingen rätt till något mervärde (detta får arbetsgivaren), och arbetaren behöver inte täcka eventuella förluster företaget gör (detta måste arbetsgivaren göra).
Hur mycket mervärdet är på är alltså irrelevant för arbetaren, eftersom arbetaren inte äger varken råvaror eller arbete när arbetet är utfört; han äger lön.

Det som har utbytts mellan arbetsgivare och arbetare är alltså lön mot arbete. Eftersom arbetsgivaren äger varan, har han rätt till alla vinster (eller förluster!) som görs tack vara varan. Eftersom arbetaren äger lönen, har han rätt till alla vinster (eller förluster) som görs tack vare lönen.
Inget annat är relevant i ägandefrågan - mervärde är helt ointressant.



Och angående arbete...
Det är otroligt ignorant att tro att det inte krävs enormt mycket tid och kraft (arbete) att vara entreprenör som sköter ett företag. De som tror att entreprenörer bara kan sitta på sin häck och röka cigarr utan att ha gjort någonting för det borde verkligen se sig omkring lite...

Marknadsfrågan vet jag inte om den hör hemma i den här tråden så den kanske vi ska lämna härvid, även om jag tvivlar på att du skulle vilja ha en fri marknad (som ju i själva verket är en konskevens av rättigheter).

Om du bemödar dig med att läsa bland annat vad jag skrivit tidigare och hela länken jag skickade kanske saker och ting blir klarare för dig.

Varför är rättigheter godtyckliga och existerar bara ibland? Varför säger du att det är fel med folkmord när du samtidigt påstår att folk inte har rätten till sitt liv om rättigheten inte är erkänd?

Det är logik och rationalitet som bestämmer rättigheter, precis som det är logik och rationalitet som bestämmer vad som är vetenskap och vad som inte är det.

När man lägger fram en teori om vad som är rätt och fel, lägger man fram en teori om hur verkligheten är och om hur universum fungerar. För att denna teori ska vara giltig, måste den vara logisk och rationell (och internt konsekvent/koherent, och en massa annat).
En teori som inte är detta är alltså falsk och ogiltig, och de som väljer att ändå hålla sig fast vid dem är människor som förkastar de mest grundläggande kunskaperna om universum.


Och besides, om rättigheter nu bara är någonting subjektivt;
Varför är din preferens om att staten har rätten att ta från folk i form av skatt mer giltig än min preferens att staten bara borde rulla över och dö? (Detta är bara ett exempel, jag vet inte om du verkligen tycker så.)
Varför har du rätten att tvinga på mig dina preferenser? Är denna rätt också subjektiv?

Okej, jag tror jag förstår din poäng. Men att vara fri behöver inte vara det bästa alternativet för människan, så länge vi är hotade av alla de problem som existerar. Så måste du komma ihåg att frihet också leder till friheten till tyckandet, så teoretiskt sätt så kommer jag inte vara fri om jag inte får införa lagar, vilket jag vill ha. Så frihet är ett krav som inte går att ge till alla! då alla tycker mer eller mindre olika, och den faktorn kommer du omöjligt att kunna utesluta. Och jag har mycket svårt att se en framtid där alla vill införa anarki, med tanke på hur världen har utvecklas de senaste 200 åren, och jag vill inte tänka 600 år fram. Jag vill veta vilken teori som är bäst för flest personer, och är möjlig i nutiden.
Och idag så tycker största delen av världen helt olika, så alternativet ”anarki” existerar inte, kanske om flera hundra år, men om vi ser på hur världen ser ut idag, så tror jag vi får vänta längre än så.

Du får givetvis införa regler och "lagar" för ditt hus, din tomt eller din egendom. Du får inte tvinga på andra dina lagar.

Vad har lagen då för syfte, om ingen behöver följa den?

På din egendom följer folk de regler du har satt upp och informerat dem om. Du kan däremot inte sätta reglerna för andra människors egendom.

Varken anarki eller kommunism fungerar ju annat än i en idealvärld. Anarki leder bara till krigsherrar och maffiastyre, kommunism leder bara till förtryck och blodbad. Varför inte lämna utopierna och komma in i verkligheten nån gång.

Inom högern använde man liknande argument när man försökte förhindra den allmäna rösträttens införande i början av 1900-talet.

Mycket riktigt, ändå ser arbetaren inte röken av mervärdet.


De är parasiter och behöver det levande arbetet, det senare behöver inte dem. Medlöpare har anledning att dra öronen åt sig.