Ni kan inte tvinga mig, anarkister

Jo, bättre än nu, vilket var min poäng

Ja, och hur kan du bara utesluta dessa punkter? det är ju dessa punkter som är ett motargument för anarkin, dvs det kommer inte funka så länge de 4 punkterna du rabblar upp där existerar. Så svara nu, hur skall du kunna "ta bort" dessa fyra punkter du rabblar upp? när folket slåss för något helt annat, vilket alltid kommer vara fallet, i värkligheten. Så tror du fortfarande på anarki? Eller är ni bara blinda och tror på ett drömsamhälle där alla är nöjda och glada? eller inser ni att det aldrig kommer fungera, och allt är bara en dröm för er.

Är det jag som inte fattar varifrån rättigheter kommer? Det är ju ni som verkar ändra er hela och inte förstå konskevenserna av ert eget rättighetsresonemang. Nu är dagens "kapitalism" långt ifrån fri men jag antar att du inte gillar en fri marknad heller så jag frågar dig vad som är så fel med ett frivilligt och ömsesidigt varuutbyte mellan människor, utan dina politrukers inblandning?

Jag tror helt enkelt att du inte förstår att rättigheter alltid existerar, även om de inte alltid upprätthålls. Självklart får man kämpa för att de ska upprätthållas i många fall. Men det förändrar inte det faktum att rättigheter alltid existerar oavsett om de erkänns eller ej.

Se "Gangs of NY". Man kan ju spola bort där di caprio och hon ulla bella är med, då är det en bra film som visar hur demokratin alltid är korrumperad.
Vare sig det gäller mutor elle att tillåta immegranter att komma och sänka löner.

Men bevars, fick arbetsgivaren bara en bit av kakan du hade bakat och ändå hela kakan? Vilken vara fick du av arbetsgivaren, 1 kilo mjöl eller bara vanligt mjöl? Vem var arbetstagaren om ni båda gav varandra varor? Var både du och han både arbetstagare och arbetsgivare på samma gång?

Tacksam för svar.

Arbetsgivaren ägde lite mjöl. Han behövde någon som kunde baka en kaka. Jag kunde baka kakor. Jag erbjöd mig att sälja mitt arbete (omvandla mjöl till kaka) mot arbetsgivarens pengar (lön).

Jag bakade kakan, som arbetsgivaren efteråt ägde då det var hans mjöl och jag fick pengar för mitt arbete. Därefter gick jag därifrån, och såg aldrig arbetsgivaren igen.

Vad som hände med mina pengar hade arbetsgivaren inte med att göra. Eventuella vinster gjorda med pengarna tillföll mig, då det var mina pengar.
Vad som hände med kakan hade inte jag med att göra. Eventuella vinster gjorda med kakan tillföll arbetsgivaren, då det var arbetsgivarens kaka.

För att jag ska ha rätt till vinster gjorde med kakan ("mitt arbete") ska arbetsgivaren ha rätt till vinster gjorda med min lön ("hans pengar").

Det är enkel logik.


Och på sätt och vis är vi ju båda köpare och säljare samtidigt.
Jag köper den lön arbetsgivaren säljer / Arbetsgivaren köper det arbete jag säljer.

haha alltid denna pedagogik. två nötter bodde på en ö, cmon, catchup!

Så brukar det låta, ja.

http://www.marxists.org/svenska/marx/1867/23-d105.htm

Arbetaren omvandlar en vara till en annan, och den nya varan blir värd mer eftersom den har större nytta för människor (den är närmare "konsumtionsvara" än innan).
För omvandlingen får arbetaren pengar.

Varför skulle någon vilja betala mig för att göra deras varor mindre värda?
Någon äger en bit bröd. De ber mig bre smör på brödet, då brödet stiger i värde om jag gör så. Som kompensation får jag pengar.

Jag ser inte varför jag skulle ha rätt till brödet med smör på om jag tar emot en kompensation för mitt arbete.

Visst, i ett "kapitalistiskt ekonomiskt system" måste arbetarna kanske "skapa mervärde". Men det har inget med diskussionen att göra. Frågan var varför arbetaren har rätt till något han sålt efter att han har sålt det.

Visa för mig att arbetaren inte har sålt sitt arbete när han mottar lön, och jag kommer vara tyst för all framtid.

Vissa människor MÅSTE inte jobba för att överleva, de kan leva på förräntat kapital, som deras förfäder har arbetat ihop eller kommit över på olika sätt.

De här människorna kan använda sina pengar i den obalanserade affärsrelation som uppstått. De kan utnyttja sin motparts sämre förhandlingsläge och därmed få orättvisa fördelar. Fördelarna kan man kalla för profit i vissa fall.

(Välfärdsstaten har uppkommit som ett svar på den här orättvisan, men de institutioner som en gång skulle användas för att balansera de besuttnas makt används ofta som ett kontrollverktyg av de besuttna.)

De flesta anarkister brukar antingen förespråka mycket småskaliga samhällen eller andra organisationsformer än regeringsformen. Syndikalismen är ju en form av anarkism men förespråkar andra former av styre där gemensamma beslut tas genom demokratiska val på så låg nivå som möjligt. Anarkism måste inte betyda att man bara löser upp hela det etablerade samhället och återgår till stenåldern, även om det finns vissa som förespråkar det... De flesta anarkister är ju syndikalister.

Det känns som att mycket av den kritiken som riktas mot anarkismen utgår ifrån samhället vi har idag och vad avsaknaden av myndigheter etc skulle betyda för en hyfsat stor representativ demokrati.

Okej, du ska få lite svar på dessa 4 punkter. Dock behöver vi nog ha dem i en annan ordning, så att rätt sak hamnar på rätt plats, så att säga. Dessutom kan vi ta bort punkt 4, eftersom den inte riktigt är relevant.

3.
Inom mutualismen (en gren inom anarkismen) förespråkar man ofta "evolution före revolution", det vill säga att man sakta men säkert gör småförändringar och på så vis bygger ett nytt samhälle inne i det gamla, som sedan växer sig större och mer populärare, tills staten till slut är så svag och så bortvald till förmån för de mutualistiska organisationsmetoderna att den helt enkelt dör bort. På så vis finns redan en ny samhällsstruktur, skapad utan statligt tvång, som människorna är del av. Samma princip gäller också för de former av anarkism som förespråkar revolution, eftersom revolution kräver väldigt god organisation för att det ska gå bra. Exempelvis förespråkar syndkialister revolution och de menar att man ska utföra detta genom facklig organisation. På så vis finns även ett nytt samhällssystem byggt utan tvång när staten försvinner. Kort och gott, genom arbetet att få bort staten kommer det att finnas ett nytt system.

2.
Eftersom folk nu har valt att steg för steg ta del i ett system som är mer fritt än det förra så kommer de mer och mer att vänja sig vid denna frihet. När staten sedan försvinner och friheten blir som störst så kommer folk att vara bättre på att hantera den.

1.
Eftersom folk är fria och med all sannolikhet trivs med sin frihet så kommer de nog inte acceptera att vem som helst kommer och säger åt dem att de minsann inte är fria att göra som de vill längre. Folk kommer alltså att slåss för att bevara sin frihet. Eftersom anarkismen också bygger väldigt mycket på jämlikhet och samarbete så kommer folk förhoppningsvis att fatta att det är bäst att samarbeta och tillsammans slåss mot dessa våldsverkare som försöker förslava dem igen.