Sjukligt korkade brudar våldtagna

Man behöver inte gå långt tillbaka i diskussionen för att springa på saker som dessa:

Det känns ganska långt ifrån att försöka öppna några ögon. Det är typexempel på stängda diskussioner där man inte har en tanke på att föra en konstruktiv diskussion utan endast försöker svara vasst på andras inlägg. Dina inlägg når dock inte riktigt frivols klass.

Nu hugger du efter allt och alla i din jakt på en annan debatt. Jag är dock inte främmande för att byta ord om det är stötande.
Och därmed lyckades du förvandla ditt svar till mig till en moderatoråtgärd. Du skulle inte kunna förvandla det till ett debattinlägg?

Det har att göra med sättet som du och co väljer att svara på inlägg. Något jag skrivit tidigare i nåt inlägg men inte vill starta en OT-diskussion om. Att byta ord är ett steg, men om innebörden är densamma så ligger ju nivån kvar. Detta handlar inte om våltdäktsmän som inte kan kontrollera sina kukar, det handlar egentligen inte ens om våldtäksmännen öht.
Inte alls.. nu tror jag att ordet "skuld" än en gång förvirrar. Man kan vara skyldig på många sätt.

Är det inte ganska märkligt hur en tråd startas med påståendet "sjukligt korkade brudar våldtagna" - men det är inte tillåtet enligt dig att föra ett resomang som skulle motsäga sig detta? I en våldtäkt finns det två parter, genom att dra upp den ena, måste man ju rimligen kunna dra upp den andra. Att då dessutom endat dra upp tjejen, som faktiskt i detta fall är den som utsätts för våldtäkten, blir våldtagen, är den som befinner sig i en slutgiltig underliggande position - som den som bär ansvar och skuld är ganska skevt. Det har jag m.fl. påtalat ett dussin gånger. Men vi kanske måste säga det på det sätt du föredrar, för att det ska vara passande för diskussionen?

För övrigt anser inte jag att du är rätt person att prata om attityder eller "att inte vilja/kunna förstå" i det här fallet. Det finns nämligen ingen annan moderator som i egenskap av privatperson debatterar så sjukt drygt, arrogant och med ständiga OT-paralleller som du. Vi vet båda två att du inte håller med mig (eller någon annan som sagt att det i förlängningen rättfärdigar mäns beteende) och att du inte håller med mig i många trådar, för det har du minsann talat om.

Några exempel på när du försöker använda dig av någon slags tillrättavisande jag-vet-bäst-attityd, som är obehaglig och jag undrar frågande hur mycket du själv tillför i diskussionen och om du för den framåt, med dina ständiga tillrättavisningar av andras inlägg:

Citat från min mor när jag var liten:
Citat från tjejernas mödrar:

Såvitt jag vet är våldtäkt ett brott. I trådstarten finns ingenting som tyder på en vilja att diskutera feminismens ståndpunkt angående våldtäkter, men Flashback kanske delar värdegrund med radikalfeminismens teori om att våldtäkter är ett uttryck för patriarkala strukturer?

Haha, va? Du menar att jag genom citatet som du ovan har slitit ur sin kontext försöker säga att motdebattören tycker att våldtäkt är okej? Men snälla lilla Brandbil, det är väl ändå inte så det står? Läs inlägget, ryck inte meningar ur sitt sammanhang. Jag skriver att han genom att påstå någonting sådant omedvetet godkänner strukturen, någonting som tydligt framgår. Jag försöker sedan förklara hur och varför det är så, men det passerar tydligen över ditt huvud. Jag tycker nog visst att jag tillför diskussionen mer än bara vassa kommentarer, med något undantag (som jag sedan själv editerade för att få lite mer substans på det än att bara be killen krypa tillbaka under sin sten).

Jag tycker nog att det är dags att se över sin objektivitet här, i egenskap av moderator. Skall man börja kritisera någras debatteknik på sådant får man nog se till att göra det på alla, oavsett ståndpunkt. Man behöver inte leta länge för att hitta oneliners i stil med "feminister är dumma, hör på min vits om feminister". Moderator är man väl inte bara när man själv känner för det, eller?

Vi har lite olika syn på det där. Jag har aldrig sagt att något inte är tillåtet. Jag kritiserade nivån på diskussionen. Det du tar upp om offer och skuld har ju redan diskuterats i snart 1500 inlägg. Har det inte hjälpt hittills så kanske det är svårt att komma längre med samma argument.

Du måste ju ändå inse att det är du som skriver kritiska inlägg och gång på gång får tillbaka svar i stil med "men du förstår ju inte vad jag menar (för i helvete )". Kör på med din stil om du vill, jag har min.

Tråkigt om du tycker tycker att jag debatterar drygt och arrogant. Jag kan dock förstå dig lite, för jag lessnar lätt när det blir såhär. Att jag går OT låter om möjligt ännu mer oroväckande. Reporta gärna OT-inlägg, oavsett vem som skriver dem.

Det låter nästan som att du tror att jag har någon personlig agenda mot dig... Ledsen om jag inte alltid håller mig dig, men någon agenda mot dig har jag inte.
Dina citat från mig börjar, om jag inte misstar mig, på inlägg nummer 1478. Det har sagts en del innan det. Både från mig och från andra som jag sagt mig hålla med. 34 av inläggen är från mig och 17 är från dig (kvantitet går först! ). Som jag tidigare skrev gör jag ett försök att komma vidare på ett annat sätt då argument inte tycks leda någon vart. Då kanske jag också bör påpeka att jag med "komma vidare" syftar på alla "du misstolkar" och inte att vi tycker olika. För som jag ser det har detta knappast varit en diskussion om att inte hålla med, utan en väldigt ytlig (och rätt grov) diskussion om hur saker och ting ska/inte ska tolkas.

Först och främst, blanda inte in moderatorsrollen i detta. När jag skriver som moderator så meddelar jag det. Precis som jag påpekade för några inlägg sedan.

Sen håller jag med dig om att ditt citat rycktes ur sitt sammanhang. Jag var inte ute efter att noggrannt analysera allas inlägg utan att visa på en tendens. Jag påpekade till och med att du inte var värst, kanske för att jag faktiskt lade märke till att det fanns ett sammanhang som på sätt och vis kan ses som förmildrande..? Jag ber om ursäkt om du känner att du klumpats ihop med resonemang som du inte fört.

Men om du vill att diskussionen ska dras åt ett speciellt håll, så kan du väl argumentera konstruktivt mot det håller istället för att sitta och tillrättavisa mig och andra som du tycker börjar bli tröttsamma? Sen är inte jag dummare än att jag förstår att man bör inta en viss försiktighet för att undvika att hamna i situationer där en våldtäkt är lite mer trolig än i andra, men att misstänkligöra invandrare och i detta fall muslimer, leder knappast till att färre tjejer blir våldtagna eller att en våldtäktsmäns beteende förändras, för jag tycker att det är våldtäktsmannens beteende som är det problematiska, och inte kvinnors. Genom att lägga en skuld (vilken som helst) på kvinnan i det här fallet, och kalla henne blåst eller korkad (som ts gör, och fler därtill) och tro att hon rent av kanske undermedvetet vill bli våldtagen är bara så in i bombens idiotiskt, så ignorerar man ju eller bortser från den faktiska kvinnosynen/maktbehovet som en våldtäktsman har.


Orkar inte rapportera.

Har du inte det? För det verkar nästan så, du har kommenterat frivols sätt och agerande nu i flera trådar, ofta i tredje person och inte rakt mot mig, genom att antingen förlöjliga mig eller tro att jag är snudd på efterbliven.


Du får nog vara lite mer konstruktiv om du vill komma vidare. Ett vänligt tips är att du istället för att dra dina opponenter över en kamm och säga att dom inte kan/vill förstå - så kan du ju förklara/föreslå hur du tänker och om man kan kompromissa i det här läget. Du skrev ett bra inlägg för några sidor sen, men du påbörjade inlägget med din tillrättavisningsteknik och det är inte så poppis.

På vilket sätt lägger man skuld på offret för att man dristar sig att kalla saker vid dess rätta namn? Personerna ifråga har ju enligt mitt sätt att se det agerat ganska korkat. Kan man inte få skriva att folk är blåsta? Om inte, är då detta den enda avdelning på flashback där man inte får ta sådana adjektiv i bruk?

På vilket sätt? Ja, du utgår ju från att tjejerna först och främst är dumma i huvudet som ens hamnar i situationen där en gruppvåldtäkt är möjlig. Att dom på något sätt fram-manat den genom sitt "blåsta beteende"? Hon kanske t.om. förtjänade och får skylla sig själv - eftersom hon är blåst? Lite så har det låtit på resonemanget som förts i tråden. Då undrar jag genast, blir inte "smarta" tjejer våldtagna? Och är smarta tjejer sådana tjejer som inte umgås med asylsökande muslimer i grupp?

Självklart får man skriva att människor är blåsta, men det är väl knappast rimligt att du som utomstående utan någon som helst direkt insyn i hur det hela gått till (genom annat än medias bevakning) kan veta huruvida dessa tjejer faktiskt är dummare än genomsnittet.