Arbogamorden del 3

Jag uppfattade det som så av det någon sa tidigare i tråden. Hur som helst det bevisar inte att tyskan är oskyldig.

Det var en ambulansman som såg hårtussen i hennes hand under färd till Örebro sjukhus.

Nähä men vems ÄR det då?

Vilka konsekvenser tror du det får för CS att oskyldigt dömas för barnamord? Att J-klanen gör allt för att peka ut henne som skyldig trots att inga bevis finns ska inte få påverka en rättsprocess. Dessvärre tror jag att hon i och med den mediekampanj som förs mot henne kommer att dömas i den första instansen. Domen kommer att överklagas och hon kommer då att frikännas. Jag tror inte et får E och T att må bättre. Vad tror du??

Nähä varför kan jag inte komma dragandes med dem, när det är dem som åtalet delvis vilar på? De är väl ganska relevanta dessa minnesbilder?

Vad menar du med något konkret som pekar på nån annan?
Hårtussen om inte annat pekar på¨någon annan.

Eller vadå, menar du att man ska fälla tyskan bara för att man inte kan "peka ut nån annan"? Det är ju ett helflummigt resonemang.
Om man ska fälla tyskan är det för att hon har GJORT det.

Det ÄR inte katthår fakta. De var på bild i expressen och det var definitivt människohår,ca 5-10 cm långt gissar jag, ljust människohår.

Han körde fullt klart inte så fort under telefonsamtalet. Då skulle han ha kommit längre än till strax hitom Vallskog (sett från arbogahållet) på de fyra minuter och tjugotre sekunder som det varade. Eftersom han förtfarande är kvar i vallskogtrakten runt 19:10:30, så skulle jag tro att han inte kan komma hem före 19:15 ens om han kör 30 km/h för fort hela vägen efter det.

Inte? Om nu denna hårtuss inte kommer från:
a) barnen
b) en katt
c) CS
.....vems hårtuss rör det sig om. Hårtussar i handen på ett mordoffer(som överlevde denna gång)? Vad brukar det tyda på?

Den ända alternativa förklaringen till GM skulle var att CS strax innan hade ett mycket passionerat kärleksmöte. Men jag utgår ifrån att man då hade hitta sperma eller dylikt på henne ( iförsta skedet var ju exet misstänkt).

Men alla ni som nonchalerar denna hårtuss. Kom med en förklaring som verkar trovärdig.

Lägg därtill inget DNA från CS. Inget mordvapen.

Nu kan väl ingen hävda att Emma har varit helt opåverkad av yttre information under förhörsprocessen. Det betyder inte att jag påstår att någon medvetet har försökt påverka henne, men rätt skall vara rätt.

I förhör om förhör med AP (sid. 943 FU) medger han att någon omständighet borde inte Emma fått reda på innan förhören var gjorda. Det har varit långt ifrån något vattentätt arngemang.
Bland annat finns det beskrivit ett telefonsamtal till just den person som så snabbt riktade polisens misstankar på CS. En person som kanske inte var så insatt i polisens restriktioner som de anhöriga. Någon med bättre minne än mig som kan placera det samtalet i tiden?

Man kan dessutom konstatera att det enda hårstrå som verkligen har kunnat individbestämmas tillhörde just den individ som hade det i handen.

Eftersom du helt vill föringa bevisvärdet i människohår, så vad tror du om katthår? Hur högt är bevisvärdet där?

Under förhör med E så framkommer det i förhör 080418 att E sett C i Ts bilddagbok. Hur kommer detta hålla i rätten?