2008-07-12, 01:01
  #10381
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av smålandtintin
Jag håller med Anne Ramberg (advokatsamfundets ordförande) att detta inte är ett domstols eller åklagarproblem, utan ett försvararproblem:

Det är isåfall i högsta grad ett åklagarproblem! Domstolen ska avgöra vem av åklagarsidan eller försvaret som kan visa bevis på skuld eller oskuld, rörande gällande lagstiftning, vid varje mål. Om åklagaren har gjort ett bra förundersökningsarbete håller jag med dig om att det är ett försvarsproblem.
Om inte, infinner sig ett "sitting duck" scenario för försvaret som därmed enkelt kan göra rent hus i rättsalen.
2008-07-12, 01:03
  #10382
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av catami
Det är isåfall i högsta grad ett åklagarproblem! Domstolen ska avgöra vem av åklagarsidan eller försvaret som kan visa bevis på skuld eller oskuld, rörande gällande lagstiftning, vid varje mål. Om åklagaren har gjort ett bra förundersökningsarbete håller jag med dig om att det är ett försvarsproblem.
Om inte, infinner sig ett "sitting duck" scenario för försvaret som därmed enkelt kan göra rent hus i rättsalen.
Ett dåligt förundersökningsarbete är rimligen alltid ett åklagarproblem med tanke på att det är åklagaren som ansvarar för denna.
Det är dock försvarets arbetsuppgift att ett dåligt förundersökningsarbete inte blir till men för den tilltalade. Det var så jag menade.
2008-07-12, 01:14
  #10383
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av smålandtintin
Ett dåligt förundersökningsarbete är rimligen alltid ett åklagarproblem med tanke på att det är åklagaren som ansvarar för denna.
Det är dock försvarets arbetsuppgift att ett dåligt förundersökningsarbete inte blir till men för den tilltalade. Det var så jag menade.

Håller med och det är väl det som är meningen med en "rättsstat". Den ska vi värna om anser jag.
2008-07-12, 01:52
  #10384
Medlem
eloges avatar
Citat:
Ursprungligen postat av smålandtintin
Jag håller med Anne Ramberg (advokatsamfundets ordförande) att detta inte är ett domstols eller åklagarproblem, utan ett försvararproblem:

Källa: http://www.advokatsamfundet.se/Documents/Advokatsamfundet_sv/Nyheter/Domarakademin%20%20Anne%20Ramberg.pdf

Så domstolen ser inte hela förundersökningen. En del har gått i "slasken", men då måste väl ändå försvaret ha haft tillgång till allt innan den rensas?
2008-07-12, 02:16
  #10385
Medlem
Veckans klubbas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av miapetter
Indirekta utpekanden kan vara att vittnet sett en lång, smal, mörk, tysktalande kvinna på garageuppfarten tio minuter före eller efter dåden, det vet vi inte.
Således är det svårt att i nuläget bedöma vittnens tyngd i en kommande rättegång tycker jag.

Jag tycker om både fil o kräm...
fast inte yougart....
Hrmm...

Yoghurt? I klumpigaste laget kanske?
2008-07-12, 02:39
  #10386
Medlem
eloges avatar
Citat:
Ursprungligen postat av catami
Det är som du antyder en avvägningsfråga. I det här fallet kan kanske hennes växande minnesbild vidimeras av andra iaktagelser och därmed styrka att E inte låtit sig påverkas i tidens gång. Inte oviktigt i sammanhanget är vad E eventuellt berättade för utredarna vid första förhören. Om detta vet vi ingenting.



Du svarar ju själv på din fråga. Det står förmodligen att läsa i FU protokollet.
Vi vet inte något om hennes vittnesuppgifter ännu men jag tror inte det är en avanserad gissning om jag säger att E avgivit sitt vittnesmål vid första förhöret och att hennes minnesbild av detaljer vuxit sig starkare med tiden.
Jo, jag tror att det är en alltför avancerad gissning att E avgivit något vittnesmål vid ett första förhör. Syftet med det förhöret var säkert att etablera någon kontakt och inte att få något vittnesmål. Sen finns det ingenting som indikerar att det finns någon framväxande minnesbild.
__________________
Senast redigerad av eloge 2008-07-12 kl. 02:42.
2008-07-12, 05:07
  #10387
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av catami
Det är isåfall i högsta grad ett åklagarproblem! Domstolen ska avgöra vem av åklagarsidan eller försvaret som kan visa bevis på skuld eller oskuld, rörande gällande lagstiftning, vid varje mål. Om åklagaren har gjort ett bra förundersökningsarbete håller jag med dig om att det är ett försvarsproblem.
Om inte, infinner sig ett "sitting duck" scenario för försvaret som därmed enkelt kan göra rent hus i rättsalen.
Detta bortser från en detalj: Det är åklagaren som har problemformuleringsprivilegiet.

Det tenderar att bli så att åklagaren säger att hans bevis visar att den åtalade är skyldig med resultat att om bevisen stämmer så anses den åtalade skyldig. När det gäller om bevisen stödjer slutsatsen så måste i praktiken försvaret bevisa motsatsen, dvs omvänd bevisning. I bakgrunden ligger att åklagaren är rättens tjänare, och följaktligen inte far med osanning eftersom det inte är tillåtet.
2008-07-12, 07:51
  #10388
Medlem
miapetters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av eloge
Ja, att försöka trolla bort att den bevisupptagning, som förhör med en målsägare faktiskt är har i detta fall fått ske under mycket speciella omständigheter är löjligt. Sen vill jag minnas att jag läst att det är TR som beställt SÅC:s utlåtande. Samtidigt tror jag att det är miapetter som har ]hävdat att SÅC är åklageriets expert. Nägon som kan hjälpa till att utreda SÅC:s roll i det hela?

Jag tror inte jag läst det sas, kan vara hörsägen...
2008-07-12, 08:16
  #10389
Medlem
Skrik & Paniks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av miapetter
Jag tror inte jag läst det sas, kan vara hörsägen...
Då kan jag rädda ditt skinn genom att säga att jag har läst det för länge sen.
Minns inte var bara...
2008-07-12, 09:38
  #10390
Medlem
letsdoits avatar
Citat:
Ursprungligen postat av eloge
/…/ Sen vill jag minnas att jag läst att det är TR som beställt SÅC:s utlåtande. Samtidigt tror jag att det är miapetter som har hävdat att SÅC är åklageriets expert. Någon som kan hjälpa till att utreda SÅC:s roll i det hela?
SÅC har på uppdrag av Västmanlands tingsrätt, Kansli Västerås och Köping, i egenskap av sakkunnig avlämnat ett yttrande/utlåtande över dels E:s allmänna minnesfunktioner, dels minnesfunktionen i allmänhet hos personer som drabbats av skalltrauma resp. psykiskt trauma.
Citat:
Ursprungligen postat av SÅC
Mer specifikt berör frågeställningen på vilket sätt E:s minnesfunktioner påverkats av de skador hon erhållit samt möjligheterna för E att med tiden kunna minnas vad som inträffat.
SÅC:s yttrande är daterat den 20 juni och som underlag har han bl a haft fjorton polisförhör; det senaste förhöret hölls den 26 april, eller tio dagar innan han minnestestade E (16 april). – Av yttrandet framgår inte den sammanlagda förhörstiden, eller hur lång tid resp. polisförhör varade.

Hur kommer då FG in i bilden? – Ja, hon har under åberopande av RB 23:14 kunnat begära att rätten ska utse en sakkunnig eftersom hon ansett att processmaterialet annars kan befaras bli för komplicerat för domstolen att ta ställning till och att man alltså kommer att behöva den sakkunniges yttrande som ett bevismedel.

Rättegångsbalkens 23 Kap. Om förundersökning 14 §:
Citat:
Undersökningsledaren får inhämta yttrande från en sakkunnig. Innan ett yttrande inhämtas från någon annan än en myndighet, skall den som misstänks för brottet eller hans försvarare ges tillfälle att yttra sig om valet av sakkunnig, om inte särskilda skäl talar mot detta.
Om en sakkunnig redan under förundersökningen bör utses av rätten, får undersökningsledaren framställa begäran om det. Han får också hos rätten begära föreläggande att skriftligt bevis skall företes eller föremål tillhandahållas för besiktning eller förordnande att allmän handling som kan antas ha betydelse som bevis skall tillhandahållas vid förundersökningen. Lag (1990:443).
2008-07-12, 09:45
  #10391
Medlem
letsdoits avatar
Citat:
Ursprungligen postat av eloge
Så domstolen ser inte hela förundersökningen. En del har gått i "slasken", men då måste väl ändå försvaret ha haft tillgång till allt innan den rensas?
Förundersökningsledaren är skyldig att upplysa MT och hennes försvarare om ev. utredningsmaterial som inte har tagits med i FU-protokollet. Det är MT och försvararen - inte polis och åklagare - som har att avgöra huruvida de önskar ta del av, och ev. också använda, det överskottsmaterial som brukar benämnas "slasken". – Ytterst är det ju fråga om att MT ska beredas möjlighet att få kännedom om omständigheter som i försvarshänseende skulle kunna vara av vital betydelse.
2008-07-12, 09:52
  #10392
Medlem
letsdoits avatar
Citat:
Ursprungligen postat av miapetter
Jag tror inte jag läst det sas, kan vara hörsägen...
Hoppas att inte hela FU:n är en enda stor (och pepprad) hörsägen...

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in