Arbogamorden del 3

Det vore i så fall en svårförklarad "omständighet" för försvaret -och tangerar ett direkt utpekande.
Och vilken bäring har detta på brottet i fråga? - Livstids fängelse på vatten och krusbärskräm - eller att MT är uppfödd på lättfil?

Ja, det är just det, vi vet inte vad som sagts....Samma sak med Emmas minne, vi vet inte vad hon minns eller när hon mindes det..


Snarare att jag funderade kring mina egna sexuella preferenser utifrån tidigare analyser i ämnet...

I huvudvittnet E:s fall är saken lite mer komplicerad och det beror framför allt på frågan om hennes skallskador kan sägas vara av den naturen att hon – för att citera SÅC i hans yttrande 080620 med anledning av utförda minnestester 080416 – ”med tiden kommer att kunna minnas vad som inträffat”. – Om svaret på den frågan är ”ja” så uppkommer nämligen en följdfråga: Hur kan man då vara säker på att hennes i ett senare skede uppkomna minnesbilder inte är resultatet av suggestion eller självsuggestion? - Om svaret är ”nej, knappast” så är det hennes tidigaste utsagor som bör gälla som sanning; de senast tillkomna skulle då – i likhet med gängse vittnespraxis – av försvaret kunna betraktas som efterkonstruktioner emanerande från pressuppgifter, omgivningens påverkan m m.

Det som skiljer henne från andra vittnen är således att de vittnesutsagor som härrör från FU-protokollet (och avgivna i ett tidigt undersökningsskede) normalt sett inte avviker alltför mycket från vad dessa vittnen också kommer att säga under huvudförhandlingen – men om så är fallet torde det bli en tacksam uppgift för försvaret att göra slarvsylta av deras berättelser. Den fråga som därför är av utomordentligt stor betydelse är: När, till vem och under vilka omständigheter har E lämnat upplysningar som - direkt eller indirekt - har pekat ut MT?

Sedan förtjänar tilläggas att inga vittnesuppgifter som förekommer i ett FU-protokoll med automatik bör betraktas som objektivt korrekta.

Bara på Flashback..?

E:s minnen är problematiska. Det anser jag bevisas av att åklagaren har anlitat SÅC i ärendet. Vore det enkelt skulle han inte finnas med i bilden. Man får inte anlita vittnen i onödan, det finns regler utifrån s k rättsekonomi inom rättsväsendet. SÅC står inte och håller föredrag i domstolen om suggestion samt bortträngningar i största allmänhet, utan har granskat E:s patientjournaler etc och är enbart där för att uttala sig om det fallet. Det är i tråden som vi tangerar att glida iväg.

Ifrågasättande är på intet sätt begränsat till skalltraumapatienter utan till traumapatienter över huvud taget. Med eller utan huvudskador. I största allmänhet kan samtliga som vittnar ifrågasättas, dock synas oftast personer med minnesluckor extra noga. Det kan vara domaren/domarna så väl som försvaret som ställer svåra frågor.

Ingen omhäktning idag? Då har vi ev. åtal senast på torsdag och jobbiga veckor framöver med Arboga-, Lidköping- och Eklundrättegångarna parallellt.

Förbaskat mycket bullshit. Jag talar om vad som finns realiserat mot alla knäppgökar som pratar om hemliga bevis som aldrig har presenterats.


Ditt hånande är fastställt.

Att du och andra knäppgäkar ser det som provokativt när jag kräver källor till nya uppgifter som inte offentligjorts av polis/åklagare via media eller egen hemsida är er egen inställning.

Det skulle betyda att någon har pratat med GM, för hur skall man annars kunna veta att det är en tysktalande person. Finns ju vissa svenskar som är selektivt tysktalande och skriker "Heil Hitler" och "Sieg Heil" med jämna mellanrum. Är de tysktalande?



Vi får ju inte veta vad vittnen har sagt till farbror blå förrän vi har kunnat ta del av FU:n. Då är det dessutom bara sådant som polis och åklagare själva har velat ta med. Det intressanta är sådant som har ratats.

Ja, att försöka trolla bort att den bevisupptagning, som förhör med en målsägare faktiskt är har i detta fall fått ske under mycket speciella omständigheter är löjligt. Sen vill jag minnas att jag läst att det är TR som beställt SÅC:s utlåtande. Samtidigt tror jag att det är miapetter som har hävdat att SÅC är åklageriets expert. Nägon som kan hjälpa till att utreda SÅC:s roll i det hela?

Tydligen accepterade försvaret fyra veckors häktning senast om domstolen fann skäl för häktning, så det är två veckor kvar av häktningstiden. Varför tror du att ett ev åtal kommer nästa vecka?

Det har jag helt enkelt missat, har varit bortrest. Läste tulpanpernillas inlägg igår och utgick från det. Sorry.

https://www.flashback.org/showpost.php?p=11939790&postcount=10338

Det är som du antyder en avvägningsfråga. I det här fallet kan kanske hennes växande minnesbild vidimeras av andra iaktagelser och därmed styrka att E inte låtit sig påverkas i tidens gång. Inte oviktigt i sammanhanget är vad E eventuellt berättade för utredarna vid första förhören. Om detta vet vi ingenting.


Du svarar ju själv på din fråga. Det står förmodligen att läsa i FU protokollet.
Vi vet inte något om hennes vittnesuppgifter ännu men jag tror inte det är en avanserad gissning om jag säger att E avgivit sitt vittnesmål vid första förhöret och att hennes minnesbild av detaljer vuxit sig starkare med tiden.

Jag håller med Anne Ramberg (advokatsamfundets ordförande) att detta inte är ett domstols eller åklagarproblem, utan ett försvararproblem:

Källa: http://www.advokatsamfundet.se/Documents/Advokatsamfundet_sv/Nyheter/Domarakademin%20%20Anne%20Ramberg.pdf

Det kan bero på att du har Frieda Gummesson på näthinnan.

Sprätta upp de hemliga sidorna i förundersökningen så kanske...