Arbogamorden del 3

Det var tillomed KåtaKnullTrubaduren vid nåt tillfälle, av samma person som senare skrev de mest vidriga saker man kan komma på om T, sjuksköterskor och blodet i huset.

Håller med! Kanske det är därför CS inte klarade lilla sinnesundersäkningen?
Ingen cola kan få vem som helst att flippa...
Det skulle kunna vara så att hon inte ens själv vet vad hon gjort, förträngning av olika grad är inte helt ovanligt i samband med grova våldsbrott.

Tuesday:
Tyskhelvete kontra "Den kåte knulltrubaduren T" eller "Våldsverkarludret" om E, anser du inte att det är, om inte värre, så likvärdigt? Demoniseringen av T o familjen J har dessutom gått ut på allehanda otrevligheter om hur "mediakåta" de är o hur mycket de knarkar o dealar knark! DET tycker jag slår ALLA bottenrekord! INGET av detta har enbart diskuterats i pm, det har stått i inlägg.

eloge: CS sitter i häktet i Västerås, inte i Guantanamo...

Du menar att jag genom min undran över vilka nätsidor CS har besökt, vad DNA-rengöring beträffar, "demoniserar" henne?

Det skulle innebära att ingen här kan diskutera mordfallet från den i nuläget mest trovärdiga infallsvinkeln, d v s att den person - CS - som sitter häktad för Arbogamorden är gärningsman, utan att "demonisera" henne.

Nu förvånar du mig, har under trådarnas gång alltid läst dina poster medan jag skummat vissa och satt en del på ignore. Du gör jämförelser här nu mellan de olika "lägren" men jag tycker det finns en markant skillnad mellan dem. T har i poster svartmålats med smädelse och med enda avsikt att kasta skit på honom medan jag uppfattar tyskans "förföljelse" mer varit av arten att man i för tråden relevanta inlägg bytt ut "tyskan" mot "tyskhelvetet". Tyskan _är_ huvudmisstänkt och att hon vänds ut och in på här är definitivt inte demonisering. Skulle tyskan frias av bevisning och en ny häktas skulle huvudintresset här i tråden inrikta sig på den människan. Att kalla det demonisering är inte rättvist.

För övrigt är även jag ovetande om vad som försiggår i pm-form av trådpostarna här men jag ser inga problem med att det möjligtvis där förekommer smutskastning av olika personer, vi slipper det ju.

Länken till knivrengöringen. Jaa, vi kan ju alla hoppas att inte potentionella mördare, terrorister och annat pack sitter och skaffar sig expertkunskaper i deras vridna intressesfärer för att undkomma lagens långa arm.

Jaså, du får inte ihop resonemanget. Om man dömer någon enbart genom påståenden så har man inte kunnat fysiskt bevisa att personen har stått för brottet. Då har polis och åklagare genom sammanställningar kunnat redogöra för att personen skulle kunna ha utfört dådet. Om domstolen är lättsinnig och tar bleka bevis, som Palmemordet i tingsrätten med idel lekmän, så naturligtvis kan man få någon dömd. upp ett steg i hovrätt och det hela underkänns.

Hur skall vi ställa oss om CS dömd i TR men frias i HR på indicierna, är hon då skyldig eller oskyldig?

Akilleshälen i det här fallet är statisk bevisning.

Ja, det var precis dit jag ville komma i mitt resonemang.

Sverige är en rättsstat och därför tror jag att advokaten har en god insyn i hur förundersökningen fortskrider.

Är det inte bättre att diskutera ev polisers o domstolars fel o brister i det här fallet efter en ev rättegång?

eloge: Jag tror inte som du i det fallet o det baserar jag på min erfarenhet.

Det är inte det jag menar. Du skrev till miapetter att du "trodde att hon visste att det var domstolen som avgjorde om det var ställt utom allt rimligt tvivel" (minns inte ordagrant).

I ett tidigare inlägg sa du att du skulle vara övertygad om hennes skuld om det ställdes utom allt rimligt tvivel. Om då domstolen, som ju är dom som avgör frågan (också enligt dig), bedömmer att det är ställt utom allt rimligt tvivel, så borde det alltså övertyga dig.

Om hon fälls i TR men frias i HR så får man utgå ifrån att hon är oskyldig alt. att HR inte finner det ställt utom allt rimligt tvivel att hon är skyldig.

Jag vet att det är domstolarna som bedömmer om det är ställt utom rimlig tvivel att en gm är skyldig! (så, nu var det löst! )
Däremot undrar jag som fan hur SS tänker eftersom h*n tydligen oxå anser att det är domstolarnas jobb men i samma andetag berättar hur värdelösa dessa är! Frågar igen: Vem tycker du ska fälla avgörandet?

Det tror inte jag, eftersom han vidarebefordrar allt han fått veta till sin kient (CS i detta fallet) vore det direkt klumpigt av åklagarna att släppa mer än de behöver för att få CS omhäkad.

Fast som tur är får vi ju alla tro olika!

Jag är inte den som vill tro något utan jag vill ha klara fakta. Indicier är tro medan statiska bevis är fakta.

Finns det några statiska bevis som kan koppla CS till dådet?

Där har du den springande punkten.