Arbogamorden del 3

Jag är väldigt nyfiken på varför T aldrig informerades om det innan.

Korruption förekommer säkert, det vet jag ingenting om och kan därför inte konstatera att det gör det/gör det inte. Men jag tvivlar å det starkaste på att i ett så högst särskådat fall som detta, skulle åklagare och polis försöka på falska grunder få någon fälld. Det kan jag bara inte acceptera, men det är väl det du antyder sker i detta fallet ?

Jag är fullkomligt övertygad om att rätt person sitter anhållen, och jag litar på att involverade personer så som poliser och åklagare gör sitt yttersta för att RÄTT person ska dömas. Ingen vill väl se att en person som så brutalt kan slå ihjäl två små barn samt försöka mörda deras mor, går fri ? Nej, jag tror faktiskt att detta fall överstiger all prestige och allt annat.

Trallandet tycker jag var bättre än många andra argument här!
Jag vet att en del bevis/indicier inte nått pressen men om de nått henes advokat vet jag naturligtvis inte. Jag tror att advokaten bara fått ta del av vad som läggs fram under häktningsförhandlingarna o där tror jag inte att åklagaren presenterar allt. Varför jag tror det? Därför att den nyligen pensionerade åklagare en vän till mej pratade med häromdagen påstod att det är vanligt att det går till på det viset, särskilt som gm inte erkänt (vilket jag inte heller vet om hon gjort)
o för att jag själv varit med om att så varit fallet, inte utifrån egen erfarenhet som gm men som närstående till gm, vid flera tillfällen!

Döms hon enbart på indicier kommer jag vara mycket tveksam. Jag vill se ett statiskt bevis som kopplar samman CS med dådet.

Det finns mycket annat underligt i det här fallet som gör att jag tvivlar på att CS skulle vara skyldig. Sannolikheten att hennes DNA inte skulle kunna hittas på brottsplatsen förefaller orimlig. Speciellt om det har varit fajt vilket det verkar som när man har hört hur det har sett ut på brottsplatsen. Då borde rimligen massor av DNA-spår kunna hittas. Det här kommer bli en av de stora stötestenarna i fallet. Hammaren polisen med nöd och näppa tog vid Skavsta som inte har kunnat kopplas till varken brottsoffren eller CS via DNA-undersökningar gör att man måste ifrågasätta på vilka grunder CS hålls häktad i dag.

Lika mycket som polisen bygger en indiciekedja mot CS lika kraftig blir indiciekedjan mot polisen att de famlar i blindo när bevisen för att koppla CS till dådet inte framkommer desto fler DNA-körningar man gör.

Den gamla gubben som vittnar om att hans väninna sett det ena och än det andra är en joker i leken. Vem fasiken är det? Vad har han för roll i det hela förutom att vara anonym som hans väninnor som sett saker? Kommer han vittne om en skum liten figur med självlysande mage om polisen säger sig söka en figur som liknar E.T.?

På frågan vad CS gjorde i Arboga enligt hennes egen förklaring tror jag är svepskäl. Jag tror hon enkom åkte dit för att officiellt titta på fornminnen men i själva verket antingen ville träffa T "av en slump" på ett café eller så hade hon hemliga möten med T som tidigare har framförts i tråden. Personer som är kära är desperata. Men om detta kan spekuleras en hel del om syftet.

Sedan kan man spekulera andra teorier i hur dådet har gått till. Har CS haft en medhjälpare med sig som utfört dådet och hon själv varit en lockfågel under tiden de riktiga bevisen svalnar?

Jag skulle vilja ta upp lite andra aspekter i utförandemodellen. Polisen verkar sakna det logistiska tänkandet - rätt sak på rätt plats vid rätt tillfälle görandes rätt sak vid given tidpunkt. Jag jobbade, anställd mer, på GB-glace för många år sedan. Sommarjobb dock. På ett morgonmöte föreslog jag platschefen om att vi skulle ha industrisemester i hela juli. Inte ett förslag med hänsyn till logistiken.

Om du visste hur dåligt och fördomsfullt rättssysstemet fungerar skulle även du bli skrämd. Du vet om att det finns vissa grupper som nekas sina demokratiska rättigheter i Sverige inför allmänhetens ögon och folk hurrar åt det. Som Padmé sa i Episod III av Star Wars "So this is how liberty dies... with thunderous applause". Får mig att söka en av hennes andra repliker i filmen "What if the democracy we thought we were serving no longer exists, and the Republic has become the very evil we have been fighting to destroy?".



Det var deras vänner som upplyste polisen om CS enligt den info jag har läst tidigare i tråden och berättat att hon hade stalkat T under lång tid.

Tycker du det inte är underligt att T inte har fått den informationen?

Det var inte min fråga, läs om, svara rätt!






Nu har du läst feletonlatakogen baklänges igen!
Någon av familjens vänner tipsade polisen om CS redan första natten! Ja, jag vet vem! Denna hade slagits av tanken att det kunde vara CS som var skyldig efter att ha läst om henne på bl a T´s blogg som jag förstått det!
Ingen av vännerna/grannarna visste att T hade ett stalkande ex efter sig. De hade dock sett en främmande person i området tidigare. Denna peron har senare visat sig vara CS. T fick av polisen veta att han stalkats av CS i ett år! Hur polisen vet det vet inte jag, de pratar inte med mej heller, bara med dej! Vad ordet "stalka" innebär i detta fall vet vi inte än!

Ok. Hur vanligt det är att åklagare gör på det sättet, vet jag ingenting om. Jag kan tycka att det låter som spel där åklagaren betalar en mycket hög insats för att få en mycket liten vinst. Att riskera att tappa en häktning för att undanhålla försvaret information en tid. Att sedan inte konfrontera en misstänkt med den information man har låter också konstigt. Tro annars att det är just på det sättet många erkännanden kommer. Tycker nästan att det skulle betraktas som ett tjänstefel att inte ge en misstänkt chans att bemöta ett bevis innan förundersökningen är avslutad.
Är du säker på att åklagaren är pensionerad och inte kickad.

Med risk för OT måste jag fråga: vilka övergrepp mot vilka medborgare och deras rättigheter?

Lite mindre OT måste jag också fråga om du tror eller anser att det begås övergrepp mot någons rättighet i detta fallet ? Familjen har väl en rättighet att fallet undersöks så nogrannt som möjligt för att underlätta vid en framtida rättegång?

Nej, snarare skratta åt AB som förvränger advokatens ord för att det hela ska framstå som lite mer tillspetsat. Ja, han gör inga förhastade uttalanden. Vid tidigare omhäktning sa han sig inte vilja kommentera bevisläget eftersom förhandlingen hölls bakom stängda dörrar. I ref. intervju säger han bl a: Tidigare har jag hört någon reporter som frågade honom om han tror att hans klient är oskyldig. På den listiga frågan svarade han i egenskap av god försvarare att han var övertygad om den saken – ja, till och med helt övertygad. I övrigt är han bra på att prata runt en sak utan att i själva verket säga så mycket mer än att hans klient säger sig vara oskyldig och efter omständigheterna må väl eller ganska bra samt att han känner frustration över att inga bevis (i meningen direkt bindande) läggs fram. – Vad annat kan (bör) han säga?

Han har aldrig förnekat att det finns indicier. Antag att han egentligen tycker att åklagarsidan har en stark indiciekedja. Skulle han då gå ut och säga det i egenskap av försvarare? – Nej, det skulle han förstås inte göra. Inte med en min skulle han vika från sin klients sida utan ta fasta på allt som talade för hennes oskuld inkl. oupptäckta vikingaskepp tio meter från mordplatsen.

Att han lyckats övertyga dig om sin vederhäftighet och helgjutna karaktär tyder på att PIE är en kompetent advokat. – Ska han försvara en klient och direkt bindande bevisning saknas måste han trumma in detta och tala tyst om indiciekedja, om än aldrig så stark. Varje indicium ska förvandlas till en ren tillfällighet eller ett rent helvete för klienten att behöva konfronteras med när hon i stället borde släppas fri.

Lockfågel!? Du menar att hon genom att sitta häktad skulle leda polisen på villovägar!? - Tror du att hon talar om vem det är om hon åtalas?
Det var ju ett alldeles utmärkt förslag eftersom ingen äter glass under sommarmånaderna. - Stalkade du platschefen också - på samma sätt som polisen?

OT-inläggen är raderade. Var vänliga och håll er till ämnet.

// Mod

Tror inte att de där vittnena hade sett CS med 100% säkerhet. Först var det ju en man som hade setts i området, enligt vittnesuppgifter.

Sen tycker jag det är märkligt att man kan slås av tanken att CS är en barnamördare bara genom T:s blogg. Olyckligt kär, suicid visst, men mördare? Då är det väl mer logiskt att tro att brottet hade något med den där misshandeln T skrev om på bloggen?