Arbogamorden del 3

På skavsta flygplats hittas 5-10 hammare , man väljer att beslagta 3?

Varför inte ta alla 5-10 ? Det kan ju inte vara så otroligt ansträngande och utrymmeskrävande att ta med sig ett par hammare till.

Anledningen att man ratade de övriga hammarna, som fick gå i soporna uppges vara att den speciella hammare man söker har en skada på klon.

OK hade då alla 3 av dessa hammare exakt den skadan på klon som man söker och framförallt , HUR kan polisen med blotta ögat avgöra att det är just den typen av skada som man söker???
Den hammare man slutligen fastnar för är den som är "kladdig" , det anser tydligen polisen är ett stark tecken på att det är den hammaren.
Aldrig hört talas om vatten?

Är detta 1800talet när man inte hade något sådant som kriminaltekniska laboratorier?

Helt ofattbart , det minsta man kunde ha gjort var att ta alla hammare för säkerhets skull, jag tror ingen skulle ha invänt mot det!

Men nej nej , polisen tar en titt på hammarutbudet och säger , njaaa de där tre tar vi?

Om nu skadan på klon var så specifik, att man bara med en blick kan avgöra vilken som är tänkbar varför då ta tre hammare och inte bara en?
Eller är det kanske så att skadan inte ÄR så specifik, uppenbarligen inte eftersom man tog TRE hammare.

Varför inte ta alla hammare rätt och slätt för att vara helt på den säkra sidan, det är ju faktiskt ett dubbelmord vi pratar om inte ett snatteri???!!!

Visst finns det en hel del som pekar mot CS men än så länge finns det inget som pekar på att CS skulle kunna dömas med det som finns i dag. Det finns för mycket klåperi i det som polisen hitills har presterat.

Jag vill ha koppling medelst DNA som säkerställer till 100 % att den misstänkte befann sig på brottsplatsen i Arboga.

På skavsta flygplats hittas 5-10 hammare , man väljer att beslagta 3?

Varför inte ta alla 5-10 ? Det kan ju inte vara så otroligt ansträngande och utrymmeskrävande att ta med sig ett par hammare till.

Anledningen att man ratade de övriga hammarna, som fick gå i soporna uppges vara att den speciella hammare man söker har en skada på klon.

OK hade då alla 3 av dessa hammare exakt den skadan på klon som man söker och framförallt , HUR kan polisen med blotta ögat avgöra att det är just den typen av skada som man söker???
Den hammare man slutligen fastnar för är den som är "kladdig" , det anser tydligen polisen är ett stark tecken på att det är den hammaren.
Aldrig hört talas om vatten?

Är detta 1800talet när man inte hade något sådant som kriminaltekniska laboratorier?

Helt ofattbart , det minsta man kunde ha gjort var att ta alla hammare för säkerhets skull, jag tror ingen skulle ha invänt mot det!

Men nej nej , polisen tar en titt på hammarutbudet och säger , njaaa de där tre tar vi?

Om nu skadan på klon var så specifik, att man bara med en blick kan avgöra vilken som är tänkbar varför då ta tre hammare och inte bara en?
Eller är det kanske så att skadan inte ÄR så specifik, uppenbarligen inte eftersom man tog TRE hammare.

Varför inte ta alla hammare rätt och slätt för att vara helt på den säkra sidan, det är ju faktiskt ett dubbelmord vi pratar om inte ett snatteri???!!!

Jag väntar med att hålla med dig tills/om nu polisen behöver åka till Skavsta för att hämta resten av hammar-beståndet.

Tills dess lanserar jag den djärva teorin att polisen vet vad de gör.

Jag väntar med att hålla med dig tills/om nu polisen behöver åka till Skavsta för att hämta resten av hammar-beståndet.

Tills dess lanserar jag den djärva teorin att polisen vet vad de gör.

På skavsta flygplats hittas 5-10 hammare , man väljer att beslagta 3?

Varför inte ta alla 5-10 ? Det kan ju inte vara så otroligt ansträngande och utrymmeskrävande att ta med sig ett par hammare till.

Anledningen att man ratade de övriga hammarna, som fick gå i soporna uppges vara att den speciella hammare man söker har en skada på klon.

OK hade då alla 3 av dessa hammare exakt den skadan på klon som man söker och framförallt , HUR kan polisen med blotta ögat avgöra att det är just den typen av skada som man söker???
Den hammare man slutligen fastnar för är den som är "kladdig" , det anser tydligen polisen är ett stark tecken på att det är den hammaren.
Aldrig hört talas om vatten?

Är detta 1800talet när man inte hade något sådant som kriminaltekniska laboratorier?

Helt ofattbart , det minsta man kunde ha gjort var att ta alla hammare för säkerhets skull, jag tror ingen skulle ha invänt mot det!

Men nej nej , polisen tar en titt på hammarutbudet och säger , njaaa de där tre tar vi?
Vad trodde dom att de höll på med? Köpa en hammare på Clas Olsson eller?

Om nu skadan på klon var så specifik, att man bara med en blick kan avgöra vilken som är tänkbar varför då ta tre hammare och inte bara en?
Eller är det kanske så att skadan inte ÄR så specifik, uppenbarligen inte eftersom man tog TRE hammare.

Varför inte ta alla hammare rätt och slätt för att vara helt på den säkra sidan, det är ju faktiskt ett dubbelmord vi pratar om inte ett snatteri???!!!

Syftet kan ju ha varit att hota eller skada i mindre omfattning än vad som nu skedde. Jag spekulerar bara i varför gm tycks uppvisa två olika beteenden, men visst, allt kan ju i sin helhet varit överlagt från början och när allt sedan var klart så fanns det bara ingen mer plan att följa.

På skavsta flygplats hittas 5-10 hammare , man väljer att beslagta 3?

Varför inte ta alla 5-10 ? Det kan ju inte vara så otroligt ansträngande och utrymmeskrävande att ta med sig ett par hammare till.

Anledningen att man ratade de övriga hammarna, som fick gå i soporna uppges vara att den speciella hammare man söker har en skada på klon.

OK hade då alla 3 av dessa hammare exakt den skadan på klon som man söker och framförallt , HUR kan polisen med blotta ögat avgöra att det är just den typen av skada som man söker???
Den hammare man slutligen fastnar för är den som är "kladdig" , det anser tydligen polisen är ett stark tecken på att det är den hammaren.
Aldrig hört talas om vatten?

Är detta 1800talet när man inte hade något sådant som kriminaltekniska laboratorier?

Helt ofattbart , det minsta man kunde ha gjort var att ta alla hammare för säkerhets skull, jag tror ingen skulle ha invänt mot det!

Men nej nej , polisen tar en titt på hammarutbudet och säger , njaaa de där tre tar vi?

Om nu skadan på klon var så specifik, att man bara med en blick kan avgöra vilken som är tänkbar varför då ta tre hammare och inte bara en?
Eller är det kanske så att skadan inte ÄR så specifik, uppenbarligen inte eftersom man tog TRE hammare.

Varför inte ta alla hammare rätt och slätt för att vara helt på den säkra sidan, det är ju faktiskt ett dubbelmord vi pratar om inte ett snatteri???!!!

Varför? De kanske var för stora? De kanske var kulhammare? Varför tror du att alla skulle passa in med E:s skador?
Det är som att säga vid en trafikolycka - vi tar in varenda bil och nöjer oss inte med de två som krockat.....

Spekulation: OM nu en hammare följt med från Skarpnäck till Arboga, vad i rimlighetens namn skulle denna kunnat varit ämnad för?
(förutom det vi vet att den användes till..)