Arbogamorden del 3

Det faktum att CS har häktats på sannolika skäl vid fem olika tillfällen får dig inte att göra en gissning om hur det förhåller sig med den saken?

Skulle tro att det räcker att häkta henne på indicier + att alla teknisk undersökningen inte är klar.

Hade de talat emot henne så hade hon nog inte omhäktats gång på gång.


Edit: Hamilkar var visst före.

Hade det funnits teknisk bevisning mot henne så hade inte advokaten orkat med att överklaga.

Men det är ju hans jobb

Ett indicium är något som tyder på (eng. indicates) att någon är skyldig.
Det finns två skolor. En del använder indicier till skillnad från teknisk bevisning, men det är felaktigt.
Mycken teknisk bevisning är exempelvis indicium. CS dna på offren eller vice versa eller CS är nära nog ett bevis.
Mobiltelefonlogg (det är ett typiskt tekniskt bevis) är bara ett indicium. Så vore också, bara för att ta ett exempel, om man kunde bevisa att CS suttit på en viss plats på det aktuella tåget, med hjälp av teknisk bevisning.
Många verkar dessutom tro att man inte kan fälla någon på bara indicier. Detta är helt felaktigt.
Om man med hjälp av indicierna kan påvisa ett skeende som är så troligt att det är ställt utom allt rimligt tvivel att det är NN som är mördaren kan indicier visst räcka till fällande dom.

Nej. Just i det här sammanhanget är det inte så. Sammanhanget är att just den här tråden, på ett lika hänsyslöst som exempellöst sätt, har spammats sönder av förespråkare för orimliga ståndpunkter, som genom att ägna sig åt spamamnde på heltid fullständigt har förryckt tråden, och som tar varje antydan till att vara med på deras vagn från någon av de andra postarna som en anledning till att spamma 200 inlägg till.

Kan du inte läsa innantill, ska du inte debattera med mig. Vad jag sa var inte att det inte finns någon annan gärningsman att spekulera om. Vad jag sa att det, på nuvarande bevisläge, inte finns någon anlening att spekulera om någon alternativ gärningsman överhuvudtaget.

Om CS vidgår att hon har varit överallt där hennes mobil kan loggas, och kan ange vettiga skäl till att hon har varit just där och ändå inte begått dåden, och inte kan bindas tekniskt till radhusets grannskap vare sig med mobilloggar eller med den färdiga DNA-analysen, då kan det finnas anledning att börja spekulera om en alternativ gärningsman. Men det är efter fyra "om", det.

Kan kan det naturligtvis hursomhelst. Det kan ha varit marsianer som kom i ett osynligt tefat och hade ihjäl barnen. Men jag är helt ointresserad av "kan" på den nivån.

För att upprepa: Det finns i dagsläget ingen anledning att spekulera över en alternativ gärningsman, och att likafullt göra detta är intellektuellt improduktivt - någon sorts hybrid mellan idisslande och onani.

Man har ingen möjlighet att häkta henne för något annat brott än mord. Ingen domstol skulle tro på exempelvis dråp eller vållande till annans död om man misstänks ha dödat två små barn.
Beviskraven ska inte påverkas av hur allvarligt brottet är, i vart fall inte i teorin.
Om du exempelvis misstänks för snatteri får du dock ingen advokat, vilket gör din möjlighet att försvara dig mindre, men domstolens beviskrav får inte vara lägre.

Det här känns som att du måste föklara bra mycket utförligare om du inte vill bli missvisande citerad de närmaste 200 sidorna....
Jag antar att du menar JUST I DET HÄR FALLET då man naturligtvis kan dömas till dråp eller vållande till annans död i andra fall då det gäller barn..

Jag glömde övertydlighetskraven på Arbogasidan.
Om någon slår ihjäl två barn med en hammare så kan det aldrig bli fråga om annat än mord, såvitt jag begriper. Naturligtvis kan man i andra fall, som Miapetter skriver, dömas för dråp eller vållande till annans död.

Orkat och orkat. Men en seriös advokat överklagar inte när det är utsiktslöst.

En seriös advokat gör som klienten säger.