Citat:
Ursprungligen postat av Carl Hamilton
Jag har inte påstått att det är regelvidrigt, men du ifrågasätter allt för ifrågasättandets skull. Det spelar ingen roll vad någon skriver, du ifrågasätter det ändå...
Men för saken skull kan jag vidareutveckla mitt resonemang och det är bara antaganden och spekulationer. Atntag att det finns en massa indicier och bevis som var för sig inte håller i en rättegång, men det är ändå tillräckligt mycket för att man ska vara övertygad om att rätt person är häktad. Ett vittnesmål från E som talar om att det är CS och som dessutom bekräftar dessa indicier och bevis gör att saken är klar.
Då kanske man inte vill riskera att E:s vittnesmål färgas av vad hon får berättat för sig och vad hon läser i tidningen och därför håller man avgörande bevis och indicier hemliga. Tycker du inte att det låter rimligt om vi antar att rätt person är häktad?
Men för saken skull kan jag vidareutveckla mitt resonemang och det är bara antaganden och spekulationer. Atntag att det finns en massa indicier och bevis som var för sig inte håller i en rättegång, men det är ändå tillräckligt mycket för att man ska vara övertygad om att rätt person är häktad. Ett vittnesmål från E som talar om att det är CS och som dessutom bekräftar dessa indicier och bevis gör att saken är klar.
Då kanske man inte vill riskera att E:s vittnesmål färgas av vad hon får berättat för sig och vad hon läser i tidningen och därför håller man avgörande bevis och indicier hemliga. Tycker du inte att det låter rimligt om vi antar att rätt person är häktad?
Med tanke på hur ofta poliser och åklagare ljuger så måste man vara källkritisk till allt de drar upp. Poliser drar sig inte för att ljuga under förhör vilket vi har fått rekorderliga bevis för i fallet med Tommie Karim. Man har även sett hur polisen har gjort det i andra fall. Polisen säger att man har massor med saker mot CS. Men konstigt nog så går samma poliskår ut och nu undersöker andra spår. Om de nu vore så säkra varför söker de då andra spår? När det redan har framkommit att man inte hittar något DNA som matchar CS på brottsplatsen eller på den numer berömda hammaren som kan koppla CS till E, M och S så borde polisen tala om något man har som kan binda CS till dådet. Vad är det som polisen har mot CS utöver en massa "kan ha", "kanske", "möjligt" och "troligt"? Det är därför jag ifrågasätter det polisen försöker komma med i luddiga termer.
Du skall nog vara glad att det finns någon som vågar ifrågasätta den etablerade samhällsstrukturen och de beslut som tas på myndigheter. I dag tas det många beslut på maktmyndigheter där ingen tjänsteman behöver riksera någon som helst konsekvens av. Det gäller polisen, åklagarna, domstolarna och skatteverket. Sedan polisen av politikerna fick order om att klara upp fler brott för att det skall se bra ut i statistiken och i takt med ökat antal kvinnliga polischefer har rättssäkerheten stadigt försämrats för de enskilda individer som anklagats för brott.
Med tanke på vilka luddiga grepp CS har häktast på borde polisen gå ut och tala om vilka statiska bevis man har i fallet för att det har ett så stort allmänintresse.
Om hammaren polisen tog, vid Nyköpings flygplats, i Skavsta skulle visas upp på bild skulle säkert någon känna igen den som sin hammare. Det ser ut som polisen inte vågar ta någon risk att låta folk få ifrågasätta det de har. Då skulle polisens sökande efter mordvapen få en annan riktning. Den erfarenhet jag har av polisen är att man är för lata för att söka efter bevis. Bara för att polisen tror det är mordvapnet så räcker det inte som bevis. Dåliga polisutredningar är det som kommer fria många människor framöver när man går genom varje enskilt fall. Det som hitills har varit är bara toppen på ett isberg.
Om du nu ogillar mitt ifrågasättande varför ifrågasätter du inte dessa som ifrågasätter att jag tycker att T borde granskas mer?
