Arbogamorden del 3

Även av en annan anledning: E kanske inte vill ha vidare kontakt med T sedan, av den anledningen att "om det inte varit för honom sååå..." osv. Människor reagerar olika, men själv skulle jag mycket väl kunnat tänka i de banorna. Inte meddetsamma, men efter en tid.

Bäst att citera mig själv.
Menar naturligtvis INTE att det på något sätt är T:s fel, om nu någon tvunget vill missförstå.

Det är just det jag försöker förmedla, att vi ännu inte vet.

Och då är gissningar om vad E minns och hur hon minns det, lite väl dåligt underbyggda för att man ska kunna dra några slutsatser i någon som helst riktning.

Ja, det tror jag också kan vara möjligt. Människans hjärna är inställd på att tänka i termer av orsak-verkan. Och att finna "syndabockar".

Det behöver inte alls vara medvetet. Eller, om det är medvetet, så försöker man kanske tränga undan sådana tankar: jag VET ju att det inte var hans fel. Men tankarna finns där ändå.

Det här är en mycket svår psykologisk situation. Undrar hur en förälder reagerar om den andra föräldern är med i en trafikolycka där deras gemensamma barn dör? Vet inte alls hur det brukar sluta, eller om samtalsterapi el dyl kan vara en hjälp i sådana fall.

Jag har hävdat detta länge i tråden. CS kommer att konfronteras med allt det som polisen har samlat i ladan, men först efter att hon är på plats i Sverige.

Det är ju bara att titta här, där människor som inte är direkt berörda ändå i sitt frustrerade tillstånd över vad som hänt måste finna syndabockar o spy ut sitt hat mot dessa bakom en anonym nic...
Människan är ett konstigt djur...

(om det nu var hon) så borde hon oxå minnas vad hon hade på sig osv. Stämmer detta med vad kvinnan på övervakningsbilder och vittnesuppgifter beskriver så skulle det ju vara klart. Eftersom INGEN varken vi eller E´s familj har fått reda på dessa uppgifter så är det ju ett ev vittnesmål från E som stämmer med resten fullt trovärdigt och hållbarn i rätten..

OBS att jag i detta inlägg skriver OM tyskan är skyldig och OM E minns osv ;-)

Hur vet vi att E inte pratar med sina nära och kära om polisens samtal med henne?

Och på vilket sätt skulle E profitera på att utpeka fel person så att hennes barns mördare går fri och en oskyldig blir dömd?

Vad beträffar T så skulle han säkert föredra vilken mördare som helst utom just CS, m a o har inte heller han någon större anledning att förmå E att peka ut CS.

De får inte prata med henne, och gör de det så äventyrar de chansen för att få någon fäld för detta. Dessutom är jag övertgad om att E skulle tala om för polisen om hon talat med någon av sina anhöriga om något, för jag äår ganska övertygad om att hon vill sätta dit RÄTT person som mördade hennes barn.

Men iaf, det är ju inte relevant för mitt inlägg eller hur? Det spelar ju ingen roll vad anhöriga ev skulle kunna sagt. Kan E beskriva vad CS hade på sig (vilken ingen annan kan mer den som sett henne på mordkvällen (om det är hon)) så är det klart. Hennes anhöriga kan inte tala om för E vad CS hade på sig (t.ex)..

edit: De får inte prata med henne om mordkvällen... I övrigt får de såklart prata med henne.

Jag vet naturligtvis inte hur Du vet det? (se: VI)
Jag vet det eftersom E´s familj säjer det o jag är realist, inte konspiratör!
Men det var ju skönt att se att du oxå vet det!

Isåfall är det illa. Jag är inte jurist, långt mindre domstolsjurist, vilket man egentligen ska vara för att kunna yttra sig med någon säkerhet. Men i de blindas rike får väl en enögd Hamilkar göra så gott han kan...

Min korta bedömning är: Ja, men det beror lite på. (Och du har dessutom glömt ett stycke tillgänglig bevisning.) Mobilbevisningen stärks betydligt om CS kan placeras i rätt del av Arboga vid precis rätt tid. Om sedan vittnesmålen om en CS-liknade person som inte kunde vara någon som hörde hemma där i det omedelbara grannskapet vid rätt tid (som du glömde) är tillräckligt tillförlitliga, så ger de tillsammans med mobilloggen med god säkerhet för att hon var varit i det omdedelbara grannskapet vid tillfället för morden.

Den faktum att man inte har hittat något främmande DNA är jag ganska säker på att domstolen inte kommer ta som bevisning emot hypotesen att CS är gärningsman.

Vad gäller E:s utpekande kan det vara mer eller mindre säkert, och det beror både på omständigheterna kring hur polisen har fått det, och det intryck E gör vid rättegången. I normala fall är ju domstolar skeptiska mot att tilltalade minns mer och mer efterhand, men just i det här fallet finns det ju en uppenbar medicinsk förklaring till att så är fallet, så det i sig tror jag inte är ett problem. Domstolen kommer heller inte att överväga eventualiteten att familjen Jangestig suttit och matat E med uppgifter som hon sedan sagt vidare till polisen, om det inte framkommer saker under rättegången som på något sätt gör detta troligt.

Men om mobilloggen binder CS till rätt del av Arboga vid rätt tid, och vittnesmålen om en manhaftig sexfotsperson av obestämbart kön i radhusets omedelbara grannskap är tillfärlitliga, och E:s utpekande förefaller domstolen någorlunda säkert, då tror jag på fällande dom.


Inte stört omöjligt. Om mobilloggen placerar henne i rätt radhuskvarter vid rätt tillfälle, och vittnena har sett den manhaftiga sexfotspersonen av obestämbart kön gå in i eller lämna radhuset 19:07 +/- 12 minuter, då räcker det nog också utan E:s utpekande.

Det beror på hurpass speciell hammaren är. Om hammaren är påtagligt speciell, och passar perfekt till skadorna, blir det en betydelsefull länk i en indiciekedja.

Man kunde döma mördare alldeles utmärkt före DNA-profilernas tid. (I det första celebra kriminalfall som jag har ordentliga minnen av, dömdes banktjänstemannen Wilhelm Rodius 1962 för mord på en av min mormors gamla kurskamrater från Tandläkarhögskolan utan att det ens fanns något lik.) Vi ska inte glömma bort att man kan få ett erkännande också. Vi tenderar till att glömma bort vad förhör med den misstänkta kan ge, eftersom några sådana ännu inte har kunnat hållas.

De har en betydande betydelse, och ju fler indicier som styrker utpekandet, dess större betydelse får det.