Arbogamorden del 3

För att det ska hålla juridiskt måste E ha videofilmats 24/7.

Vad jag menar är att man hela tiden sagt att Es vittnesmål kan bli avgörande. Så är ju inte fallet om det inte är giltigt juridiskt.

Jag anser givetvis inte att hon skulle isoleras från omvärlden...

Vad är det som säger att familjen fått ta del av detaljer från förundersökningen?

Du tror alltså att det är så det gått till = Att det är sant att E sagt som det står?

Värdet av ett utpekande beror mycket på hur förhören har skötts. Rimligen bör polisen ha vidtagit olika försiktighetsåtgärder just för att kunna använda E:s vittnesmål, eftersom man ganska länge har vetat att det skulle kunna blir kritiskt - till exempel vad gäller tillgång till media. Jag utgår vidare från att man konfererat med hennes behandlande läkare om vilka typer av minnesbilder som man kan förvänta sig i vilket skede. Det är ju heller inte så att förhörsledare accepterar ett isolerat lösryckt utpekande utan att det ingår i någon typ av rimlig story. Om uppgifterna är sanna, så har E börjat minnas bitar av händelseförloppet fram till morden, om hon då ger en bild som stämmer med vad polisen vet i övrigt, så är utpekandevärdet starkt.

För övrigt borde just du, med dina intressen, veta att det går att fälla folk i svensk domstol för allvarliga brott baserat i princip uteslutande på utpekanden som är direkt urgamla, och där försvaret skulle kunna hävda att alla möjliga typer av påverkan av minnesbilderna rent teoretiskt skulle ha kunnat ske i mellantiden.

Jag tror att vittnesmålets värde kan minska om det visar sig att E inte helt återställd psykiskt och fysiskt. Det är ett betydligt större problem än påverkan utifrån.

Det är fel att säga att det inte är giltigt juridiskt. Det är som sagt fri prövningsrätt, så i princip kan man aldrig säga att något inte är giltigt juridiskt.
Om resonemanget är att ett vittne som sett gm efter dådet så skulle man ju aldrig kunna ha vittnesförhör i hovrätten...
Vid grova brott får ju målsäganden nästan alltid möta den misstänkte vid häktningsförhandling. Detta ofta efter ett ytterst kort förhör.
Jag tror att vittnesmålets värde kan minska om det visar sig att E inte helt återställd psykiskt och fysiskt. Det är ett betydligt större problem än påverkan utifrån.

Nu pratar du goja. Om den nivån på absolut säkerhet mot otillbörlig påverkan av vittnesuppgifter skulle krävas, så skulle vi knappt tillmäta ett enda vittnesmål i domstol någon betydelse. Det är ytterst sällan polisen hinner förhöra vittnen innan någon teoretisk risk för vittnespåverkan har uppstått.

Om E har erhållit svåra skador efter våld mot huvudet, vilket väl ändå kan anses vara bekräftat, beaktas det i sammanhanget.

Ok, jag omformulerar. För att man ska vara säker på att ingen påverkan på E har gjorts...

Det ska man naturligtvis göra. Samtidigt ska vi ha klart för oss att rätten som sådan inte har den minsta kompetens att avgöra i viken utsträckning detta påverkar vittnesmålets trovärdighet. Jag utgår från att E:s behandlande läkare, eventuellt kompletterade med någon av landets ledande auktoriteter på traumaneurologi, kallas som vittnen vid en ev. rättegång för att rätten ska ha en chans att göra sig en bedömning av detta som vilar på något mer substantiellt än den egna tummen och pekfingret hos dess ledamöter.