Arbogamorden del 3

Kan inte lagboken till fullo, men har för mig att man inte har någon skyldighet att säga något alls till polisen. Har till och med för mig att personer som ofta har med polisen att göra brukar säga att man ska aldrig prata under ett polisförhör därför att inget kan bli bättre av det. Man har inte strafflindring på det sättet man kan se i amerikanska serier; "Om du berättar nu så får du två år kortare straff".
Alltså kniper man tills det är dags för tinget, där pratar man om man tänkt tjäna på det så att säga.
Nu är ju dock detta hörsägen då jag inte är yrkeskriminell, men jag tror på källan i detta fallet..

Om du vill har du din fulla rätt att inte säga ett dugg under vare sig förhör eller rättegång.
Inte för att jag tror du tjänar på det, men tillåtet är det.

Vore ju bättre om det skulle vara olagligt att inte prata. Det skulle ju säkerligen leda till fler lösta fall, eftersom fler borde försäga sig då än om dom bara tiger. Och straffet för att inte prata borde ju isåfall vara relativt till hur brottets natur.

OnT: Är det nån som sett nåt om det är bestämt NÄR CS kommer till Sverige?

Inte nog med att du har rätt att hålla tyst genom förhör och även rättegång det är dessutom fullt tillåtet att ljuga under förhör. Dock inte under rättegång då den är under ed. Att det sen drar ner trovärdigheten ordentligt är en annan sak.

Det är bara vittnen som avlägger ed, inte parterna dvs den åtalade eller målsäganden. CS kan fortsätta vara knäpptyst i Sverige, lite synd på skattebetalarnas tolkräkningar och fortsatt ovisshet om ev. brott. Det går inte att tvinga en person att prata, då skulle stumma människor straffas.

Inget om CS´ utlämnande i tysk media nyss.

Det finns ju teckenspråk, som stumma kan använda sig av.

Jo men man kan ändå ljuga i förhör och det är inte straffbart. Och hur skulle ett tvingande gå till? Genom att den misstänkte (som kanske är oskyldig) får böter eller X antal dagar i finkan? Det är ju inget som säger att h*n kommer prata för det. Lite böter kanske är bättre än livstid? Eller ska det ske rent handgripligen med tortyr? T ex skendränkningar som George W Bush anser är en bra förhörsmetod och därför inte vill förbjuda det. Att sen en person som utsätts för tortyr kan erkänna vad som helst oavsett skuld eller ej enbart för att slippa tortyren är bara en liten detalj.

Riktigt så enkelt är det inte. Jag skrev stumma för enkelhetens skull. Det finns andra grupper som inte är stumma från födseln och som därmed inte kan förmedla sig på annat vis, och då tänker jag t ex på svårt chockade brottsoffer som förlorat talförmågan i samband med brott. Sedan finns det olika former av handikapp där personen ej är kapabel att förmedla sig på något vis men vi hamnar väldigt OT nu. CS har dock full rätt att varken prata, skriva eller skaka på huvudet.

Ja det är fritt fram att ljuga för den åtalade. Hur många gånger har vi inte läst H*n dömdes mot sitt nekande o dyl.

(Kanske denna diskussion borde delas till en ny tråd?)

Jo, det har man ju hört "dömdes mot sitt nekande", men då har det förhoppningsvis funnits bevis?
Om det nu är tyskan, får man ju verkligen hoppas att de fått ihop bevis, eller att E kan peka ut henne, så småningom.

Jag trodde det var ganska självklart att ingen skulle mena att någon som inte KAN prata skulle straffas, vart lite förvånad av att set ett sånt dumt exempel, som jag faktiskt tycker att detta är.

Tortyr som förhörsmetod är fruktansvärt, att ett land som USA tillåter det är skrämmande. Som RäjserSnigeln skriver så kan det få vem som helst att till slut erkänna vad som helst, och detta är ju absolut inte meningen.

OnT: Så hoppas jag att Tyskan ska börja prata när hon blir konfronterad med de bevis polisen har. Förhoppningsviss så inser hon då att loppet är förlorat och att hon lika gärna kan erkänna och berätta varför. Är det hon, vilket jag hela tiden trott väldigt starkt på att det är, så hoppas man ju att hon iallafall kan visa den ynka lilla respekten inför de människor hon gjort detta mot!

Inte för att det ger dem Max och Saga tillbaks, men att få veta varför och att hon får ett straff kan iallafall vara en liten hjälp till ett steg i rätt riktning.

Artiklen i Bbl/At idag känns iaf väldigt postitiv!

Det var det mest skrämmande jag hör på år och dag. Tror nog att till och med häxorna fick en bättre chans. Är du från Arboga?

Att bli förhörd är så klart en rättighet inte en skyldighet. Att få möjligheten att framlägga sin synpunkt. Tycker inte det finns mycket som tyder på att sc skulle ändra strategi enbart för att hon kommer till Sverige. Det vore om den svenska advokaten kan övertyga henne om att det ligger i hennes intresse att uttala sig.

Så det hade varit OK om polisen hade stoppat någon som inte är racerförare? Var det K.B:s bil? Om inte (kanske hyrbil), hur skulle polisen veta att det var just K.B som körde? Eller skulle de ha släppt honom när de såg vem det var? Likhet inför lagen?


Förklara gärna hur ett ställe kan ligga i två landskap samtidigt? Dessutom är väl polisen knutet till län och inte landskap.