Arbogamorden del 3

Ena dagen vill polisen inte yppa något men dagen efter Tingsrättens dom och advokatens överklagande släng en liten köttbit till media.
Vem är denna källa, Polis eller anhörig?
Fr. AB 080419
Enligt uppgifter till Aftonbladet har den 23-åriga mamman, som skadades svårt när hon och barnen attackerades med en hammare för en månad sedan, pekat ut tyskan i samtal med polisen.

Njae, här gäller det väl inte huruvida han är misstänkt eller inte utan snarare att han har haft en extremt nära situation till den huvudmisstänkte så visst finns det fog för frågteställningen även om han som hennes närmaste måste få befinna sig där.

nu är englamordet löst och skurken sitter i finkan. nu behöver aftonbladet nått annat smaskigt att skriva om och troligt så hittar dom på lite nya saker i de gamla arbogamorden som att mamman skulle ha pekat ut tyskan. man måste hela tiden tänka på att AB vill få reklam och tjäna pengar. finns det inga personer bakom källan borde det vara olagligt att göra som de gör. kan lika gärna vara jornalistens kollega som är källan eller hans mormor som drömde att tyskan blev utpekad av mamman.

vi måste alla sluta gynna kvällspressen och deras vidriga saker dom skriver.. läs inte tidningen och surfa inte in på nättidningarna.

Det får stå för dem, jag presenterade bara min åsikt efter Grisöras inlägg. Vad de skrivit tidigare kan jag inte väga in i varje ord nu så jag svarar på det som står.

Alltså, jag är tämligen övertygad om att CS är skyldig men varför bjuda hennes försvarsadvokater på något bara för att T har suttit där och "påverkat"?

Jag säger INTE att det är så men däremot så tycker jag att det, i ett debattforum, är bra och intressant att frågan lyfts.

Nja, riktigt så går det inte till. Någon har fått den här uppgiften från början, och har så långt det går försökt få den verifierad. Och utifrån det sedan bestämt om uppgiften ska publiceras. Andra media hakar på, och vips framstår det som någon form av sanning. I allafall för kvällsspressen. Kollade precis på DN och SvD (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1153753.svd) hittade inget om uppgiften att E skulle ha pekat ut CS som gm. SvD hänvisar enbart till AB i sin artikel.

Inte heller TT har något om detta.

Och T har inte kunnat påverka mor och far? - Var ska gränsen dras? T, mor och far torde vara av väsentlig betydelse för E:s tillfrisknande. Ingen av dessa personer är misstänkta för att ha något med brottet att göra och m.g.n. för alla fyra är att få veta vem gm/gk är.

Nä men svd har det med på sin sida http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1153753.svd

Tv-kanalers textsidor har samma och alla hänvisar till AB.
Hoppas det ÄR sant, så detta kan avslutas och fam. får lugn ang. det åtminstone

Ja, där de enbart hänvisar till artikeln i Afonbladet.

men det finns ingenting i artikeln som är bekräftat någon annanstans. alltså kan det lika gärna vara humbo jumbo vilket känns troligare eftersom det är aftonbladet och deras oseriösa anställda som lägger fram det. hade DN skrivit det hade trovärdigheten varit mycket större.

I sakfrågan håller jag med dig, som du nog förstår om du sett mina inlägg där jag gång på gång upprepar att jag inte tror på uppgifter som inte verifieras av polis, advokat eller åklagare. Och att just denna uppgift om vad E sagt eller inte sagt är 3-4 handsinformation. Och i just det här fallet var precis min poäng att t ex DN inte ens publicerat uppgiften. DN som i mina ögon har en högre trovärdighet än kvällsblaskorna.

Och du läser inte vad jag skriver, om du hade gjort det hade du inte skrivit så.
Eftersom jag säkert tio ggr de senaste dagarna upprepat att jag bara litar på uppgifter som kommer direkt från åklagare, polisens presstalesman och advokat. I form av pressmeddelanden eller direkta uttalanden.

Och lägst trovärdighet har kvällsblaskorna.

Jag vill inte ha någon OT diskussion, här, om jag är naiv eller inte, du får ta det i PM om du vill fortsätta diskutera.