Arbogamorden del 3

Jag vet att jag yrade om detta i någon av de tidigare trådarna, d v s jag tror inte att det, som på TV, är blod överallt och dessutom borde ju t ex barn vara "lättare" (fan, det är jobbigt att skriva sånt här ) att ta livet av då de inte är utvecklade, starka och stadiga i kroppen än?

På en bild har CS rödbrunt hår. Inte säkert någon skulle se ifall det var blodstänk i det?

Beror på hur länge advokaten har hållit låda.

Tack för länken! Här finns en annan, i och för sig är det brandhundar, men det är intressant att hundar kan få upp spår genom att t ex inbrottstjuvar har stått och bevakat en plats:
"När ett inbrott har skett används hundarna för brottsplatsundersökning kring fastigheten och det kan ske dagen efter inbrottet.

– Oftast bevakar tjuvarna lägenheten eller huset före inbrottet, och då kan de lämna efter sig spår, säger Bernt-Gunnar Karlsson.

Vid sådana spårningar har hundarna bland annat hittat mynt och cigarettfimpar."

Källa: http://www.polisen.se/inter/util/nodeid=21434&pageversion=1.jsp?articleid=8862679

Finns det inte god chans att GM har bevakat huset och slagit till när T inte var hemma? Eller t ex tittat in genom fönster för att försäkrat sig om detsamma?

Jo, men "med all sannolikhet" och "troligtivs" är, med all respekt, dina subjektiva värderingar och som jag skriver ovan och nedan så behövs väl inte alltför mycket/hårt våld mot ett barns huvud för att det skall skadas för svårt.



Jag har inte ändrat på texten, men jag tryckte på fel knapp när jag skulle citera detta inlägg

Carl Hamilton / Mod

Nej, jag får ju sannerligen hoppas att OM man kan knyta Skavsta-hammaren till CS, att det räcker för åtal och fällande dom.
Men konstigare saker har ju förekommit där man tycker att det varit ett "solklart" fall och så har det fallit på nåt som gemene man tycker är en "skitsak" - men som i rättssammanhang har ALL betydelse... *suck*
För om det nu inte kommer fram DNA på hammaren som påvisar att CS hållit i den - räcker det då med att hon haft den i sin ägo?

Nä, och jag tänkte väl även på det faktum att hon blev tvungen att lämna ifrån sig hårstrån till polisen i Tyskland. (kanske nåt kommit ner i hårbotten/rötterna)
(Nu kommer jag inte ihåg hur många dagar efter själva dådet detta var,
ledsen för det.)

Enbart det räcker inte, men som RäjserSnigeln skriver så finns det ju mer som tillsammans kan räcka till fällande dom.

Hade det vart enbart hammaren man hade så hade det inte räckt.

Det är inte sant. Hon hade kanske varit i Sverige nu om man hade lyckats häkta henne på sannolika skäl den första gången, men absolut inte "sedan länge". Att det här tar tid har att göra med byråkrati, inte med det svenska bevisläget, som tyskarna - för tvåhundrafyrtionionde gången - inte får överpröva.

Inte för att jag vet orsaken till barnens död men..
Det är väldigt lätt att det uppstår hjärnblödningar vid slag mot huvudet.

Men om E kommer ihåg vem, måste det väl räcka?

Eller så har h*n haft en lång kappa/rock som h*n tar av innan dådet. Sen har h*n håret instoppat i en mössa och kanske även en tröja med luva och givetvis handskar. Efter dådet tar h*n av ett par överdragsbyxor, tröjan, mössan och handskarna och sätter på sig kappan/rocken. Kan givetvis ha tagit det med sig i en påse (men det kanske inte syns någon påse på övervakningskameran?) Kan ha dumpat det i ån i en påse med t ex en sten i för att det ska sjunka (därav tipset om att någon kastat något i ån)?

Eldat upp? Ja visst fullt möjligt, om h*n tog med sig kläderna i en påse (eller t o m hade dem innanför några andra kläder)