Arbogamorden del 3

Poängen vara bara att du skulle kunna redogöra för om du hade någon teori om vad CS gjorde tiden innan mordet.


Kommer du ihåg hur det där kortet var taget? Var det från nätet eller en bild hon tagit själv?
På tal om kort, vem tog kort på Stefanssons hus hösten 2007? FU, s.1363.

Vill påstå motsatsen. Ingenting stämmer överens med morden i affekt och hennes beteende i övrigt före och efter morden. Kom inte dragandes med AE för det är inte jämförbart. Här talar vi om planerat mord enligt FG.

tycker att flesta av dina punkter är irrelevanta när det gäller skuldfrågan. (dvs säger varken bu eller bä)

ja, det är inte ovanligt att skyldiga överlämnar sig till polis (för att verka oskyldiga, samt för att slippa vara efterlyst..etc)

orkar inte gå igenom punkt för punkt.

det enda jag håller med om är att Es utpekande inte väger så tungt . men det i sig är ju inte ett argument för att tyskan är oskyldig. (som du och pernilla verkar tycka)

Ok, finns det något som kan tänkas vara irrelevant när det gäller saker som talar för CS skuld?

Hon vill väl bara djävlas för att åklagaren ska få riktigt huvudbry och det är nog inte bara om siffrorna som hon djävlas, sen sitter hon väl och tycker att hon är väldigt smart så därför sitter hon väl och skrattar.
Nää, stoppa in henne bakom lås och bom.
Fattar inte vad T såg hos den där bengeten.
Emma är ju söt hon.

Då kikar vi lite på sambon.
- Kom hem ca 19.15
-19.15-19.20 -------
- Ringde SOS ca 19.20´
Varför 5 tomma minuter? Letades det Es mobil i arbetsrummet?

Kom hem ca 19.18

Ja, Christiansson är ju ovanligt osammanhängande här. Han skulle ha kunnat prata om korttidsminne, långtidsminne och effekten av slag i huvudet. Då skulle han t ex säga att slaget i huvudet hindrade processen som för över korttidsminnet till långtidsminnet, och att E därför troligen inte har något minne alls av händelserna. Men han väljer alltså att i stället tala om hur E i senare tester har ett generellt nedsatt minne, och säger då felaktigt att hon inte har några problem med gammal information. Det ser man ju i förundersökningen att hon har - till att börja med vet hon inte vilket år det är, har tappat månader, har glömt att hon flyttat o.s.v. Allt detta återhämtas senare.

De har redan nämnts i tråden ett flertal gånger. Bland andra BoISaren har strukturerat det på ett bra sätt. Ser du anledning för mig att repetera dessa? Min poäng med mitt tjafs ovan var dock det att ett ur ert perspektiv ogiltigt argument för CS' skuld inte nödvändigtvis är ett argument för CS' oskuld. Skulle jag föra fram argumentet "E. påstår att mördaren var en kvinna." så kan ni med rätta förkasta detta argument som ytterst svagt. Ni kan däremot inte hävda att E:s påstående om att mördaren är en kvinna på något sätt skulle tala för att CS är oskyldig.

För övrigt håller jag fast vid det jag skrev tidigare idag. Så som läget ser ut nu är bevisläget ytterst svagt och jag tror, och en del av mig hoppas, att hon blir frikänd. Men detta kan så klart komma att ändras under den återstående delen av rättegången.

vem/vad är AE och FG? AE=anders eklund? vad har han med saken att göra?

och nej, jag tycker inte att hon överlämnar sig till polisen är ett tecken på att hon är oskyldig (eller skyldig). kan finnas en massa anledningar för att en skyldig person överlämnar sig frivilligt till polisen:

-verka oskyldig (har tex redan hunnit undanröja bevis)
-slippa vara efterlyst
-samvetskval (vilket tyskan inte visar några som helst tecken på)
etc....

Nu kollar jag med dig igen. Det här fotot på huset är väl inte mer än att hon spart ner T:s blog. Det är det enda jag sett i FU. Vill minnas att även adressen stod där.

Enligt poliserna som testkörde så kom han hem ca 19.18.

Det andra kommenterar jag inte ens. Patetiskt...
0.09 är siffror som dyker upp här. Kolla reglerna.