Management consulting och Investment banking förefaller vara de vanligaste. Och ja, det räcker långt att ha läst 3 år. Känner man att det inte räcker går det ju alltid att läsa masterprogram också så får man 5 år.
Några andra som tror att HP-kvoten lär stanna på samma nivå som HT 2015 (5,2%) med tanke på:
- hur pass mycket media har skrivit om det massivt-förekommande fusket på högskoleprovet?
- att det nya betygssystemet (A-F) gör att antagningskraven blir mycket högre då det nya betygssystemet är svårare att få högsta betyg i - i jämförelse med alla som fick gratis MVGn under betygsinflationen. Det nya, mycket svårare betygssystemet lockar endast eliten av de högst presterande gymnasisterna, och med tanke på att HHS har fallit grovt i ranking bland internationella management-utbildningar är det stor chans att HHS-ledningen väljer att sänka HP-kvoten och öka kvoten för BI (gymnasiebetyg). Detta eftersom det är bekant att HP-studenter presterar sämre rent betygsmässigt än de som blivit antagna genom gymnasiebetyg. Eftersom HHS-ledningen lär vilja öka sin internationella ranking är det troligt att de minskar HP-kvoten, igen. Även om HHS gör ett mycket diskret, offentligt försök att vifta bort informationen att de har fallit i internationella rankingar är det troligt att de är desperata att höja sitt anseende av olika anledningar som jag inte anser är relevant att spinna vidare på.
- att det nya betygssystemet (A-F) gör det svårare att komma in på höga-antagningskrav-utbildningar eftersom konkurrensen är hårdare bland gymnasisterna. Detta leder till ökat antal som skriver Högskoleprovet och som går 'all in' på HP som sista utväg att komma in på utbildningen. Detta leder till att HP-normeringen påverkas och det blir svårare att få högre HP-resultat som leder till att fusket blir mer efterfrågat och eftersom fusket pågår så pass öppet som det gör utan att UHR gör något är det troligt att det är bara fuskare som tar sig in via HP på HHS (då antagna HT15 var 16st i första urvalet).
- HHS har lovat att jämna ut könsfördelningen. Ni kan själva räkna ut och/eller helt enkelt titta på antagningsstatistik att det är fler män än kvinnor som blir antagna till HHS. Med detta i beaktande samtidigt som det är allmänt känt att kvinnor får högre gymnasiebetyg än män slår man flera flugor i en smäll genom att sänka HP-kvoten och öka BI-kvoten.
Citat:
Jämlikhet och mångfald
Vi tror att alla vinner på jämlikhet och ökad mångfald.
Vårt mål är att studenter och anställda känner sig uppmuntrade och välkomna att studera eller arbeta på HHS oavsett kön, etnicitet, könsidentitet eller könsuttryck, social bakgrund, funktionsförmåga, sexuell läggning, ålder, eller religion eller annan trosuppfattning.
HHS arbetar strategiskt med jämlikhet, mångfald och likabehandling i enlighet med diskrimineringslagen och våra policyer och handlingsplaner. Rektorn är ytterst ansvarig för att ett målstyrt jämlikhets- och mångfaldsarbete genomförs på HHS. Dessutom har alla avdelningschefer ett särskilt ansvar för att integrera jämlikhet och mångfald i sina egna verksamhetsområden.
- någon kan säkert komma på fler anledningar.
Med tanke på fusket och den ökade konkurrensen lär lägsta antagna ha 2.0 både i Urval1 och Urval2. Får man 1.95 på HP är har man ca 5% chans att komma in.
Nu i höstas var det ju folk på 1.95 som satt i reserv 20, någon med 1.9 satt med reserv 30. Minns inte exakt, ni kan själva söka reda på inläggen i tråden, jag minns inte exakt så ta siffrorna med en nypa salt. Men med tanke på att de gör ett överintag nästan varje termin så känns det också som att reserv-platserna är hyfsat värdelösa.
Fråga:
Vad tror ni om detta?
Tycker synd om vänner mm som kämpat ärligt för detta..
Hmm, aj då. Jag som hade hoppats att kunna komma in via högskoleprovet. Hoppas att man lyckades sätta ett 2.0 i lördags, för någon annat kommer väl antagligen inte räcka då... Aja man kanske kan läsa en master på hhs i framtiden efter en kandidat i Göteborg.
Hmm, aj då. Jag som hade hoppats att kunna komma in via högskoleprovet. Hoppas att man lyckades sätta ett 2.0 i lördags, för någon annat kommer väl antagligen inte räcka då... Aja man kanske kan läsa en master på hhs i framtiden efter en kandidat i Göteborg.
Varför är du ironisk? Det låter som att du driver med mina spekulationer.
Var det något som jag skrev som inte stämde?
Jag skrev endast spekulationer och hoppas kunna bolla lite idéer med folk i tråden..
Edit:
Svar till nedan:
Alright!
Peace man, peace wins every war man!
__________________
Senast redigerad av butterflykniv 2015-10-26 kl. 16:58.
Varför är du ironisk? Det låter som att du driver med mina spekulationer.
Var det något som jag skrev som inte stämde?
Jag skrev endast spekulationer och hoppas kunna bolla lite idéer med folk i tråden..
Oj, du missförstådd mig. Dryftade bara lite tankar jag fick efter att ha läst din text.
Några andra som tror att HP-kvoten lär stanna på samma nivå som HT 2015 (5,2%) med tanke på:
- hur pass mycket media har skrivit om det massivt-förekommande fusket på högskoleprovet?
- att det nya betygssystemet (A-F) gör att antagningskraven blir mycket högre då det nya betygssystemet är svårare att få högsta betyg i - i jämförelse med alla som fick gratis MVGn under betygsinflationen. Det nya, mycket svårare betygssystemet lockar endast eliten av de högst presterande gymnasisterna, och med tanke på att HHS har fallit grovt i ranking bland internationella management-utbildningar är det stor chans att HHS-ledningen väljer att sänka HP-kvoten och öka kvoten för BI (gymnasiebetyg). Detta eftersom det är bekant att HP-studenter presterar sämre rent betygsmässigt än de som blivit antagna genom gymnasiebetyg. Eftersom HHS-ledningen lär vilja öka sin internationella ranking är det troligt att de minskar HP-kvoten, igen. Även om HHS gör ett mycket diskret, offentligt försök att vifta bort informationen att de har fallit i internationella rankingar är det troligt att de är desperata att höja sitt anseende av olika anledningar som jag inte anser är relevant att spinna vidare på.
Jag funderade i just de banor när hp kvoten sänktes men hittade inte belägg för det fetstilta. Vart har du fått den informationen i från?
Jag funderade i just de banor när hp kvoten sänktes men hittade inte belägg för det fetstilta. Vart har du fått den informationen i från?
Jag har ingen uttömmande statistik att bjuda på för HHS specifikt, men en anekdot från mig som HHS-alumn är att de som började samma årskurs som jag och som jag vet hoppade av (dvs inte tog examen) kom alla in på högskoleprovet. Jag vet alltså inte om någon som antogs på betyg och som inte tog examen. Givetvis har jag inte full koll på alla som började samma årskurs som jag, men det antyder ju i alla fall att det kan stämma att de som antas via högskoleprovet kan ha sämre studieresultat.
Det finns minst en omfattande studie som visar att civilingenjörsstudenter som antagits på betyg generellt presterar betydligt bättre än de som antagits via högskoleprovet. Se exempelvis den här artikeln.
Jag har ingen uttömmande statistik att bjuda på för HHS specifikt, men en anekdot från mig som HHS-alumn är att de som började samma årskurs som jag och som jag vet hoppade av (dvs inte tog examen) kom alla in på högskoleprovet. Jag vet alltså inte om någon som antogs på betyg och som inte tog examen. Givetvis har jag inte full koll på alla som började samma årskurs som jag, men det antyder ju i alla fall att det kan stämma att de som antas via högskoleprovet kan ha sämre studieresultat.
Det finns minst en omfattande studie som visar att civilingenjörsstudenter som antagits på betyg generellt presterar betydligt bättre än de som antagits via högskoleprovet. Se exempelvis den här artikeln.
Har själv kommit över artiklar som pratar om just det fenomenet så låter rimligt att hhs gjorde samma reflektion efter att de gått igenom sina egna siffror. Får nog vänta tills nästa höst för att se vad de själva säger och om de gör samma sak igen.
Till att börja med så berör FT:s rankingar MSc- och MBA-utbildningar så vad HHS hittar på för antagningen på kandidatprogrammet gör ingen som helst skillnad angående dess ranking där. Övriga globala rankingar tittar främst på mängden forskning som bedrivs och publiceras (även om just QS faktiskt har "employability" bland sina parametrar). Varför du menar att en lägre HP-kvot skulle boosta HHS på uni-rankingar är därför bortom min förståelse.
Varifrån får du att det är "troligt" att majoriteten av alla framtida antagna inom HP-kvoten kommer ha fuskat? Vad vet du som ingen annan vet? Allt vi vet är att det finns misstanke om fusk på ett par skrivorter, det finns inga indikationer om hur utbrett det är, och ingenting har kunnat bevisats än så länge. Att då påstå att det är "troligt att det bara är fuskare som tar sig in via HP" är så lagom extremt och mest bara skrattretande. Sen stämmer det inte att det nya betygssystemet gör det svårare att ta sig in. Det nya systemet drabbar alla exakt likadant och eftersom intaget sker baserat på hur man står sig relativt till övriga sökande snarare än på en fast betygsgräns så ändras inte svårighetsgraden. Snittet bland de antagna har ju som bekant sjunkit sedan A-F infördes.
Att de skulle ha sänkt HP-kvoten för att jämna ut könsfördelningen är också bara trams. Det går 1700 studenter på HHS. Den sammanlagda HP-kvoten för B&E och Retail HT14 var 35 pers, för HT15 var den 23. Även om man gör de extrema antagandena att samtliga i HP-kvoten är män och att samtliga dessa får platser endast på bekostnad av kvinnor i betygsgruppen så skulle denna minskning med 13 pers, även om man håller HP-kvoten konstant i tre år för att ge fullt utslag på könsfördelningen på kandidatprogrammen, leda till att andelen kvinnor ökade med två procentenheter, med män fortfarande överrepresenterade. Under mer realistiska förhållanden torde inte mixtrande med HP-kvoten ha någon nämnvärd påverkan på könsfördelningen.
Det enda trovärdiga, som påpekas, är väl att de håller HP-kvoten låg för att den gruppen överlag tenderar att prestera sämre än betygsgruppen. Sen om det stämmer eller inte går väl att diskutera. Artikeln som nihilverum länkar till säger ju att skillnaden mellan betygsantagna och HP-antagna inte existerar när man tittar på juristprogrammet.
Samtidigt ser jag inte anledningen till att vilja sitta och spekulera i hit och dit om hur kvoten kommer se ut. Minst 5% är sagt och är inget annat sagt är det det som gäller, varken mer eller mindre. HHS kommunicerar tydligt sina riktlinjer för antagningen och så länge de själva följer dem så är det inte det minsta synd om de som inte blev antagna. Surt på ett personligt plan så klart, men definitivt inte synd om dem.
Vad tycker alla om det nya betygssystemet som diskuteras - att höja snittet på class GPA till 4.0? Själv är jag kluven.
Jag håller med om att det är missvisande när nuvarande snittet på class GPA ligger runt 3.5, medan det för SU/LU ligger på ca 4.0. Dock, skulle systemet införas nu leder detta till vissa konsekvenser för de som går andra eller tredje året på bachelorn:
Man får ett marginellt större övertag mot de från SU/UU/LU etc.
Man framstår som sämre än de HHS-studenter som går ut efter en själv
Poängen är att HHS-studenter ofta konkurrerar med andra HHS-studenter om många jobb, och att få ett större övertag mot studenter från SU/UU/LU är då inte värt enligt mitt tycke, med tanke på att man kommer framstå som ganska mycket sämre än de som går ut efter en. Däremot förstår jag att det ur ett större perspektiv är bra för utbildningens konkurrenskraft.
Vad tycker alla om det nya betygssystemet som diskuteras - att höja snittet på class GPA till 4.0? Själv är jag kluven.
Jag håller med om att det är missvisande när nuvarande snittet på class GPA ligger runt 3.5, medan det för SU/LU ligger på ca 4.0. Dock, skulle systemet införas nu leder detta till vissa konsekvenser för de som går andra eller tredje året på bachelorn:
Man får ett marginellt större övertag mot de från SU/UU/LU etc.
Man framstår som sämre än de HHS-studenter som går ut efter en själv
Poängen är att HHS-studenter ofta konkurrerar med andra HHS-studenter om många jobb, och att få ett större övertag mot studenter från SU/UU/LU är då inte värt enligt mitt tycke, med tanke på att man kommer framstå som ganska mycket sämre än de som går ut efter en. Däremot förstår jag att det ur ett större perspektiv är bra för utbildningens konkurrenskraft.
Vad tycker ni?
En förändring i den här riktning gjordes ju 2010 (?) och samma problem fanns då, men man tyckte väl att det var viktigare att höja GPA. Det fanns ett par kullar tidig BSc där det var betydligt fler som fick D och E. Vad ska man göra nu, ta bort de betygen helt?
