Tråden om HHS

Nu är särskilda meriter inte endast idrottsliga meriter. Om du t.ex har varit ordförande i elevkåren i samband med att du drivit ett eget företag, att du har bedrivit ideell verksamhet för olika organisationer, att du är schackmästare etc är även det saker som skulle kunna kvalificeras som särskilda meriter. Anledningen är självklart att de gör någonting extraordinärt som deras jämnåriga studenter antingen inte klarar av eller ens ids försöka, det här är rätt så typiskt för en driven person i min mening.
Att någon bedriver sina gymnasiestudier och får >18 i snitt samtidigt har en professionell fotbollskarriär såsom Suleman Sleyman anser iallafall jag imponerande, betydligt mer imponerande än vad någon med endast 20.0 kan skryta om, om han dessutom har samma motivation i sin framtida karriär som han har i fotbollen kommer att med största sannoliket att komma långt, det håller både HHS och kanske främst de mest eftertraktade arbetsgivarna för studenterna från HHS med om, därför vill man plocka upp dessa förmågor.

Jag hoppas du förstår själv varför 3 års konstant onanerande (även om det visserligen är ett konststycke av rang) inte kvalificerar som särskilda meriter och i annat fall kanske du borde söka dig till någon annan tråd på flashback än just den om HHS.

Jag håller med de flesta i denna diskussion, kvoten särskilda meriter är viktig och bör inte underskattas. Att lyckas åstadkomma 18.0 i kombination med en elitidrott rankar jag högre än 20.0. Det kan visserligen variera från fall till fall hur mycket en person kämpat, men överlag så är det min åsikt. Har iom mitt val till universiteten varit i kontakt med flera banker angående framtiden. Flera av dem säger att vilken skola man kommer från inte har så stor betydelse, det är drivet och ambitionen de vill ha. Personen på Nordea poängterade att man måste "anta utmaningen". Tro mig, näringslivet värdesätter personer med driv. Kolla in USA, ECA är oerhört meriterande.

Jag skulle inte definera två exempel som "massa". I första exemplet förstår jag inte varför du tar en sådan flumutbildning som Konstfack som jämförelse. Varför finns det exempelvis ingen "särskilda meriter"-kvot på Chalmers, KTH, LIU eller någon av de tekniska högskolorna? Varför finns det inte i UU eller LTH? Jmf. med dem så skulle jag knappast säga att "handels inte bara är ett akademiskt väsen, det står lite högre i kurs än så". Jag är rätt säker på att de på I-linjen på KTH också vill jobba i framtiden...

I det andra exemplet blir jag återigen konfunderad. Skolverket har besluta att man ska betyg och hp-resultat som urvalssätt. Detta är något som man gemensamt kommit överens om bland skolor, andra utbildningsinstitutioner och de som sköter urvalsprocessen. Varför finns det inga särskilda test för ex. läkare vid intagning? Det är ju inget som säger att de är lämpade som läkare bara för att de har 20.0. Med givna förutsättningar ställs frågan igen: varför skulle det vara relevant vilka övriga färdigheter man har utanför det akademiska? Dessutom har få människor under sin gymnasietid utövat idrott på en extraordinärt nivå - fram tills 18 års ålder kan man fortfarande leva mycket på talang. Varför är något så trivialt och meningslöst som fotboll skulle vara intressant. Jag var mellan jag var 15-17 år en av landets bästa slalomåkare; att jag skulle åberopa det i min ansökan känns befängt och, återigen, inte relevant.

"Att ha 20.0 innebär inte att man har större rätt att komma in någonstans än någon som inte har det, man är inte en bättre människa, bara att man ligger bättre till med just det tillvägagångssättet som urval" hm?!- vi har fortfarande beslutat att använda BG och HP som urvalssätt! Således kommer alltid de med högre betyg/resultat att stå före de andra i kön! Så är det, så har det varit. Sen kan man givetvis ha synpunkter på det (jag är öppen för nya intagningsmetoder), absolut, men det är ju fortfarande så att det är det nuvarande regelverket som gäller.

Förstår inte heller varför du kommer med osakliga och irrelevant uttalande huruvida jag har utövat sport eller om jag går på handels. Har inget med diskussionen att göra och försämrar din trovärdighet. Dessutom finns det fortfarande ett problem med godtycklighet i bedömningen av "bra meriter".

Skulle man exempelvis i sin ansökan kunna hänvisa till det faktum att man läst samtliga verk av Rand, Kafka, Hemingway, Nietzsche, Agatha Christie och Thomas Mann? Skulle man kunna ansöka med stöd att man utvecklat ett spottningsmetod och idogt tränat varje dag på att spotta långt och utvecklat stor färdighet inom spottningens sköna konst? Ofta verkar "driv" snarare vara intresse, vilket då ökar godtyckligheten i bedömningen.

Men snälla, sluta gnäll på den här kvoten. Vissa människor lever mycket på talang i tonåren, men är man 19 år och utövar en idrott på elitnivå och lyckas kombinera detta med goda studieresultat så är det oerhört meriterande. Kvoten är ju för fan minimal, att ta bort den helt vore ett misslyckande. Nej, alla högskolor tillämpar inte denna metod, men det betyder ju inte att den är orättvis. Läs på och inse att näringslivet värdesätter aktiviteter utanför skolan oerhört högt. Akademiska resultat väger tungt men det är inte allt. Social kompetens, förmåga att anta utmaningar och att arbeta för långsiktig förbättring är egenskaper som jag onekligen värdesätter. Jag tycker nästan det är inskränkt att enbart se till de akademiska resultaten. Givetvis ska de stå för det största urvalet och det vore inte bra om denna särskilda kvot blev för stor. Men människor med sunda värderingar och engagemang kommer alltid behövas i samhället. Jag säger inte att personer med enbart akademiska resultat saknar detta, däremot anser jag att de som lyckats kombinera studier med diverse andra aktiviteter i stor grad besitter just dessa egenskaper. Återigen, titta västerut och lär av jänkarna. Att utföra ett bra arbete har inte enbart och göra med dina kunskaper i det specifika ämnet. Du måste vara lyhörd och kunna samarbeta, något du inte alltid lyckas lära dig via en kurs ala 15hp på universitetet.

men skärp dig nu. "spottningsmetod"? varför tar du inte och prövar så att du kan berätta för oss om det funkade eller inte?

För det första undrade du tidigare varför läkare inte har intagning via speciella meriter eller liknande. Det har de på både KI och Umeå, fast det är intervju istället där du bland annat får skriva en uppsats om ditt liv, ett mer eller mindre renodlat IQ-test och 1 (eller 2?) intervjuer med läkare/psykologer.

Jag tror inte du har förstått det här med intagning via speciella meriter, du får söka med vad som helst, det är bara att skicka in ett brev! Om de verkligen tycker att det är meriterande att ha läst alla de där författarnas böcker så kommer du in.

Kvoten är lika stor som HP-kvoten - därav invändningarna. Din text är motsägelsefull eftersom du först hävdar att den sociala kompetens är viktig men sen erkänner att de med goda akademiska resultat kan ha lika god kompetens.

Tar ett absurt exempel för att illustruera det absurda. Varför skulle det vara sämre än huruvida man är duktig på att sparka in en boll i ett mål med hjälp av 10 andra personer? Idrott som sådant är ju trivialt och meningslöst ut den synpunkten.

Jo, sant, men vad jag menade var att det råder in inkonsekvens.

Ja, alltså utgår allt från deras godtycklighet. I mina ögon ska urvalsprocessen förhålla sig så objektiv som möjligt.

Men snälla, motsägelsefull? Självklart kan en person med enbart akademiska resultat sitta på egenskaper näringslivet vill ha. Det jag ville säga var dock att personer med ECA+goda studieresultat i en allt högre grad besitter dessa egenskaper. Ville inte kalla akademikerna för osociala idioter, vilket de heller inte är.

hm? texten ja.
Frågan är dock varför särskilda meriter-kvoten ska vara lika höga som HP-kvoten, då de ena har presterat mätbara akademiska prestationer medan de förstnämnda bedöms efter en väldigt subjektiv måttstock.