Nynazister och kristdemokrater i gemensam "censuraktion"

Om det var detta whoopwhoop menade med "Guilt by association" i sitt inlägg nr 8 så ber jag definitivt om ursäkt för mitt tidigare upprörda sinnelag! Jag tog nog hans ord alldeles för "personligt" och trodde att han var ute efter att sammankoppla bilderna med mina egna sexuella preferenser..

Så, whoopie; Jag ber om ursäkt om jag förstod ditt inlägg fel!

Men i sak då: Jag tycker att just religiösa och "fascistiska" värderingar allt för ofta sammanfaller, och försöket att stoppa utställningen (på ett eller annat sätt) utifrån någon sorts moralpolitiskt perspektiv tar jag som ytterligare en indikation på det.

Vad jag menade var naturligtvis att om man lever i en kultur där majoriteten bestämmer får man komma med lite bättre argument än så om man ivrar för ett tankesätt som står i diametral motsats till majoritetens synsätt. Man måste inte gillar denna majoritetens diktatur för att inse att det är i en sådan vi lever.

Ja det borde du ha, men jag tror inte att en jäkel kommer att förstå vad du menar!

OnT : Det verkar onekligen som det finns ett intresse från allmänhetens sida att se bilderna och således borde bilderna köpas in för att visas på museeumet. Att låta sin moral stå i vägen för allmänhetens intresse är bara löjligt.

Källa?

Om den bara fanns utan att någon gick och tittade på den så skulle inte NSF/KD reagera, dessutom så sa de att det var många som tittade på utställningen i reportaget av AB.

"Socialdemokraterna ville inte förbjuda mohammedbilderna, dom ville bara inte att dessa skulle visas någonstans."

Att medvetet låta bli att finansiera en utställning som man tycker är moraliskt felaktig trots att den alstrar ett stort intresse är censur och ingenting annat.

Din jämförelse haltar rejält, och det vet du själv. Laila Freivalds utövade ministerstyre och bröt mot grundlagen. Det är frivilligt och upp till varje kommun att själv bestämma om man ska finansiera en sådan utställning eller ej. Om man uttryckligen skulle förbjuda den vore det censur, men så är inte fallet idag.

Jaha, så det är enbart lagen som avgör vad som är rätt och fel?

Nej.

Ni vill inte ge en utställning bidrag eftersom ni anser att den är äcklig. Ni vill alltså negativt särbehandla en utställning för att den är fel, kan det bli mer censur?
Att låta bli att välja är också ett val.

Vad är det du inte förstår? Det är upp till kommunen att bestämma om man vill finanisera en sådan utställning eller ej. Det är inte alla utställningar som får bidrag. Utställningen kan fortfarande hållas men får då finansieras av någon annan. Att förbjuda utställningen vore censur, men detta är det inte. När man inte ville tillåta Sverigedemokraterna att visa Lars Vilks rondellhundar i olika kommuner var det däremot censur.

Eftersom våra politiker uppenbarligen har valt att finansiera kulturyttringar av detta slag så måste de också ta sitt ansvar, dvs låta bli att ha åsikter om vad som visas.

Diskussion om innhållet i detta specifika fall och diskussion huruvida konst ska bekostas via skattemedel måste behandlas var för sig.