Nynazister och kristdemokrater i gemensam "censuraktion"

Aha, jag tyckte väl att din reaktion på Whoopwhoops inlägg var lite märklig.

Guilt by association den typ av argumentationsfel du gör dig skyldig till när du ifrågasätter kristdemokraternas demokratisyn på grund av att de i en fråga tycker samma sak som nazisterna.


Du sätter "fascistiska" inom citationstecken, så det blir svårt att veta exakt vad du menar med begreppet. Speciellt som ordet fascism ofta har kommit att betyda "all politik jag inte gillar" istället för det som ideologin ursprungligen stod för.

Men i vilket fall, att KD vill stoppa konstutställningar som (bland annat) visar knytnävsanalsex och tidelagsrunkning är inte fascism, ovasett hur ordets betydelse förvrängs. Moralpanik, visst, men inte fascism.



Det är lite lustigt förresten. När nazister vandaliserar utställningar de ogillar är det tal om attacker, attentat och hot mot demokratin, men när feminister gör samma sak mot reklamaffisher som de finner moraliskt förkastliga kallar man det plötsligt för aktivism och nickar gillande. När en bögjesus ställs ut i Uppsala domkyrka har man både den mediala och politiska eliten bakom sig, men när någon avbildar Muhammed i inte hälften så nedsättande former står samma journalist- och politikeradel och anklagar konstnärerna för rasism och främlingsfientlighet. Och när någon skattefinansierad batikhäxa utför performance art i form av ståkissning sägs det att ingen kan bestämma vad som är och inte är konst, men när Markus Andersson målar nationalromantiska runstenar tar man i så att venerna spricker när man högröd i synen bestämmer att DETTA ÄR INTE KONST.

Lite konsekvens om jag får be. Behandla sexualmoralism med samma förakt oavsett om den stammar från Klas Lund eller Alexa Wolf, och visa både kristna och muslimer den respektlöshet de så väl förtjänar.

Jo. Jag vet ganska väl vad fascism står för, vilket dock inte är riktigt samma sak som nationalsocialismen, men en viss typ av sexualmoralism är definitivt sammankopplad med båda ideologierna. Fascism (och nazism) står dessutom för en ganska omfattande statlig censurverksamhet, och sådant man inte gillar (av en eller annan anledning) vill man censurera.. Hoppas att vi kan vara överens på den här punkten... Jag skulle dock tro att Hitler hade en betydligt fientligare syn på fri sexualitet än Mussolini, fast om vi tar exemplet Franco i Spanien så var väl i alla fall hans form av fascism ytterligt nära allierad med kyrkan? .. Därav följer att fascism och religiösa politiska värderingar allt som oftast sammanfaller..


Visst.. Jag kan nog hålla med dig en hel del här.. Fast jag själv finner en viss skillnad i vänsterns och feministernas hatattacker då dessa främst brukar rikta sig mot den kommersiella delen av sexualiserandet och framför allt objektifierandet i bilder och media.. Men som sagt; I princip är det nog lika illa när folk vill förbjuda en viss typ av bilder både offentligt som i konstsammanhang..

Och jag håller definitivt med dig i ditt sista stycke: Sexualmoralism ska behandlas med samma förakt oavsett om den stammar från NSF eller Fi.. Och både kristna och muslimer bör man visa den respektlöshet de så väl förtjänar!

Det finns väl ingen individ med rimligt folkvett i skallen i detta land som tycker att dylika skit ska finansieras med skattepengar, detta är ett hån mot de flesta.

Varför inte?
Det är konst med ett budskap som framgår ganska tydligt om du kollar mer än två sekunder på bilderna.

Vilka är "de flesta"? .. Tycker du att bilderna är ett hån mot dig, så säg så istället för att referera till någon anonym massa som du (förmodligen) har mycket lite hum om hur den tänker eller tycker..

Homosexualitet är bland det äckligaste och vidrigaste jag kan föreställa mig. Är det så konstigt att jag inte vill att mina skattepengar ska gå till detta?

Om du inte vill att en viss andel av våra skattepengar ska gå till konst överhuvudtaget, då respekterar jag din åsikt till fullo. Om du däremot anser att en viss del av våra skattepengar ska gå till konst, förutom till den konst som du uppfattar som homosexuell, ja då är din åsikt märklig.

Att vara "öppensinnad" och "vis", är på intet vis likställt med att vara ohämmad nihilist som öppet uppmanar och beskyddar förfall. Jag håller följaktligen inte med dig. Vi kan inte, trots att ingenting talar för en objektiv sanning eller moral, låta vad som helst ske i ett samhälle. Det är, helt klart, en fråga om prioriteringar. Urbanisering, pacifism, demokrati, yttrandefrihet, pornografi och tidelag, är alla skadliga för samhället

Sök upp närmaste allmännpsykiatriska klinik på din ort snarast. Ett par antipsykotiska sprutor medan du är bältad och ECT dagen efter, kan till viss mån hjälpa ditt tillstånd

En självklarhet för varje individ med en gnutta känsla för intellektuell tänkande.





Ytterst tveksamt

Jag vill inte att mina skattepengar till tex sjukvården går till att vårda homofober!

På ren svenska; Om vi vill inskränka någons yttrandefrihet så är det fel, det är ett hot mot yttrandefriheten som helig princip. När ni vill inskränka vår yttrandefrihet så är det rätt för att vi är onda/sinnesrubbade, och detta är fullt förenligt med yttrandefrihetsprincipen... Har jag förstått dig rätt?