Linux? Nej tack.

Mycket sant.
Den stora skillnaden är att windows klarar du att få igång även om du inte har internet tillgängligt, det stämmer sällan lika bra på Linux.
Det är helt enkelt irriterande skitgrejor, ex. installera Flash, få igång Compiz osv, som får det att brista för folk och får dem att återvända till Windows.

Jag har redan gjort bort mig i den här tråden så jag kan lika gärna fortsätta...

"access struktur"!?! (accesstruktur?). Vad exakt betyder det och vad har det och uppbyggnaden att göra med om ett OS är lämpligt för något annat än servrar?

[Edit: Stavfel.]

Det känns som att ordet han trevar efter är "infrastruktur"?
Med detta skulle jag tro att han menar det synnerligen förnämliga system som används för mjukvaru-installation i Ubuntu/Debian?

När jag läste de första inläggen så fick jag känslan av att det finns både dem som är bra på linux och de som knappt vet hur man tar ett screenshot.

Så blir det alltid när den här typen av diskussion dyker upp. Likaså är det inte allt för ofta de vildaste Linuxanhängarna har någon egentlig koll på Windows. De har en bild av att 64-bitars Vista är samma som Win98, fast med fler färger på ikonerna. Favorituttrycken är saker som 'stabilitet' och 'säkerhet'.

Så är det faktiskt.

Ett bra sätt att emulera Vista i XP är att slå på alla animationer och allt annat extra skräp samt slita ut hälften av minnet ur grafikkortet. Det har jag läst i en gammal episod av BOFH så då måste det vara sant.

Faktum är att det jag menar med access struktur är hur själva operativets nivåer av rättigheter är organiserade, i windows kör du generellt som admin eller vanlig user, i linux finns som default flera olika nivåer som du kan ändra med tex chmod kommandot. Ta tex det faktum att du i windows gör en fil körbar genom att döpa om den till .exe och i linux måste in och peta på filen för att göra den körbar via ovan nämnda kommando som exempel med. Detta är en onödig komplikation som endast behövs på server sidan, och det gör att linux är som sagt ett server OS.
(sedan att du med windows 2003 samt XP pro kan göra exakt samma sak med tex NTFS rättigheter/share rättigheter och domain users är en annan sak eftersom det inte är enabled via default)

Är det nedre citatet ditt huvudargument för ovanstående så har du inte mycket kött på benen. Det är ju snarare en kunskapsfråga och det är ju inte svårighetsgraden i ett operativsystem som avgör dess användningsområde.

Jag kan hålla med om att vissa saker kan verka krångliga i Linux, det kanske inte är riktigt moget för att tas emot av vanliga hemanvändare riktigt ännu (det är ju upp till den stora massan att avgöra), men det gör det inte rent datatekniskt till ett server OS.

Catch my drift?

Jag skulle inte säga "krångliga". "Annorlunda" är bättre...

Den stora massan är (IMHO) inte redo för Linux och kommer aldrig att bli det heller. Det har (återigen IMHO) inte med Linux att göra utan med kompetensen hos den stora massan.

Det går utmärkt att använda Linux som OS för en desktop, om du vet vad du gör. De flesta vet (tyvärr?) inte det.

Som OS för en server är Linux oslagbart, där finns inget argument.

Förresten gjorde jag ett enkelt test. Jag kopierade "test.txt" till "test.exe" men den blev inte körbar. När jag dubbelklickade på den i windows hände ingenting...

GPL och nästan alla andra liknande licenser har inget som förbjuder professionellt bruk. Att koden inte får inkluderas i proprietära program har inget med huruvida bruket är professionellt att göra.


För dessa så är det viktigare att inte köra en rad proprietär programvara än att komma åt det trådlösa nätverket.


Jag tvivlar inte alls på att en del personer som faktiskt utvärderat alternativen kommer fram till att vissa proprietära lösningar är bättre än de öppna. T.ex. föredrar jag det proprietära Jetbrains IntelliJ IDEA framför det öppna Eclipse för Java-utveckling.

Men när du börjar tala om att "de flesta" föredrar de proprietära alternativen framför de öppna så börjar mina varningslampor blinka. Hur stor andel av "de flesta" har provat något annat än de (proprietära) program du räknar upp? Om man bara har använt Microsoft Office, hur kan man då veta att man "föredrar" det framför något alternativ?


Det märks att du inte provat Firefox 3 Beta. Skillnaden mot Firefox 2 är som mellan natt och dag. Segheten är som bortblåst, och den bör även ta mindre resurser. Jag har inte gjort någon utförlig mätning av resursanvändningen, men kvickheten märks direkt.


Detta borde ju egentligen vara helt onödigt, då detta redan är förbjudet enligt upphovsrättslagen. Varför måste man lova att följa lagen för att få använda ett program? Är det större chans att man avstår från att kopiera ett program om man "lovat" att inte göra det när man klickade sig förbi licensavtalet?


Varför denna övertro på IBM? IBM är knappast några guruer när det gäller användarvänliga gränssnitt. Jag antar att du inte kört IBM Tivoli. IBM Lotus Notes är ju inte heller känt för sitt enkla handhavande.


Exakt. Dock verkar det som att vissa (inte bara här) tror att bara för att koden är öppen kan vem som helst gå in och ändra i den officiella versionen av alla program. Precis som du skriver är det naturligtvis helt fel. Man kan skapa sin egna version, och lägga upp den, men det betyder ju inte att ens egna patchar kommer in i ursprungsdistributionen.


Det tvivlar jag starkt på. Gissningsvis läser Canonical all kod som kan anses vara Ubuntu-specifik (men det är väldigt mycket mindre kod än all kod i Ubuntu), medan annan kod skickas uppströms till paketens respektive ursprungsutvecklare. Dessa läser inskickad kod och bestämmer om den skall in eller inte, och Canonical tar sedan del av eventuella uppdateringar från dessa.

Iaf är det så Red Hat till stor del gör.


Har du lust att utveckla lite? Eller är det helt enkelt så att du inte vet vad du pratar om, något som inte alls är ovanligt, och något jag starkt misstänker gäller dig?


Usch, det låter jobbigt. Skriva Word-dokument med musen precis som med stylus-pennan på en Palm-handdator. Man skulle ju få musarm direkt. Har Windowsanvändare verkligen inget tangentbord?


Det är ju bara för att kommandofönstret i Windows är så fruktansvärt osmidigt. Unix-system har ju varit ljusår före i användbara kommandoradssystem. Nu har jag iofs inte provat Microsoft PowerShell, så hur det det fungerar och hur användbart det är kan jag inte uttala mig om.


Och det är det här det faller för många. Många människor som en gång lärt sig hantera ett system vill ogärna lära sig ett nytt, då det skulle innebära att de blir nybörjare igen, ett stadium de absolut inte vill återgå till.


Det tror inte jag. Mer användarvänligt, visst, men Windows är ju knappast den absoluta höjden av användarvänlighet. Här är ju Apple minst lika bra*, och Mac OS X är ju knappast speciellt likt Windows, förutom att båda är WIMP-system (Windows, Icons, Menus, Pointers). Här kan Linux få inspiration från det bästa av båda världarna, och samtidigt skippa de mindre trevliga aspekterna av dessa.

*= Ja, jag är sedan en månad nybliven Mac-användare (på jobbet), och använder därför alla tre systemen (jag använder Windows XP och Fedora 7 hemma).


Jag håller faktiskt med. Jag trodde tidigare att Explorer var kraschbenäget, eftersom det ofta hängde sig. Efter att jag bytt ut McAfee mot Avast så försvann dock de problemen, och slutsatsen blev att McAfee, inte Explorer, bar skulden till hängningarna.

Notera att det är Windows Explorer, inte Internet Explorer jag syftar på. IE kör jag endast ibland för Windows Update, aldrig annars.


Jag har rakt motsatt uppfattning. Linux funkar oftast mycket bättre out-of-the-box än Windows XP. Eftersom Windows dock kommer ut så sällan, medan Fedora som jag kör kommer ut två gånger om året, så finns det ju en anledning till det. Windows XP kom 2001, och 2001 gällde det du skriver betydligt mer. Att jämföra Fedora av 2005 mot Windows XP från 2001 är ju faktiskt inte helt rättvist.


Med detta argument är Mac OS X inte ett skrivbords-OS, utan ett server-OS. Och det kan du väl ändå inte mena?

För övrigt anses det att det är en säkerhetsmässig fördel att filnamnet inte avgör om filen är körbar eller inte. Särskilt i kombination med Windows standardinställning att dölja filändelser är detta ett giltigt argument. Att ange körbarhet via ett filattribut är därmed inte en "onödig komplikation", utan en praktisk funktion som gör att du inte av misstag "råkar dubbelklicka" på fel fil.

Vad jag syftade på att det har snackats så jäkla många år när Linux
skall slå i genom på desktop, men inget har hänt (ganska väntat).

Jag har ingen övertro på IBM
Använder mycket av deras produkter dagligen, AIX, TSM, Lotus Notes m.m.
Jag säger inte att deras produkter är bra, men IBM är en viktig aktör för Linux.
Faktum är att IBM eller Novell är nog dom enda företag
som kan få fårt på Linux när det gäller desktop-sidan ute bland företag.
Dom har iaf bäst chans, men själv är jag ytterst tveksam att någon av dessa klarar det.

Tycker du skall lära dig mer innan du snackar skit.

Man kan enkelt exekvera en fil i nix* utan att behöva använda chmod-kommandot, t ex då en fil har rättigheterna 444.