Linux? Nej tack.

Det här måste vara den fånigaste retoriken jag läst på flera dar.

Jag rekommenderar hellre Ubuntu än Windows men att kompromissa med frihet kan vara väldigt farligt.

Helt ärligt: Jag var fullkomligt övertygad att du skulle hävda att Gimp var bättre. Det var faktiskt det första du skrev som inte var helt förutsägbart. Kul.

På vilket sätt ör det farligare för en windows användare att installera t.ex. SuSe isf Windows XP?
Vad är farligt?

Va? Finns det copy/paste på Linux också?

Ja, men antalet kritiskt granskande blickar i Redmond är ytterst litet jämfört med, till exempel Linuxkärnan. Men de har åtminstone grundprinciperna där, men de begränsar sig själva genom att se sina källkoder som en företagshemlighet. Världens bästa programmerare har inte tillgång till källkoder till windows, men linuxs källkoder hittar man lätt på kernel.org.

"Måste", ja. Men granskning av källkod är ett fundament för FOSS. Alla kan göra det, och många gör det. Och till skillnad från på Windows, om jag stöter på ett program som faktiskt bryter ett beroende, eller varför inte en bugg, har jag resurserna att lösa problemet.

Det är inte farligare att installerna SuSe än Windows XP.
Proprietär programvara är farligt.

Tråden börjar bli lång så jag får väl kanske upprepa det jag skrev på sidan 3:

Linux utvecklas av ett gäng amatörer och kan inte mäta sig med ett stort företag som Microsoft!
Vad gäller själva Linuxkärnan är det bara 5 % av utvecklarna som kan anses göra det på sin fritid. Resten är anställda eller sponsrade av jätteföretag som Red Hat, Novell eller IBM för att jobba på kärnan. Detsamma gäller många populära program till Linux. Linux är idag en jätteindustri och de som bidrar med mest kod är professionella programmerare.

Fri mjukvara med öppen källkod är ett koncept som fungerar, och som fungerar väldigt bra. I vissa fall är dessa program rentav bättre än sina kommersiella motsvarigheter, ofta är de ungefär likvärdiga och ibland duger de inte alls - men den som påstår att öppna program alltid är sämre på grund av den underlägsna utvecklingsmetoden har helt enkelt fel.

För övrigt är det långtifrån alla program till Linux som har öppen källkod. Det finns gott om kommersiell programvara portad till systemet.

Du har helt rätt i att MS inte brydde sig om sin browser förrän FF dök upp på allvar. Jag ser att jag var lite otydlig och missade det. Vad det gäller majoriteten av användare så har nog de flesta gått över från IE6 till IE7 nu eftersom det dök upp i Windows Update.

Många tvärsäkra uttalanden från Äcklig gubbe utan någon egentlig substans bakom. Sa jag inte att du var inne på religion?

Det jag ser som det stora felet i ditt resonemang ligger i ditt antagande att fler per automatik innebär bättre. Det räcker det finns en enda kille som är bra nog. Jag är rätt säker på att både Linux-gänget och Microsoft har minst en sån kille var.
Jag menar inte granskning av själva koden, utan en analys av och ställningstagande till de konsekvenser en ändring kan innebära. MS har säkrat upp sitt OS rejält i och med Vista. Antalet blåskärmar minskar drastiskt. Ändå gnäller folk över att deras webbkamera som de köpte för en hundring 2001 på Lidl inte längre funkar. De skiter i att det beror på att drivrutinen var kass och kunde sänka ett system. De bryr sig enbart om att det inte längre funkar. Det funkade i XP, och därför måste XP vara bättre. Sitter man i Linux är man glad om någon obskyr hårdvara fungerar. Gör den inte det så är det sånt man är beredd att leva med. Görs en stor ändring i Linux så räknar man kallt med att all problematisk mjukvara som påverkas kommer att patchas. Den friheten har inte ett företag som MS. Vill det sig illa så stäms de istället för konkurrenshämmande verksamhet.

En kille har inte koll på allt. Microsofts femton (femton hundra?) killar kan inte ha koll på allt. Ja, inte ens i de diverse communitys som finns inom FOSS-världen har man koll på allt. Men ju fler man blir desto större är chansen att någon har koll på just det som för tillfället efterfrågas.