Principen om yttrandefriheten på FB!

Du var mig en klok man.

Hur anser du att friheterna detta forum ger, på bästa sätt för alla parter ska kunna minimera inskränkningar för andra och tredje hand? dvs så att den sk. yttrandefriheten inte hindrar andras utveckling och/eller friheter?

Mycket ord för samma sak känns det som, är det moderatorerna du menar som är de Neomoderna PK-isterna eller talar du om ett vidare perspektiv än flashback nu? Eller du kanske menar vissa av debattörerna här? Jag hänger inte med så du får gärna förtydliga lite så blir det lättare för mej att komma med lite argument.

Länk till den netikett jag menade med mitt inlägg har jag:
http://www.flashback.org/rules/

Jag chansar på att metadiskussioner om trådar är tillåtna i just den här forumdelen.

Den som varit medlem i ett forum ungefär en vecka och är inne på sin femte dags postande, borde den överhuvudtaget tas på allvar i såna här diskussioner? Personen uttalar sig rimligen om något den saknar minsta kompetens att bedöma, d.v.s. hur det här forumet flyter på i praktiken. Vad kan personen tänkas ha hunnit förstå om moderatorers uppgift? Jag skulle personligen aldrig basunera ut mina åsikter med sådan självsäkerhet efter några månaders halvengagerat medlemskap, och detta inte p.g.a. inskränkt yttrandefrihet utan p.g.a. motiverad blygsamhet. Det känns lite som om en oskuld försöker förklara sex för mig.

Notera att jag enbart yttrar mej som enskild medlem, förvisso en som också modererar, men ändå är detta på intet sätt någon officiell Flashbacklinje (eftersom enbart Admin kan lägga fram den) eller någon enhällig åsikt bland alla mods.

Som jag ser det så ÄR moderering = censur. Ja. Inget snack om saken.

Moraliska värdegrunder skall alltså styra Flashbackcensurens värderingar om vad som är trams och inte, tillåtet och förbjudet, har jag uppfattat dig rätt?

Det du tycker är trams kanske är livsviktigt för en annan? Eller rätten att säga bajs som en satirisk kommenter till sammanhang kan kanske också ha en plats - eller menar du att alla debatter ska vara kreativa och leda fram till något bra?

2. Här anser jag att dina argument haltar även om de låter bra. Vem kan avgöra vad och vem som har något att säga? Det är lite av ett elittänkande att säga att man vet vad som är viktigt och vem som har något viktigt att säga. Så har alla diktatuerer talat i alla tider...

3. Den som startar en tråd i ett visst forum har säkert en anledning till det. Man kanske vill nå en viss grupp av användare. Den som anser att tråden har hamnat fel, kan självklart starta en tråd i det forum denne anser att tråden hör hemma. Visst innebär det att många blir vilsna, men den som vill bringa klarhet behöver bara fråga så brukar det lösa sig. Krångligt? Jag helt klart! Men det är smällar man får ta i en demokrati!

2. Ja, detta är en bedömning. Och den bedömningen görs ytterst av admin. Eftersom han inte hinner med så har han tagit hjälp av oss mods. Och det är vår uppgift att bedöma detta.

Yttrandefrihet är en av grundbultarna i ett demokratiskt samhälle, så där blir jag uppriktigt förvånad över vad du säger. Menar du att Flashback avgör vilka som är dyngskallar och vilka som skall få komma till tals? Var skall dyngskallarna kunna uttrycka sin åsikter om inte på FB?

Om du anser att det är extremt prioriterat att folk som bara skriver "bajsbajsbajs" ska få komma till tals så rekommenderar jag dig att starta ett eget forum där alla kan få tramsa runt hur mycket de vill.

Lycka till!

Notera att jag enbart yttrar mej som enskild medlem, förvisso en som också modererar, men ändå är detta på intet sätt någon officiell Flashbacklinje (eftersom enbart Admin kan lägga fram den) eller någon enhällig åsikt bland alla mods.

Som jag ser det så ÄR moderering = censur. Ja. Inget snack om saken.

Så fort vi har regler för hur ett samtal skall föras, så censurerar vi de som inte klarar av dessa regler. Detta är vår viktigaste uppgift som mods.

Vilka skäl finns det då för att öht ha några regler, om vi nu skall stå för yttrandefrihet?

Som jag ser det så finns följande skäl:

1. Forumets fortlevnad. Här finns såna krav som kommer med det faktum att vi måste följa lagarna i de länder vi befinner oss eller där de som använder forumet befinner sej i. Här finns också den beryktade piratkortsregeln, som visserligen inte har något lagstöd - men likt förbannat så skulle enligt admin forumet behöva stängas om vi inte agerade mot sånt.

2. Paradoxalt nog - garantera yttrandefriheten därutöver. Här har vi netiketten så inte de som har något att säga dränks av de som inte vill att de skall få säga det. Här har vi regler mot outningar, trakasserier och mobbing, återigen för att de som har något att säga skall våga säga det och för att de som inte vill att de skall få säga det skall kunna skrämma iväg dem.

3. Ordningsfrågor. T ex att vi har olika delforum där ämnen skall diskuteras. Visst, vi skulle kunna ha ett enda stort forum där alla trådar läggs, men hur enkelt vore det då att följa med i debatterna? Hur lätt vore det att kunna svara på andras dumheter?

Det är lätt att säga att vi skall slopa reglerna. Men, då har man nog inte riktigt tänkt igenom frågeställningen.

Däremot skall - hela tiden och oupphörligen - reglerna frågasättas, modereringen frågasättas och vi mods frågasättas. Vi har knappst nått till ett stadium där reglerna är perfekta eller där vi mods är fullkomliga.

Jag hoppas att vi aldrig når dit.

Jag ifrågasätter inte alls orsaken till att det är som det är med reglerna. Det är inte så svårt att förstå vem som måste rätta sig efter vad och när och varför.

Det jag vill diskutera är om det finns andra än jag som anser att de regler moderatorerna har att följa, skall ändras, så att alla har samhällets inskränkningar i yttrandefriheten att följa och inga andra.





Yttrandefrihet är en av grundbultarna i ett demokratiskt samhälle, så där blir jag uppriktigt förvånad över vad du säger. Menar du att Flashback avgör vilka som är dyngskallar och vilka som skall få komma till tals? Var skall dyngskallarna kunna uttrycka sin åsikter om inte på FB?