Principen om yttrandefriheten på FB!

Om jag trodde att det var helt meningslöst att framföra sina åsikter så hade jag inte skapat denna tråd…


Det går dock att läsa i andra trådar att RP-knappen rekommenderas till oss användare. Jag utgår ifrån att det inte kan vara helt meningslöst att använda den knappen. Någon slags indirekt påverkan torde detta ge användare – eller? Dessutom får jag ett annat intryck av det du skriver i första stycket?



Nej det har du ju rätt i. Det är inte heller något demokratiskt inflytande jag efterlyser genom att skapa den här tråden. Se det som en slags rättsäkerhet. Det är som sagt alldeles tillräckligt svårt och krångligt att hålla sig inom lagens råmärken. Det känns som att det borde räcka med dessa inskränkningar i yttrandefriheten när vi befinner oss på ett diskussionsforum.



Jo tack! Det är så klart den lättaste vägen att bara strunta i alltihopa och säga att: passar det inte så är det bara att dra härifrån. Det står naturligtvis alla fritt att göra så. Jag väljer den inte fullt lika lätta vägen: Att försöka förändra något till, som jag anser skulle vara till, det bättre. Men det är naturligtvis min helt och hållet subjektiva syn, som ingen behöver bry sig om…

Har jag sagt att jag inte förstår poängen?
Har jag motsatt mig den som helhet?

Nej, jag har bara poänterat den uppenbara att censuren på Flashback finns och att den styrs av moraliska värderingar av olika ursprung och typ. Nu när alla vet det och är överens om det kanske vi okcså kan gå vidare i hur den kan förändras positivt.

Skitfyndigt nog, tycker jag det är bättre om någon skriver "skit skit skit" än om någon använder en massa fina ord för att säga något som är riktigt jävla skit och som leder till en massa jävla skit för många. Det är också min analysativa poäng. Motsätter du dig den på logiska grunder?

Jo, det var bättre förr.


Jag har inte motsatt mig Flashbacks censur eller moralpolisen, jag säger bara att jag tror att den kan förbättras, det kanske är en brist hos mig men jag tror faktiskt att den kan bli bättre. Tråden om de redan flera gånger tystade offren till pedofilerna är ett sådant exempel. Kanske är jag infantil, men jag tror att saker kan utvecklas och bli bättre.

Att kalla saker för vad de verkligen är kanske också är grunden för att kunna gå vidare på ett grundmurat vis. Jag är också för en kreativ debatt, det är också jag tar mig friheten att sätta i fråga vissa grunder och definitioner. Tycker du själv att Moralpolisen på Flashback kan förbättras eller sällar du dig till de som upprepar mantrat att allt inte kan bli bättre?

Vad kan förbättras och hur görs det?
Mina förslag har du redan sett och kommenterat, hur ser dina förslag till förbättringar ut?

Två personer diskuterar ett ämne som inte kan föras via vanliga samhälleliga medier:

Den förra har sakliga argument för sin sak. Den senare är mest förbannad och börjar spamma tråden, tramsa och konsekvent sabotera diskussionens röda tråd. Tråden går OT helt enkelt.

Berätta för mig hur användaren med sakliga argument tillåts använda sin yttrandefrihet om han bemöts av sabotörer.

Vill du ha ett mer konkret exempel på hur det kan gå med din önskan om yttrandefrihet?

I den verkliga världen ska ett politiskt parti presentera resultatet från diskussionerna från den senaste partistämman. Partiet är pressat tack vare förd politik i ett samhällsklimat som är spänt.

Till presskonferensen anländer politiska antogonister med megafoner och skriker bajs bajs bajs när talesmannen proklamerar att presskonferensen börjar. Eftersom dina lagar om yttrandefrihet gäller i mitt exempel så kan megafon-nissarna inte avhysas från lokalen. Partiet får inte komma till tals. Tidningarna skriver om politiska sabotörer men eftersom sabotörerna var anonyma så går det inte att lägga skulden på partiets fiender.

Är det en sådan yttrandefrihet du vill ha?

1. Frågar du mig om yttrandefrihet så svarar jag så här:

Yttrandefrihet är att se till att alla får samma rätt att få komma till tals och alla åsikter och synpunkter är lagliga. Alltså bör HMF och PUL avskaffas.

2. Det är inte samma sak som:

Alla ska få ha rätt att säga precis vad de vill närsomhelst. Av hänsyn till 1. alltså.

Men ditt exempel faller på sin egen orimlighet. OM en av personerna börjar spamma tråden, så kan det omöjligt föras någon diskussion. Varför skulle en person med vettiga argument nedlåta sig till att svara en som uppenbarligen bara vill förstöra? Det kan ju bara bli en bra diskussion mellan minst två personer som vill föra diskussionen vidare. Annars upphör diskussionen av sig själv.



Jag kan bara komma på ett svar på dina fråga samt en motfråga. Den som har sakliga argument är väl enbart intresserad av att prata med andra som är lika sakliga! Hur skulle den "sakligas" intressen av att föra en vettig diskussion kunna bli bättre om det inte fanns någon annan än sabotörer som svarade på den sakligas inlägg?



Ja tack


För det första så tror inte jag att ett "spänt" samhällsklimat blir mindre spänt med strängare regler om vilka som får yttra sig och när! För det andra så är det väl så att den som vill göra sig till åtlöje i offentligheten, genom att skrika bajs, lär ju knappast bli särskilt trovärdig i någons ögon. Därmed har kanske skitprataren gjort det politiska partiet en tjänst? De flesta kanske sympatiserar med partiet bara för att visa skitprataren vad man tycker om "hennom"?


Som sagt! Ditt exempel visar hur det kan gå när privata intressen begränsar yttrandefriheten. "Skitprataren" kan inte straffas för sina uttalanden annat än av moralens väktare som privatpersoner. Jag tror att ditt exempel slår mer mot den som pratar bajs än på dem som utsätts för bajspratet. Det är så klart helt fritt för andra än partiets antagonister att besöka samma presskonferens. Vilka tror du partiet väljer att prata med? Så svaret på din fråga blir: Ja det är sådan yttrandefrihet jag vill ha.




Jag förstår inte vad din rätt att yttra dig om din åsikt skulle hindras av att du inte tillåts hetsa mot en folkgrupp på grund av deras ras eller religion? Du blandar ihop en åsiktsyttring med "hets". Två helt olika sätt att yttra sig på.

Jag håller med om att PUL är helt galet utformad idag. Det finns mycket som tyder på att den kommer att ändras. Lag stiftaren har inte hunnit med i den tekniska utvecklingen här. Anders R Olsson jobbar intensivt med dessa frågor och verkar ha många kloka synpunkter. Det är alldeles uppenbart att det inte är bra som det är idag.

Men detta visar egntligen inget annat än att det är tillräckligt svårt att försöka hålla sig inom lagens råmärken när det gäller yttrandefriheten. Ytterligare inskränkningar gör det näst intill omöjligt för alla inblandade att veta vad som gäller - på förhand...

memyselfandaj:


Du skriver om nedlåtenhet! Alltså ogillar du ju PRECIS de inslag av yttrandefrihet som du vill ha in på forumet själv? Ehm?

Annars händer följande om spammet ovan bör accepteras enligt din logik:
1. Forumet belastas av skräpinlägg.
2. Det blir svårt för människor som vill in i diskussionen att sålla bland seriösa inlägg och tramset. Det lär garanterat och tveklöst uppstå en gråzon över vad som är seriös text och oseriös.
3. Andra forum kommer att finnas som håller hårdare på seriositeten. Användare kommer att fly dit.

Välkommen till flashback! Sveriges sakligaste forum! Det är därför jag ögnat ihop mer än 4000 inlägg här!


You welcome baby.


Det var bara ett exempel för bövelen! Sätt dig i exemplets kontext och strunta i hur spänt samhällsklimatet är i realiteten! Och läs mitt exempel bättre. Det förutsatte att det blir svårt att överblicka vem som saboterat för nämnda parti. Flashback är ju ett anonymt forum – ser du kopplingen?


Argh. Återigen – i mitt exempel så fick aldrig partiet komma till tals. Åtminstone inte under andra former än svårigheter. Precis som det skulle bli på flashback. Och skitpratet slår alltså inte på någon. Eftersom flashback är ett forum med anonyma användare.


Vi är så fan inte överens! Här har du åsiktsfrihetens kärna! Läs din första mening här ovan citerat. Läs den och tänk! Det största hotet mot yttrandefriheten idag är att vi hindras disktera kring folkgrupper. DET och att vi inte får uppmana till brott.


Tack, där är vi överens. Det finns en annan problematik med pul på FB. Om det skulle vara tillåtet att lämna ut identiteter på FB så är fortfarande användarna anonyma. Det skulle alltså ske en förskjutning där flashback som informations, eller polemikmedium har ett övertag gentemot de icke-anonyma identiteterna som användarna skriver om.


Va?

Diskuterar två personer så kan en tredje förstöra för diskussionen, bl.a genom att medvetet dra den OT.

Mycket bra formulerat inlägg, jag tror du har en stor poäng i det. För att på en gång förtydliga min åsikt (och undvika missförstånd): Jag tycker inte att ovanstående "teori" behöver spela in, så länge personen ifråga har vettiga ideer/åsikter att komma med. Däremot finns det nog många som känner ungefär som du skrev ovan. Tror också att det blivit extra irritation just nu för att det nyligen anlänt flera nya medlemmar som gjort sitt bästa för att driva på med ideer om förändringar, utan att överhuvudtaget kunna presentera några ideer om hur dessa ska genomföras på ett bra sätt.

Det är kanske inte så konstigt iof. Har man varit medlem här länge, skrivit&tillfört forumet mycket så tycker man väl indirekt att man borde ha mer att säga till om än en total nykomling. Effekten blir väl lätt att det känns som om någon "utifrån" bara dyker upp helt plötsligt och försöker ta något ifrån en. Flashback har ju ändå ändrat sig en del under senare år, blivit mer folkligt osv än vad en del medlemmar förmodligen önskat.

Hursomhelst, oavsett vilken åsikt man är av så kanske det är en rimlig förklaring till TS varför många ifrågasätter h*ns ideer.

Dubbelpost efter "proxy error!

Du verkar inte förstå min poäng. Jag menar ju att alla skall få skriva sina inlägg, oavsett vem som gillar dem. Men ingen är tvungen att svara på det man anser vara skitinlägg. Det betyder, för att göra det övertydligt, att även om jag inte gillar inlägget så tycker jag att inlägget skall få vara kvar. Om inte annat, så för en påminnelse om användarens egen dumhet…


1. Enligt ”min logik” så är det svårigheterna med att avgöra vad ”skitinlägg”, ”OT” och ”fel tråd” är, som gör att sådana regler blir omöjliga att följa. Därför borde det vara bättre för både användare och moderatorer att slippa dessa regler. Med andra ord: Det jag anser vara skitinlägg, anser du är sakliga och tvärtom bara som ett exempel.

2. Jag tror inte alls att det är svårt för människor att veta vilka inlägg man vill svara på. Däremot är den där ”gråzonen” exakt det argument som gör att jag tror att det skulle vara bättre för alla om vi hade lagens råmärken att hålla oss till, och inga andra regler. Detta är svårt nog, menar jag.

3. Vad är ”seriöst”? Om du kan ge en enhetlig förklaring på vad ett seriöst inlägg innehåller, som är helt on topic och postat i rätt tråd, då har du en poäng, annars faller ditt argument på det jag sagt ovan.


”Sveriges sakligaste forum”? Var ägde den tävlingen rum? Vem satt i juryn? Vilka andra var med och tävlade? OBS! Jag vet att jag gör mig fånig, men du bevisade just min tes, med ditt påstående.


Du får ursäkta om jag inte ser den direkta kopplingen till anonyma användare på FB, och människor som gör sig till åtlöje genom att vara närvarande själva vid en presskonferens. För övrigt så är inte det viktiga vem som sagt vad, utan vad alla får ut av det i slutänden – tycker jag!



Skitpratare måste vi stå ut med överallt. Vi måste stå ut med människor som har andra åsikter, vi måste stå ut med människor som kritiserar våra egna åsikter. Visst är det lättare för människor som är anonyma att bete sig som idioter på ett diskussionsforum, men de lär inte bli lättare att tas med om de blir raderade eller avstängda – tvärtom tror jag att det gör dem fulla med hämndbegär och gör ännu mer för att förstöra. Det finns ingenting som biter så bra på människor som beter sig som idioter, än att man helt enkelt behandlar dem med likgiltighet. Låt de skriva – vem behöver bry sig egentligen? Det räcker att läsa två ord av ens skitpratare för att inse att h*n inte har något att säga med sitt inlägg. Då kan man bara sluta läsa detta och gå vidare till nästa och se om det är någon som har skrivit något vettigt. OBS: vettigt enligt mitt helt subjektiva sätt att se på inlägget – ingen annans.


Det verkar vara på sin plats att bli övertydlig? En ”åsikt” är en tanke som du har i ditt huvud. Den kan ingen hindra dig att ha. Ingen kan heller hindra dig att yttra denna tanke genom ord, skrift eller att utbyta bilder. Det kallas yttrandefrihet. Någon ”åsiktsfrihet” finns inte i lagens mening. Helt enkelt för att ingen kan tvinga dig att yttra dina åsikter om du inte vill.

Du har fel när du säger att vi hindras att diskutera kring folkgrupper. Du blandar tydligen ihop andra människors åsikter med att staten förbjuder oss att diskutera. ”Yttrandefriheten” begränsas av staten, medan andra privata, som har en annan åsikt än du kanske vill polisanmäla dig. Men du straffas inte för att du blir polisanmäld. OM det vore så att vi inte fick diskutera kring olika folkgrupper, då skulle SD vara förbjudet som parti. Där har du beviset…
Däremot är det förbjudet att "hetsa" mot folkgrupper, men det är inte alls samma sak som att diskutera desamma!



OK! Du har säkert rätt – jag vet inte. Jag är för dåligt insatt i PUL för att kunna uttala mig om just detta…

Men detta visar egentligen inget annat än att det är tillräckligt svårt att försöka hålla sig inom lagens råmärken när det gäller yttrandefriheten. Ytterligare inskränkningar gör det näst intill omöjligt för alla inblandade att veta vad som gäller - på förhand...

Jag gör ett nytt försök! De lagar vi har i samhället gäller så klart också på FB. Redan i lagarna så finns det inskränkningar i vår yttrandefrihet. Med de regler som finns på FB så blir det ytterligare inskränkningar i yttrandefriheten än dem som gäller ute i samhället. Jag menar att våra lagar har fullt tillräckliga inskränkningar i yttrandefriheten. Det är tillräckligt svårt att veta var lagens gränser går. Det är omöjligt att veta från gång till annan var FBs regler börjar och slutar, därför anser jag att reglerna på FB borde ändras så att FB följer gällande lagstiftning och inget annat. Hoppas att jag klarade att göra mig förstådd – annars får du fråga igen!

Tack för ditt inlägg! Jag tror dessvärre att du har helt rätt. Jag skriver "dessvärre" eftersom det blir lite "vi och de" - tänkande i ditt resonemang! "Vi" som vet och "de" som inte vet, hur det är och hur det har varit..

Jag har full förståelse för att man kan tycka att en gröngöling skall sitta tyst i båten och inte göra för stort väsen av sig. Tyvärr är jag alldeles för diskussionslysten för att vara tyst när jag anser att något känns fel.

Jag vill verkligen föra diskussioner på en seriös nivå, även om jag så klart misslyckas ibland. Dessutom ser jag ju i andra trådar här att det råder delade meningar om vad som är OT, skitinlägg och felplacerade inlägg. Därför verkar det ju som om även gamla rävar har åsikter om detta. Då kan det väl inte vara så fel om en gröngöling hänger på och försöker vidga diskussionen från "personliga problem" till en principdebatt - eller?

Kram på dig!

Godnatt på dig!

"tokspel" kan man väl bara få om man bryr sig

Likgiltighet är annars det värsta man kan utsätta en människa för - har jag hört