Är alla människor egoister?

Jo, just Realisationen kan vara fyndig! Även om liknelsen är billig

Att något annat än egot skulle styra bygger naturligtvis på den obskyra tanken att det inte är egoistiskt att bry sig om andra vilket är fullständigt felaktigt.


Men självklart finns det alltid individer som är beredda att gå ut i krig för att bevisa att människan kan vara osjälvisk, frågan är vad det bevisar. Att upphöja pseudoaltruism till något annat är ganska vanligt och för den inbitne egoisten finns det ganska goda skäl till det.

Ganska vanligt för läror som kapsejsar att hänvisa till pseudoaltruismen och kalla den osjälviskhet efter att ha stöpt dess veke i sin egna doktrin. Altruismen är central i de flesta gamla moralsystem, vilket gör den extremt impopulär att kritisera för de som är fångna i tanken på den oegoistiska människan. Men om de verkligen existerar altruism kan ju de som hävdar de bara ge med sig och erkänna att människans handlingar alltid bottnar i en egoistisk upprinnelse - men det verkar inte vara så populärt att bevisa altruismen i praktiken.



http://content.apa.org/journals/psp/50/1/212.html
Where is the altruism in the altruistic personality?

Kanske kan belysa det hela lite vidare - dock med risken att hamna i direkt krig med de som har stora behov att att hävda människans oegoistiskhet. Det ligger således en egofaktor i att hävda altruism.

Det är helt enkelt inte lönsamt för ett ego att bara tänka på sig själv i en flock, därför uppstår mutualismen som är en genväg till förhöjd egoism för flocken. Mutualism kan alltid ses som altruism men är inget annat är pseudoaltruism. Ett symbiotisk förhållningssätt där vi är beroende av varandras insatser är lönbsamt för egot, därför fungerar till exempel marknadsekonomin.

Ett vanligt inslag i marknadsekonomin är gåvor, ta Bill Gates till exempel ett utmärkt Windows of descriptive phenomenon. Han donerade bort en mycket stor förmögenhet för att hjälpa andra varför? Tja låt mig avslöja att han gjorde det inte för att må sämre och hans motiv var säkert grundade i sin egna vilja. Mutualism är lönsamt för arten, den enklaste formen av egoism är det inte, för ett ego måste ta hänsyn till andra egon för att få ut det mesta av kakan.

Men det har alltid ett visst intesse att observera de som hävdar altruism och med vilken krigisk frenesi det sker, titta gärna rent historiskt. Ska dra mig tillbaka från debatten och spänt obeservera alla rosenrasande egoister som kommer att hävda att just deras atrusimen och gärna kriga för dess sak.

Som sagt tidigare i tråden, "eget intresse" och egenintresse är två skilda saker.
"Ok."
Det handlar inte om att människan inte är egoistisk, utan om att påståendet "varje handling är egoistisk" är felaktigt när man i själva verket menar att "varje handling leder till egenvinst."

Alla handlingar som organismer gör är egoistiska.

Målet är överlevnad ( behöver inte handla om ens fysiska överlevnad, utan

brukar oftast bland människor handla om överlevnaden av värderingar och

världsåskådning.

Evolutionen bygger på att den starkaste överlever ( när det gäller nutida

människan så kan man i de flesta fall byta ut "starkaste" mot "mest

övertygande".

Ju mer effektiv egoisten är desto större chans att överleva.

Samhällssystemet bygger på att egoister interagerar och drar nytta av

varandra.

En egoist gynnas av andra egoister genom att t.ex samarbeta, hjälpa,

förtrycka, döda osv.

Varje individ försöker genom olika handlingar sprida/dela med sig av sina

värderingar och världsåskådning, man mår alltså bra av vetskapen att andra

delar ens uppfattning om vad som är rätt och fel.

Vilket man i sin tur fått just av andra egoister ( föräldrar, lärare osv.)

Utifrån detta skapas en gemenskap, med dithörande agerande och fördomar

som stärker gruppen.

Man ser till att en del av sig själv fortlever ( ens värderingar, moral ) genom

andra människor, masspsykos när det gäller större grupper som religiösa.

Ett bra exempel är Jesus, snubben måste ha varit ett socialt geni för att

kunna dra till sig så mycket uppmärksamhet. Jesus värderingar(högst

manipulativa) och teorier lever i allra högsta grad i de troende idag.

Jag menar att Jesus måste ha varit den störste(mest framgånsgsrike)

egoisten vi känner till eftersom han fick så många o tro på sin illusion.

Socialt geni är kanske att ta i för människor var desperata efter en ledare.


Gooddoctor! Du nämner dina "goda" gärningar, problem uppstår när man ska definiera en god gärning; Det som enligt dina värderingar är rätt kan vara fel för nån annan. Gott eller ont, Rätt eller fel?

Ett bra ex: För person nr1 är det självklart att anmäla en snubbe han ser på gatan med en joint i handen.

För person nr2 är det självklart att fråga snubben med jointen om den kan ta ett bloss.

Både nr1 och 2 handlar egoistiskt.

Så där tänkte jag också för en kort stund. Men bara för att ens handlingar styrs av att göra så att du själv mår bra betyder det inte att alla är egoistiska.

De kriterier som olika personer har (för vad som känns som ett bra beteende) bör definiera om den personen ska anses vara egoistisk.

Däremot kan man hävda att den som inte är egoistisk inte gör någon uppoffring eftersom den bara beter sig på ett sätt som den trivs med.

Det hela är en definitionsfråga av ordet egoistisk.

Grunden i ditt resonemang är att du antar att "inte vara egoistisk" innebär att göra någon form av uppoffring gentemot sig själv.

Om man däremot ger ordet egoistisk betydelsen av hur ens handlingar påverkar andra stämmer inte ditt resonemang att alla är egoistiska/lika egoistiska.

Korrekt, förutom att jag aldrig har försökt definiera någon "god" handling.
Självklart en öppen fråga.

Den enda handligen som inte är egoistisk är väl att begå självmord. I alla fall vad jag har kommit fram till.

Det är väll egoistiskt om något gentemot de som gillar dig.

Det gör det väl.


Alla handlingar en person utför är egoistiska oavsett om de gynnar andra också, eftersom de samtidigt gynnar en själv.


Hur är det inte egoistiskt att bete sig på ett sätt man trivs med?

Man får personliga fördelar eftersom man ser till att en del av sig själv lever vidare genom andra, t.ex Jesus gjorde så väldigt framgångsrikt.
Att ofra sig för nåt man inte tror på skulle vara oegoistiskt, men det gör ingen eftersom alla är egoister.

Det är egoistisk då man vill begå självmord. Man följer bara sin egen vilja xd

Hur skulle det kunna vara en oegoistisk handling?

Är inte det ganska självklart? Att vara egoistisk är att gynna sig själv dvs göra det som främjar ens liv. Altruism är att göra motsatsen, dvs det som missgynnar eller, i extremfallet, avslutar sitt liv. Självmord är dock inte det enda sättet att missgynna sig själv, eller offra sig själv. Det är bara det mest ultimata eller mest extrema man kan göra i altruismens namn. Att skada sig själv eller de man tycker om är också altruism. Att förstöra något som man värdesätter (t.ex sin bil eller hemmabio) är också altruism.