Bevis för "the Hoax"

Nej - lagarna i Tyskland, Schweiz, Frankrike, Österrike och andra länder förbjuder "förnekelse eller förringande av Förintelsen", punkt slut. De giltiga skälen existerar givetvis i historierevisionismens dokumentation och analyser - just därför måste de åtalade förbjudas att försvara sig genom att sakligt presentera dessa forskningsresultat i skådeprocesserna. Och de advokater som ska "försvara" dem måste förbjudas att utföra ett normalt advokatarbete
(exempelvis genom att presentera de omständigheter som gör att den åtalade tvivlar på eller förnekar "massgasningen av judar") - detta görs på det vackra och demokratiska rättsstatssättet att en advokat som försöker trotsa dessa specialregler själv ställs inför rätta och döms för "förnekelse av Förintelsen".

Du har läst för lite i ämnet, både vad gäller den "officiella" versionen och naturligtvis av de revisionistiska verken - därför blir dina inlägg ett slags rundgång där du inte kommer vidare till något konkret. Du bör skaffa dig mer kunskap!

Så kan det säkert vara.. Och kunskap dör man ju inte av i alla fall, så ditt råd i detta fall lär bli beaktat. Jag behöver nog faktiskt studera de där lagarna lite närmre..

Finns det någon särskilt bra hemsida jag kan börja studera (när det gäller lagarna mot förintelseförnekande alltså)??


Edit: Sökte lite snabbt just nu och hittade en Wiki-sida med lagarna på engelska.. http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_ag...locaust_denial
Jag vet dock inte hur pass "sanna" dessa översättningar är, men jag får börja där i alla fall..


Några intressanta aspekter på dessa lagar är dock följande:
och..
källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Holocau...locaust_denial


Edit2: En snabb genomläsning av den första wikipedialänken ger vid handen att lagarna verkar vara stiftade i syfte att motverka rasistisk förföljelse, och inte så mycket för att begränsa forskning och revidering av befintliga historiska tolkningar.. Och lagar är ju till syvende och sidst en tolkningsfråga.

Men den här sex-miljoner grejen verkar ju vara mycket yngre.
Antisemiter letar ju efter tecken så långt bak som i gamla testamentet.
När sex miljoner snarare är en forskar-konsensus från 60-70-talet

Exakt.. "Forskar-konsensus" är precis vad det är! Sen kan revisionister, förintelseförnekare och nazister (gamla och nya) tycka och tänka vad de vill.. Historia är dock (än så länge) en vetenskap ungefär som andra vetenskapliga områden.

... Men.. Åter igen.. Väldigt lite "bevis" för den stora bluffen här!?

Och då kan du ju med lätthet kolla exempelvis på den österrikiska lagstiftningen - som är överst - och se att inga undantag medges. Originaltexten om du så vill finns i länken. Er naivitet och ovilja att kolla upp fakta innan ni uttalar er är icke precis klädsam.

Det beror alltså på vad som står i 3a -3f eftersom 3g i länken refererar till dessa. 3h refererar till 3g.
Tycker nog det verkar som det inte alls är så som ni säger.
3g handlar om 'other than in 3a -3f' beskrivna handlingar och vilka handlingar beskrivs i a-f?
3h däremot 'denies, grossly plays down, approves or tries to excuse the NS genocide'
Förvisso kan man ta ut 'denies' ur texten och påstå helt fräckt att detta räcker, men så enkelt fungerar juridiken sällan.
Iallafall inte vad jag vet. Exakt hur man tolkar detta i Österrike har jag ingen aning om, men det verkar som Biskopsfinger påstår att om man tex på en krog säger till några personer att man inte tror på förintelsen så räcker detta, men själv skulle jag vilja se den åklagare som åtalar.
Men det är möjligt. Vilka har åtalats i Österrike för 'denial' och då menar jag 'denial' enbart.
Några måste det väl iallafall finnas?

/VV

Ja, men alltså...
.. tolkar jag som att man inte får förneka, förringa eller försöka ursäkta de brott som redan är bevisade ("National Socialist crimes against humanity").. Levereras bevisning (!) som godtas i akademiska kretsar så torde nog tongångarna och effekterna bli helt andra än fängelse? Eller.. "don't you think"??

Min ståndpunkt (trots att jag inte gillar censurlagar något vidare) är att det är mobb- och pöbelrevisionism som förbjuds.. Främst nynazistisk sådan.. Fast det är så klart också en tolkningsfråga!

Jag skulle däremot vilja se den åklagare som åtalar en historieprofessor (eller ens en student i ämnet historia) som inom sin akademiska gärning försöker finna klarhet i "revisionistiska" argument och ståndpunkter, och som råkar komma någon "big hoax" på spåren..

Och (ni andra ).. Kom nu inte dragandes med Faurison eller Irving och deras eventuella "akademiska" meriter och eller akademiska seriositet!

Efter det jag läst på Wiki så tolkar jag det som att man får forska och disskutera förintelserevisionism så länge man inte försöker ursäkta Nazisternas "beteende" och detta skiljer sig då markant från de som ni revisionister påstår. Men som flera före mig har sagt så är det en tolkningsfråga...

Nej, det är en fråga om att ni inte förmår ta in information. Om det beror på dumhet, slöhet, konvenansbundenhet, rädsla för att förändra sin världsbild eller ideologisk förstockelse vet jag inte.

http://germarrudolf.com/

http://www.vho.org/censor/Censor.html

.. Tja.. Ideologisk förstockelse (?) ligger väl närmast till hands, åtminstone för mig.. Jag har rent allmänt lite svårt för pronazistiska åsikter och förintelseförnekelselitteratur.

Detta är, som jag hoppas du förstår, två vitt åtskilda fenomen, som inte har någon obligatorisk koppling. Men ska du diskutera gaskammarrevisionism måste du rimligen både ha bra koll på vad Holocaustförkunnarna skrivit och vad revisionisterna bidragit med - annars blir din medverkan i trådarna ju lite, vad ska jag säga, tunn och ytlig...
Det är ungefär som om någon vill diskutera i en tråd om Kerouac på litteraturforumet men vägrar läsa Kerouac och rent allmänt "har svårt för" beatnikböcker.