Bevis för "the Hoax"

Enligt min engelska ordbok betyder ordet ”hoax” följande = 1) spratt, upptåg; knep 2) lura, narra; spela ett spratt.
Begreppet ”Hoax” används t ex i boken ”The Hoax of the twentieth century” av Arthur Butz, vilket betyder att Butz benämner förintelsen som ett spratt eller upptåg, eller att någon luras. Så här skriver han i det inledandet stycket i kapitel 6 i sin bok:


Detta måste benas upp: Butz hävdar alltså att det fanns en stab och att denna stab skickade hundratals tränade stabsmedlemmar till Europa för att manipulera bevis. Omedelbart måste varje förnuftig individ som söker ”sanningen” ställa sig ett par följdfrågor:

- Vilken stab syftar Butz på? (Sovjetisk, amerikansk, brittisk??)
- Var fanns stabens högkvarter?
- När togs beslutet om ”the Hoax”? och,
- Vem gav order om att detta ”upptåg” skulle verkställas? (jmf med ”revisionisternas” krav på att en order saknas beträffande massmorden på judar)
- Vilka var dessa stabsmedlemmar? Vad hette de?
- Var någonstans ägde dessa förfalskningar rum?

För det är ju trots allt så att ”revisionisterna” efterfrågar bevis på allehanda aspekter av andra världskrigets massmord. Att dessa bevis finns tar de ingen notis om. Men det är inte pudelns kärna. Saken är den att medan de högljutt skriker efter ”bevis” så presenterar de inga egna om ”the Hoax”. Anger Butz några källor till ovanstående påstående, nej, inga överhuvudtaget. Att säga att han är luddig vore en underdrift.

Vi går vidare.

Man måste komma ihåg att kriget mot Tyskland fördes i en allians mellan Sovjetunionen, Storbritannien och USA. När kriget var över inleddes en rad krigsförbrytartribunaler, med Nürnbergprocessen som startpunkt. Planerades ”the Hoax” av dessa allierade? Efter Nürnberg har det ägt rum hundratals rättegångar, bara i Väst- och i Östtyskland med de nazistiska brotten som huvudakt. I Västtyskland ägde t ex 912 rättegångar rum, vilket resulterade i 14 dödsdomar, 150 livstidsdomar och 842 andra fängelsedomar.

http://www1.jur.uva.nl/junsv/JuNSVEn...20homepage.htm

Detta innebär att de som iscensatte ”the Hoax” måste ha varit väldigt energiska eftersom 1 875 svaranden måste ha manipulerats och därtill måste alla domare, advokater, åklagare osv varit en del i ”the Hoax”. Vilka var de som manipulerade 912 rättegångar bara i Västtyskland?

Denna stab, som Butz nämner, måste också ha påverkat tusentals ögonvittnen, inte bara judiska, polska, ryska osv, utan också tyska. Tar vi de 512 polska ögonvittnesmålen som finns i Sverige idag och som samlades in 1945-1946 så måste dessa människor på något sätt ha manipulerats innan de avgav sina vittnesmål. Antingen av denna stab eller organisation som verkställde ”the Hoax” eller av personerna som intervjuade dem. Detta betyder i sin tur att verkställarna av ”the Hoax”, rimligen, även hade tentakler i Sverige.

Finns det överhuvudtaget några konkreta, handfasta, dokumentära bevis på denna ”the Hoax”?

(inspiration till denna text: http://www.holocaustdenialabsurditie...llenge.....htm)

Tystnaden är talande.

Jag menar: har forumets "revisionister" ens läst vilka tokigheter som finns i textform på vho?

Ja, det är den.

Men du glömde en fråga, stanislav.
Budgeten!!
Vart finns budgeten för denna stab?
För utan en budget kan ju ingenting fungera... eller?

/VV

Återigen pseudofrågor, orsakade av att någon hakar upp sig på en formulering och drar "konspiratoriska" slutsatser av den i något slags desperat försök att diskreditera revisionister. De verkligt konspirationstroende är naturligtvis de som utan någon existerande historievetenskaplig bevisning förkunnar att en "Förintelse" planerades och genomfördes (fast ändå misslyckades... )

Scott Smith svarar bra på denna pseudofråga i en tråd - det finns inte mycket att tillägga:

http://p102.ezboard.com/frodohforumf...cID=1930.topic

Vilka bra svar, Ezzelino.

Om du läser allt Scott Smith skriver som svar på pseudofrågan, pajas, ska du se att det är utmärkta svar. Smith är nämligen väl inläst på ämnet och har ett gott omdöme och sunt förnuft - till skillnad från dig.

Jag har läst allt som Scott skrev som svar på den så kallade pseudofrågan, fåntratt.

Nej, det var inga utmärkta svar han gav.

Hur skulle du kunna bedöma kvalitén på svaren? Att döma av dina tramsiga onelinersinlägg är du ju inte direkt den mest ljusstarka glödlampan på stormarknaden.

Nu var det ju du som började tramsa i den här tråden när du börjar yra om "pseudofrågor" och hänvisar till Scott Smith som påstår att orsaken till att historieskrivningen ser ut som den gör beror på att historieforskarna är lata.

Om du slutar med personangreppen kanske man skulle ta dig lite mer på allvar.

Och det kliar så pass i dina tonårsfingrar att du måste besvara det du kallar trams med ännu mer trams?


Varför citerar du Smith's svar selektivt? Du försöker alltså undanhålla vissa delar av hans svar för läsaren, varför?
Men som den ärliga och hederliga sanningssökare jag är så delger jag de intresserade - som kanske inte klickade på länken och "very lazy" köper RonaldMcDonaldinhos förvrängda respons - Scott Smith's hela svar:

JH
How did they silence all the people who must have been 'in the know'?

A. Hardly anybody was "in the know," and hardly anybody had any experience with wartime camps and installations. Göring was "in the know" enough to know that Hitler had no extermination program, even if the Nazis had policies that were anti-Semitic but hardly unique. Other regimes oppressed their minorities from time to time from Alabama to Azerbaijan, and all ethnic Japanese living on the West Coast were interned by the Americans during the war, even if they were U.S. Citizens. Göring, however, was not an expert about what went on in the concentration camps to disprove the gassing claims, although he knew that the epidemics found in the camps at the end of the war were not some sort of nefarious state policy, as claimed by the Liberators in their atrocity-films.


JH
Why do academic historians, who are supposed to be trained in sniffing out dodgy sources, continue to support the Holocaust narrative?

A. Because they are basically lazy and most people find it easier to believe what they are told anyway, even if they are willing to doubt it. One can make an academic career reinforcing postwar ideology but the reverse is not true, although it is possible to make some money (not a lot) from anti-Semitic contributions. The Holocaust Industry and Zionist Propaganda in general arouses a lot of antipathy but most of it is not too well focused. There certainly are not the huge corporate backers that fund politicians and so on that the Hoaxster community draws on. Nowadays Holocaust Denial is not only ideological heresy in the lands of Victor and Vanquished, but even itself a Zionist/Fundamentalist Christian casus belli. The Hoaxster never made a credible case for gassing. Ever. They just had the power after the war to propagate their Greuelpropaganda, to limit access to evidence for decades after the war, and now to discredit and punish skeptics. The result is that the burden-of-proof has been shifted onto the Skeptics without the Hoaxsters ever having made a credible case. Ever. A giant Jesus in the sky doesn't exist just because "all good people" Believe it. In fact, in the view of the Skeptic, if proof cannot be made that He does exist, then the null-hypothesis applies and nonexistence is proved. It is the same with the Nazi Gassings dogma.

Dräpande svar enligt min mening!

Om du slutar med substanslösa oneliners kanske man skulle ta dig lite mer på allvar.

Nej, från en så skärpt kille som du kan man inte undanhålla något.


Men menar du att Scott Smith inte hävdar att det beror på historieforskarnas lathet att historieskrivningen ser ut som den gör?
Jag kan inte se att det skulle vara ett "utmärkt" svar på "pseudofrågan" i vilket fall som helst.

Du är uppenbarligen den typ av FB-användare som behöver ha allt översatt och skrivet på näsan - den skicklige Holocaustdebattören Scott Smith implicerar givetvis med termen "lazy" även etablissemangslojala individers bekvämlighet, ovilja att finna eller åtminstone offentligt tala om "olämpliga" historiska sanningar, rädsla att sabotera sin "karriär" och stämplas som en ondskefull paria, konformism, anpasslighet till rådande maktstrukturer osv.